Решение № 2-617/2025 2-617/2025~М-208/2025 М-208/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-617/2025

№ 2-617/2025 (УИД 42RS0016-01-2025-000296-76)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах ФИО3 к ООО «Кузбасс Майнинг» о признании приказа незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Кузбасс Майнинг» о признании приказа незаконным в части, не начислении заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка рассмотрено заявление ФИО3 от 10.02.2025 г. и информация трудовой инспекции о нарушении прав работников ООО «Кузбасс Майнинг» при отстранении их от работы, по результатам рассмотрения которой установлены нарушения требований закона.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кузбасс Майнинг» издан приказ № «Об аттестации по промышленной безопасности работников» в целях обеспечения безопасности эксплуатации горнотранспортного оборудования и на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ), в связи с работой на опасном производственном объекте <данные изъяты>» аттестацию должны пройти 16 работников, указанных в пункте 2 названного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО «Кузбасс Майнинг» «Об отстранении работников не прошедших аттестацию по промышленной безопасности» трудящиеся, указанные в пункте 2 названного приказа, не прошедшие аттестацию по промышленной безопасности, отстранены от работы без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ и им с указанной даты не начисляется заработная плата.

ФИО1 был трудоустроен в ООО «Кузбасс Майнинг» в должности машиниста экскаватора, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

В соответствии с условиями трудовых договоров (п 3.2.2) установлено, что работодатель обязан проводить аттестацию работника.

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

Организация прохождения обучения и направление работников на аттестацию в области проверки знаний в промышленной безопасности является обязанностью работодателя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступила информация из государственной инспекции труда, согласно которой отстранение от работы ФИО1 является незаконным.

Таким образом пункт 1, 2 приказа № директора ООО «Кузбасс Майнинг» «Об отстранении работников не прошедших аттестацию по промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 является не основанным на действующих требований законодательства и заработная плата указанным работникам должна быть начислена и выплачена в размере не ниже средней заработной платы работника, так как сложившаяся ситуация произошла исключительно по вине работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес директора ООО «Кузбасс Майнинг» было внесено представление об устранении нарушений закона, из ответа по его рассмотрению следует, что работодатель не усматривает своей вины, работники были отстранены от работы без сохранения заработной платы обосновано.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании приказа директора ООО «Кузбасс Майнинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, однако, из представленной справки ООО «Кузбасс Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед ФИО1 имеется задолженность по пособию при увольнении в размере 50541,85 рублей.

В случае не отстранения ФИО1 от работы по спорному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере 163420,4 рубля, что подтверждается предоставленной справкой ООО «Кузбасс Майнинг» в ответ на требование прокурора района.

Поскольку незаконное отстранение от работы без сохранения заработной платы, повлекшее невыплату в полном объеме заработной платы причинило нравственные и моральные страдания работнику, выразившиеся в его обеспокоенности от неопределенности возникшей в связи со сложившейся ситуацией, необходимости обращаться в государственные органы за защитой своих прав, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45 ГПК РФ, ст. 236 ТК РФ, истец просит:

признать незаконными пункты 1, 2 приказа директора ООО «Кузбасс -Майнинг» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работников не прошедших аттестацию по промышленной безопасности»;

взыскать с ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163420,40 рублей и пособие при увольнении за 2-ой месяц в размере 50541,85 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО2 И. В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1, в интересах которого прокурор обратился в суд с настоящим иском, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Кузбасс Майнинг» - конкурсный управляющий ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО2 И. В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видам деятельности ООО «Кузбасс Майнинг» деятельность автомобильного грузового транспорта.

Определением Кемеровского Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> г. заявление ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о признании банкротом ООО «Кузбасс Майнинг» признано обоснованным. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ООО «Кузбасс Майнинг» утверждена ФИО12

На момент рассмотрения данного дела процедура банкротства не завершена, открыто конкурсное производство.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 17.12.2020г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Кузбасс Майнинг» на должность машинист экскаватора (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кузбасс Майнинг» ФИО5 издан приказ №, согласно которого трудящиеся в ООО «Кузбасс Майнинг» ФИО1, ФИО2, ФИО2 И.В., ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21 должны пройти аттестацию по промышленной безопасности. Трудящиеся, не прошедшие аттестацию по промбезопасности не будут допущены к работе. В случае если, по результатам аттестации работник будет признан не соответствующим занимаемой должности или выполняемой работе, работодатель вправе уволить его по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО «Кузбасс Майнинг» «Об отстранении работников не прошедших аттестацию по промышленной безопасности», ФИО1, не прошедший аттестацию по промышленной безопасности, отстранен от работы без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты заработная плата ему не начислялась (л.д. 25).

В соответствии с условиями трудового договора (п 3.2.2) установлено, что работодатель обязан проводить аттестацию работника (л.д. 41-44).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ).

Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ).

Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ).

Для проведения аттестации, в том числе первичной аттестации, в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», в территориальных аттестационных комиссиях или ведомственных аттестационных комиссиях организация и индивидуальный предприниматель представляет в соответствующий федеральный орган исполнительной власти или его территориальный орган заявление, содержащее следующие сведения (далее - заявление об аттестации):

а) наименование территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в который подается заявление об аттестации;

б) наименование заявителя;

в) идентификационный номер налогоплательщика заявителя;

г) юридический и фактический адреса заявителя;

д) контактные данные заявителя (телефон, адрес электронной почты);

е) фамилия, имя, отчество (при наличии) аттестуемого лица;

ж) дата рождения аттестуемого лица (аттестуемых лиц);

з) страховой номер индивидуального лицевого счета аттестуемого лица;

и) сведения о документе, удостоверяющем личность аттестуемого лица;

к) контактный номер телефона аттестуемого лица;

л) адрес электронной почты аттестуемого лица;

м) занимаемая должность аттестуемого лица;

н) область аттестации (области аттестации);

о) причина аттестации (первичная, периодическая, внеочередная);

п) сведения о должностных обязанностях и (или) функциях аттестуемого лица в организации (заявителе);

р) согласие на обработку персональных данных аттестуемого лица.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей. При аттестации работников в области промышленной безопасности проводится проверка знания требований промышленной безопасности в соответствии с областями аттестации, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 10 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Согласно ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ механик ООО «Кузбасс Майнинг» сообщил работникам о необходимости пройти аттестацию по промышленной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с другими работниками поехал на ООО «Разрез Кийзасский», где им сообщили, что специалиста, принимающего экзамен, нет, о чем они сообщили механику, который сказал, что работники сами должны найти место, где смогут пройти аттестацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Кузбасс Майнинг» был заключен договор подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ на участке «Урегольский».

Указанным договором не предусмотрена аттестация по промышленной безопасности для работников Подрядчика, кроме того, отдельный договор на проведение аттестации работников не заключался. Отказ со стороны ООО «<данные изъяты>» в прохождении аттестации по промышленной безопасности отсутствует.

Заявок от ООО «Кузбасс Майнинг» на прохождение аттестации по промышленной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанных работников в приказе ООО «Кузбасс Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало, аттестацию по промышленной безопасности не проводил.

Подрядчик не приступил в январе 2024 г. к выполнению работ по Договору, в связи с чем, он был расторгнут по инициативе Заказчика (л.д. 54).

Из информации Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем не представлены документы-основания для отстранения ФИО1 от работы и в силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес директора ООО «Кузбасс Майнинг» было внесено представление об устранении нарушений закона, из ответа по его рассмотрению следует, что работодатель не усматривает своей вины, и работники были отстранены от работы без сохранения заработной платы обосновано.

В приказе директора ООО «Кузбасс Майнинг» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации по промышленной безопасности работников», не указывается место и время, а также организация, где необходимо работникам пройти аттестацию по промышленной безопасности, то есть работодателем обучение не было организовано надлежащим образом, что свидетельствует о том, что работник ФИО1 не прошел обучение не по своей вине, что в свою очередь привело к отсутствию у него возможности пройти проверку знаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункты 1, 2 приказа № директора ООО «Кузбасс Майнинг» «Об отстранении работников не прошедших аттестацию по промышленной безопасности», в связи с не прохождением работников аттестации по промбезопасности по вине (не желанию) работника является незаконным и необоснованным, поскольку не основан на требованиях действующего законодательства.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 2, ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, вне зависимости от уважительности причин не прохождения такового, а при наличии самого факта такового не прохождения, в случае если, работник не прошел обучение и проверку знаний не по своей вине, ему производится оплата за все время как простой.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из справки ООО «Кузбасс Майнинг» следует, что в случае не отстранения ФИО1 от работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата простоя составляет: февраль 37 712,40 руб., март 25 141,60 руб., апрель 67 044,27 руб., май 16 761,07 руб., июнь 16 761,07 руб., всего в сумме 163 420,40 руб. (л.д. 51).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих н направлении истца на аттестацию в установленном законом порядке, а также об отказе истца пройти аттестацию на соблюдение требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 420,40 руб.

Рассмотрев доводы истца о взыскании в его пользу пособия при увольнении за 2-ой месяц суд приходит к следующему.

Главой 27 ТК РФ (ст. 178 - 181.1), установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

ФИО1 было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 47).

Истец ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в связи с сокращением численности или штата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ему начислено выходное пособие в сумме 50 541,85 руб. (л.д. 98).

Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Учитывая, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в настоящее время он не трудоустроен, то в силу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ, он имеет право на получение выходного пособия за 2-ой месяц в размере 50 541,85 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из пояснений ФИО1 вследствие отстранения от работы без оплаты, у него ухудшилось состояние здоровья из-за переживаний по поводу нехватки денежных средств, поскольку он оказывает помощь несовершеннолетнему сыну. После увольнения он не смог устроиться на новое место работы из-за возраста, в настоящее время он является пенсионером.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 связанных с отстранением от работы, в связи с не прохождением аттестации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Кузбасс-Майнинг» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав, длительностью не выплаты заработной платы, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты заработной платы, отсутствием денежных средств, а также требований разумности и справедливости.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ООО «Кузбасс Майнинг», в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 419 руб., исходя из расчета: (213 962,25 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4000 руб. + 3000 руб. (от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Кузбасс Майнинг» о признании приказа незаконным в части, удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 1, 2 приказа директора ООО «Кузбасс Майнинг» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работников, не прошедших аттестацию по промышленной безопасности».

Взыскать с ООО «Кузбасс Майнинг» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 420,40 рублей, пособие при увольнении в сумме 50 541,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 218 962 (двести восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать ООО «Кузбасс Майнинг» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 419 (десять тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись У.В. Маренова

Копия верна. Судья