Апелляционное определение № 22-4448/2025 22-61/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Помыкалова Е.С. Дело № 22-61/2026 (№ 22-4448/2025)

УИД: 42RS0019-01-2025-001734-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Федусовой Е.А., Саянова С.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Кузменко А.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Польщикова Е.А. в защиту интересов осуждённого на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 6 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 17 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 6 сентября 2017 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 2 дня;

- 7 июля 2023 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления) с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы за каждое преступление, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления) с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 декабря 2018 года) к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 2 дня; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца 19 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства заменена принудительными работами на срок 5 месяцев 16 дней с удержанием 5% в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 2 дня постановлено исполнять самостоятельно; 5 сентября 2023 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 14 ноября 2024 года освобождён по отбытии наказания из УФИЦ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 33,061 гр.) к 11 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,520 гр.) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,380 гр.) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,380 гр.) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,474 гр.) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 года определён срок для дополнительного ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела, аудиозаписью судебных заседаний – три дня.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Кузменко А.С., полагавшую необходимым приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (пять преступлений).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, приводит следующие доводы.

Считает, что судом незаконно были применены положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 7 июля 2023 года не может учитываться при определении рецидива преступлений, так как он был осуждён к наказанию в виде исправительных работ, которое впоследствии было заменено на принудительные работы.

Указывает, что суд в приговоре сослался на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако совершённые им деяния не могут квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку фотографии с местом нахождения «тайника-закладки» не были направлены третьему лицу, то есть его действия являлись приготовлением к сбыту наркотических средств, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: <данные изъяты>, а также совершение преступлений в связи с тяжелым материальным положением.

Обращает внимание, что он был намерен заключить контракт для прохождения службы в зоне СВО для того, чтобы искупить свою вину перед обществом и государством, помогать материально родителям, а также оказывать финансовую помощь детскому <данные изъяты> ему было отказано.

Отмечает, что суд назначил ему наказание выше, чем запрашивал государственный обвинитель.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на ч. 1 ст. 18 УК РФ, применить положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, а также снизить размер назначенного наказания применив ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с постановлением суда от 15 октября 2025 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указывает, что им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания в присутствии защитника, поскольку он является юридически не грамотным, в связи с чем, 10 октября 2025 года ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, однако защитник при этом не присутствовал, он был вынужден отказаться от ознакомления с материалами дела в присутствии защитника.

Считает, что предоставленный ему срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение трёх дней не является достаточным и разумным.

Просит постановление отменить, предоставить ему возможность ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени.

В апелляционной жалобе адвокат Польщиков Е.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в ходе проведенных его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось не только в даче признательных показаний при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и при участии в иных следственных действиях, таких как проверка показаний на месте, где ФИО1 также давал подробные и признательные показания, осмотр места происшествия, где он указывал место обнаружения им «мастер клада», так и места размещения им закладок, добровольное предоставление доступа к своему сотовому телефону (сообщение пароля), где имелась переписка с поставщиком наркотических средств, дача подробных пояснений по информации, имеющейся в телефоне.

Полагает, что подробные объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, возможно учесть в качестве явки с повинной, поскольку он был задержан уже после размещения закладок и информация, которую ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, ранее не была им известна, что подтверждается как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ отмечает, что ФИО1 ранее был официально трудоустроен, в последнее время не мог официально трудоустроиться, однако принимал меры к получению законного источника дохода, кроме того, он имеет прочные социальные связи – проживал с родителями, которым оказывал физическую и материальную помощь, является единственным <данные изъяты>

Считает, что помимо изложенного, необходимо учесть положительные характеристики ФИО1, <данные изъяты>

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В возражениях прокурор Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Черевко А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, следует, что 19 января 2025 года в мессенджере «Телеграм» от никнейма <данные изъяты> ему пришло сообщение с предложением работы «курьер-закладчик» для распространения наркотических средств на территории <адрес> за денежное вознаграждение, после того, как он дал своё согласие, он был перенаправлен к куратору, который ему пояснил, где ему будет необходимо поднять «тайник-клад» - местоположение, сколько свёртков с наркотическим средством в нём будет находиться, место, куда ему необходимо будет разложить данные свёртки, которые он должен впоследствии сфотографировать, через специальное приложение указать местонахождения «закладок» и отправить фотографии в чат куратору. 23 января 2025 года он получил фотографию с координатами места хранения «тайника-клада» - в лесном массиве на территории <адрес>, где впоследствии он обнаружил и поднял 30 свертков с наркотическим веществом «соль». 25 января 2025 года он разместил четыре «тайника-закладки», после размещения каждой «закладки» он их фотографировал, ссылку на фотографии он записывал в мессенджер «Телеграм» куратору, чтобы в дальнейшем отправить. После размещения четырех «тайников-закладок» у него осталось 23 свертка с наркотическим веществом «соль», которые находились в пачке из-под сигарет, находящейся в правом переднем кармане куртки, надетой на нём. После размещённой четвёртой закладки с наркотическим средством в гаражном кооперативе он был задержан сотрудниками полиции, с которыми он проехал в отдел полиции «Левобережный», где был проведен его личный досмотр, в ходе которого из правого переднего кармана одетой на нём куртке была изъята пачка из-под сигарет, в которой было обнаружено и изъято 23 свертка с наркотическим средством, также был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что успел разложить несколько закладок, вместе с ними он проехал по названным им адресам для обнаружения «тайников-закладок» с наркотическим средством. Всего по его указанию было обнаружено и изъято четыре «тайника-закладки» с наркотическим средством, все изъятое было упаковано в бумажный конверт и опечатано, составлен протокол (т.1 л.д. 54-60, 86-88, т. 2 л.д. 81-88, 142-146).

Аналогичные показания были даны осуждённым ФИО1 при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 63-75).

Приведённые показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в судебном заседании показали, что зимой 2025 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре участков местности, в ходе которого ФИО1 в гаражном кооперативе указывал места, где им были размещены «закладки» с наркотическими средствами, откуда в последующем были обнаружены и изъяты четыре свёртка, которые были соответствующим образом упакованы, был составлен процессуальный документ, с которым участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что в дневное время 25 января 2025 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого из кармана куртки, надетой на последнем, была обнаружена и изъята пачка сигарет, в которой находились 23 свёртка с белым порошком внутри, также был обнаружен и изъят телефон, в котором имелась переписка в мессенджере «Телеграм» о приобретении и сбыте наркотических средств, а также фотографии с местами закладок;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 января 2025 года в ходе проведения личного досмотра ФИО1, из кармана надетой на нём куртки, в пачке из-под сигарет были обнаружены и изъяты 23 свёртка изоленты синего цвета, внутри которых находились небольшие пакетики с порошкообразным веществом, а также был обнаружен сотовый телефон, который был осмотрен, в нём имелись фотографии с изображением гаражей, с указанием географических координат, также была обнаружена переписка в приложении «Телеграм» о сбыте наркотиков (т. 2 л.д. 110-112),

- протоколами осмотра места происшествия от 25 января 2025 года, проведённых с участием ФИО1 и понятых, согласно которым были осмотрены участки местности, расположенные в гаражных кооперативах по <адрес>, где были обнаружены четыре свёртка с синей изолентой (т. 1 л.д. 19-22, 26-29, 33-36, 40-43); а также экспертными заключениями, другими приведёнными в приговоре доказательствами, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследовании в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При квалификации действий ФИО1, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, как пяти самостоятельных преступлений, суд первой инстанции в недостаточной степени учёл, что преступные действия осуждённого были направлены на единую цель – сбыт всей приобретённой им не позднее 23 января 2025 года массы наркотического средства и привели к наступлению однородных последствий, то есть размещению этого наркотического средства в «закладках» в течение непродолжительного времени и на незначительном отдалении друг от друга, на территории одного населённого пункта, в отношении одних и тех же полученных из одного источника наркотиков, а также совершены с одной формой вины и единым умыслом, направленным на сбыт имеющихся у него наркотических средств лицам, которые обратятся за их приобретением.

Данных о наличии у ФИО1 конкретизированного умысла на сбыт вышеприведённых наркотических средств определённым лицам, которые давали бы основания квалифицировать действия осуждённого в этой части как самостоятельные преступления, в материалах дела не имеется и в предъявленном ФИО1 обвинении не приведено.

С учётом изложенного, данные действия осуждённого ФИО1 следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства в крупном размере, который не доведён до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Таким образом, содеянное ФИО1 образует единое преступление и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данная квалификация не ухудшает положение осуждённого, так как она не влечёт за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объём предъявленного ему обвинения.

В связи с вносимыми изменениями назначенное ФИО1 наказание следует смягчить, а из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осуждённого ФИО1 на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом первой инстанции обоснованно указано на учёт при назначении наказания ФИО1 на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и учёл по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний при допросах, участия в осмотрах мест происшествий, в ходе которых были обнаружены «закладки» с наркотическим средством, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщении сведений об обстоятельствах предварительного сговора, направленного на приобретение и сбыт наркотических средств, а также предоставление доступа к своему телефону и даче пояснений о его содержимом, а также даче объяснения до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты> оказание им материальной и посильной помощи, оказание благотворительной помощи для воспитанников детского дома.

Вопреки доводам жалобы защитника у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно рапорту ОБППСП УМВД России по г. Новокузнецку в ходе работы по сообщению о том, что по <адрес> парень делает закладки, в гаражах был замечен гражданин, который был схож с описанием, после предъявления ему служебного удостоверения, было предложено проследовать в ОП «Левобережный», однако данный гражданин попытался скрыться, в связи с чем к нему были применены спец. средства (наручники). В отделе полиции была установлена личность данного гражданина – ФИО1, которому перед проведением личного досмотра в присутствии двух понятых был задан вопрос о наличии при себе запрещённых веществ, на что он ответил утвердительно, после чего, в ходе досмотра в правом кармане куртки, надетой на нём, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет внутри которой находилось 23 свёртка синей изоленты, внутри каждого из которых находились полиэтиленовые пакеты с веществом внутри. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон, со слов последнего в нём имеется информация о «закладках», которые им были разложены ранее (т. 1 л.д. 6).

Установленные обстоятельства – предоставление ФИО1 доступа к своему телефону, дача пояснений о его содержимом, а также правдивые и последовательные показания при допросах, участие в осмотрах мест происшествия, в ходе которых были обнаружены «закладки» с наркотическим средством, участие при производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщение сведений об обстоятельствах предварительного сговора, направленного на приобретение и сбыт наркотических средств, обоснованно были учтены судом как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений при назначении наказания.

Объяснение было дано уже после задержания ФИО1, его изобличения сотрудниками полиции и доставления в правоохранительные органы по подозрению в совершении преступлений, в связи с чем подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно учёл наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи судимым к реальному наказанию за совершение умышленных преступлений по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2023 года, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. Утверждение осуждённого об обратном основано на неправильном толковании уголовного закона.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания судом верно были применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, выводы суда в данной части являются мотивированными.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1, у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Судебная коллегия также считает, что приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осуждённого только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В связи с совершением ФИО1. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту вследствие ограничения его судом во времени ознакомления с материалами дела, так как судом установлено, что 10 октября 2025 года в следственном кабинете ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени, согласно расписке осуждённый за один день ознакомился лишь с л.д. 1-20 тома 1, данное поведение осуждённого обоснованно было расценено судом направленным на затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем было принято решение о необходимости определения ФИО1 срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний.

Судом первой инстанции установлено и обоснованно отражено в обжалуемом постановлении, что в ходе предварительного следствия следователем в соответствии со ст. 217 УПК РФ предъявлялись ФИО1 и его защитнику материалы уголовного дела для ознакомления (т. 2 л.д. 187-189), копия обвинительного заключения была вручена ФИО1 10 марта 2025 года (т. 3 л.д. 158), копии приговора и протокола судебного заседания были вручены осуждённому. Кроме того, материалы уголовного дела также исследовались в ходе судебного разбирательства в присутствии и с активным участием осуждённого.

Следует отметить, что право осуждённого на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановления приговора не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться осуждённому неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав.

Действия суда, установившего ФИО1 время на ознакомление с материалами уголовного дела, являются законным, а предоставленное судом время для окончания ознакомления осуждённого с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний следует признать достаточным – три дня.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, ознакомление с материалами уголовного дела проходило в отсутствие защитника в связи с отказом ФИО1 от ознакомления в присутствии защитника, что подтверждается распиской, написанной им собственноручно (т. 4 л.д. 86), а также заявлением адвоката Польщикова Е.А., согласно которому позиция об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с ФИО1 была между ними согласована (т. 4 л.д. 84). Доводы осуждённого о вынужденности отказа от ознакомления с материалами дела в присутствии защитника судебная коллегия находит голословными, поскольку они ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом решения об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1, квалифицированные по пяти преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 33,061 гр.; покушение на сбыт наркотического средства массой 1,520 гр.; покушение на сбыт наркотического средства массой 1,380 гр.; покушение на сбыт наркотического средства массой 1,380 гр.; покушение на сбыт наркотического средства массой 1,474 гр.,) квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи Е.А. Федусова

С.В. Саянов