Апелляционное постановление № 10-1374/2025 от 19 марта 2025 г.

Дело № 10-1374/2025 Судья Прокопенко О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Старочкиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- 27 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 ноября 2021 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27 января 2021 года ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 23 ноября 2023 года;

осужденного:

- 13 декабря 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2024 года окончательно определено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Старочкиной С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 32 000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. не соглашается с приговором, указывая, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на доказанность вины, квалификацию действий ФИО1, на вид и размер назначенного наказания.

Указывает на то, что уголовное дело в отношении соучастника ФИО1 приостановлено на основании ст.238 УПК РФ в связи с заключением им контракта с Министерством обороны РФ. В связи с чем, в силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд в приговоре не должен был упоминать фамилию данного лица.

Обращает внимание на то, что суд в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Просит изменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 32 000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осужденным ФИО1 не оспаривались и были установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания осужденного ФИО1, в которых он не отрицал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора; показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, а также стоимости похищенного имущества, письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, предъявления лица для опознания и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре. Содержание вышеприведенных доказательств осужденным ФИО1 не оспаривается.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1

Из этих доказательств следует, что ФИО1, действуя с корыстной целью, умышленно, противоправно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с заключением им контракта с Министерством обороны РФ, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 32 000 рублей, которым соучастники распорядились по своему усмотрению, реализовав его за денежное вознаграждение третьему лицу, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Убедился суд и во вменяемости ФИО1, исследовав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому осужденный обнаруживает <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может лично осуществлять свои процессуальные права.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 похитил именно чужое имущество, которое ему не принадлежало. Не понеся каких-либо материальных затрат, ФИО1, не имея законных оснований, совместно с соучастником, в отсутствие собственника изъял чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, продав его за определенную денежную сумму третьему лицу. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Возвращать похищенное имущество ФИО1 не собирался.

Таким образом, похищая имущество Потерпевший №1, осужденный ФИО1 действовал умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью.

Потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его ежемесячного дохода в 40 000 рублей и наличия кредитных обязательств в 16 000 рублей, в результате хищения имущества стоимостью, более чем в 6 раз превышающей установленный уголовным законом минимальный размер значительности ущерба, и в размере, близком к месячному заработку потерпевшего, безусловно причинен значительный ущерб, как это и предусмотрено примечанием 2 к ст.158 УК РФ. Возвращение сотрудниками правоохранительных органов потерпевшему Потерпевший №1 похищенного у него имущества не является основанием для переквалификации действий осужденного.

Положения ч.2 ст.35 УК РФ применены судом правильно. Как видно из исследованных судом доказательств, ФИО1 и его соучастник именно до совершения преступления вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. В процессе хищения совершали взаимосвязанные и согласованные действия. Денежные средства, вырученные в результате продажи похищенного имущества, разделили между собой.

Стоимость похищенного имущества подтверждена достоверными доказательствами, как это вытекает из положений ст.ст.87-88 УПК РФ, не противоречит абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ), с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Как видно из материалов уголовного дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с ФИО10

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО10 осужден за совершение вышеуказанного преступления. Более того, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО10 приостановлено на время его участия в специальной военной операции (л.д.95-97 т.2).

Правильно придя к выводу о том, что раздельное судебное разбирательство в отношении соучастников преступления не препятствует рассмотрению уголовного дела (ч.4 ст.238 УПК РФ), суд, вопреки вышеуказанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ), в описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса об юридической оценки содеянного осужденным, указал, что ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшего тайно группой лиц, по предварительному сговору с ФИО10 (л.д.142, абз.7-8 т.2).

То есть, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления и иного лица, сведений о рассмотрении в отношении которого судом уголовного дела с вынесением итогового решения в материалах настоящего уголовного дела не имеется.

В связи с чем, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса об юридической оценки содеянного осужденным указания суда о том, что ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшего тайно группой лиц, по предварительному сговору с ФИО10 (л.д.142, абз.7-8 т.2), обезличивания фамилии ФИО10 и указания его как «Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено».

Соответствующие доводы апелляционного представления являются убедительными.

Внесение вышеуказанных изменений и устранение допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, в силу положений ст.389.23 УПК РФ возможно судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Вносимые изменения не являются основанием для переквалификации действий ФИО1, не влияют на объем обвинения, на существо объективной и субъективной стороны совершенного осужденным преступления, не нарушают право осужденного на защиту и не ухудшают его положение.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возмещение ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение соучастника преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Намерения осужденного извиниться перед потерпевшим (л.д.133 оборот т.2) по существу являются составной частью его раскаяния в содеянном и не являются основанием для учета в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Наличие места жительства, совпадающего с местом регистрации, положительная характеристика по месту жительства, наличие неофициального трудоустройства, характер взаимоотношений с близкими родственниками не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, были приняты во внимание судом и учтены при определении вида и размера наказания.

Несмотря на то, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (л.д.299 т.1, л.д.113 т.2), оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, учета положений ч.5 ст.62 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от 24 ноября 2021 года за умышленное преступление средней тяжести, за совершение которого он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 в условиях рецидива и в период непогашенных судимостей, по истечении незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, положительно характеризующих личность осужденного, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, и в силу прямого запрета уголовного закона.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключало возможность обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены судом правильно. Произведенный судом зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания назначенного наказания, в том числе, и наказания, отбытого по предыдущему приговору, не противоречит требованиям уголовного закона и не содержит каких-либо неясностей, препятствующих исполнению приговора в данной части.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести и ранее отбывавшему лишение свободы, постановлено отбывать назначенное наказание, – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора в его резолютивной части суду первой инстанции надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2024 года ФИО1 был объявлен в розыск и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена ему на заключение под стражу. ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем резолютивная часть приговора, вопреки требованиям п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ не содержит решение о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Соответствующие доводы апелляционного представления являются убедительными.

Внесение вышеуказанных изменений и устранение допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, в силу положений ст.389.23 УПК РФ возможно судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство. Вносимые изменения не нарушают право ФИО1 на защиту и не ухудшают его положение.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при обсуждении вопроса об юридической оценки содеянного осужденным указания суда о том, что ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшего тайно группой лиц, по предварительному сговору с ФИО10 (л.д 142 абз.7-8 т.2), обезличив фамилию ФИО10 и указав его как «Лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено»,

- дополнить его резолютивную часть указанием на оставление меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А. –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий