Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-757/2018;)~М-666/2018 2-757/2018 М-666/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

№ 2-10/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2019 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре Федоровой Д.В., с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в автосалоне ... ею был приобретен автомобиль ... VIN №/ ..., гос. номер №. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Зарегистрировать на свое имя автомобиль она не могла, так как у нее не было регистрации в <адрес>. Они с ФИО5 планировали вступить в брак и поэтому она заключила договор купли-продажи с его матерью ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был заключен, но ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Добровольно бывший муж и свекровь автомобиль ей не возвращают. Просила признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 отказалась от иска в части заявленных требований к ФИО5 После уточнения иска окончательно просила признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), применить последствия недействительности сделки. Указала на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку истица денежные средства за автомобиль не получала, сделка носила формальный характер, продавать автомобиль она не собиралась. Между сторонами была договоренность об оформлении автомобиля на ФИО2 для удобства его использования истицей, поэтому цена в договоре указана значительно ниже реальной рыночной стоимости автомобиля. У ответчицы отсутствовали денежные средства для покупки автомобиля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила заявленные требования удовлетворить по указанным основаниям. Пояснила, что из-за проблем с банком истице было неудобно оформлять в ГИБДД автомобиль на себя и они формально заключили с ответчицей договор купли-продажи. Но та с ней не рассчиталась, автомобилем не пользовалась, управлял им ФИО5, сделка не была исполнена. Просила признать договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать, пояснила, что ее сын ФИО5 познакомился с истицей примерно в ДД.ММ.ГГГГ или раньше. Они планировали вступить в брак, вместе работали ..., вместе купили автомобиль ... на имя ФИО4, которая решила оформить автомобиль на нее из-за проблем с банком. Автомобиль перегнали в <адрес> где она и ФИО4 заключили договор купли-продажи. Сделка была исполнена. По договору она выплатила истице ..., которые ей дал отец. Автомобилем управлял ее сын ФИО5, на которого был оформлен страховой полис ОСАГО, на нее – страхование от несчастных случаев. В ДД.ММ.ГГГГ сын вступил с истицей в брак, потом они развелись. В настоящее время автомобиль находится у нее, она планирует получить права, отремонтировать и пользоваться автомобилем.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просила в иске отказать, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у ФИО2, он в неисправном состоянии – подлежит ремонту двигатель.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами: ФИО6 ... – продавец и ФИО2 – покупатель ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля ... По договору (раздел 2) продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а покупатель – принять и оплатить автомобиль. В разделе 1 договора указано, что продавец продает и передает данный автомобиль покупателю, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость, определенную соглашением сторон в .... Договор подписан сторонами.

Согласно представленным в дело паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, выданному ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, владельцем данного автомобиля является ФИО2 на основании вышеуказанного договора.

Также имеются документы РГС: страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что страхователем является ФИО2, к управлению принадлежащим ФИО2 транспортным средством допущен ФИО5, страховой полис на ФИО2 по страхованию от несчастного случая в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, что истец сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

В то же время даже неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Суд приходит к выводу, что правовые последствия договора купли-продажи автомобиля, свидетельствующие о мнимости сделки, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют, поскольку автомобиль по договору был передан ФИО2, то есть, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупателем зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время автомобиль находится у ответчика.

В то же время договор купли-продажи не может являться мнимой сделкой лишь по тому основанию, что, как утверждает представитель истца, у продавца отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.

Доводы истца об отсутствии расчета между сторонами по договору купли-продажи, отсутствие у ответчика водительских прав не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Расчупко Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.

Судья Расчупко Е.И.