Приговор № 1-132/2024 1-21/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-132/2024

УИД: 68RS0012-01-2024-001207-90

Дело №1-21/2025 (1-132/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре Филипповой А.А., Коузовой И.С.,

с участием государственного обвинителя Мананникова А.А., Коврижкиной И.Н., Лебедева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гуськовой А.В.,

потерпевшего Б.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, трудоустроенного в ООО «Маслозавод Дружба» водителем, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2024 года примерно в 16 часов 00 минут Новиков ФИО21, находясь у <адрес>, увидев как его сожительница П.Н.С. выходит из автомобиля «Ниссан Мурано» под управлением Б.С.С., приревновав П.Н.С. к Б.С.С., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Б.С.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, подверг избиению Б.С.С., нанеся последнему несколько ударов руками в область головы и туловища, причинив тем самым Б.С.С. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом в левой теменной области, перелом костей носа, гемовентрикулия (кровоизлияния в желудочках мозга), множественные ссадины головы. Множественные ссадины конечностей.

Согласно заключения эксперта №70 Ж-24 от 28.06.2024 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом в левой теменной области, перелом костей носа, гемовентрикулия (кровоизлияния в желудочках мозга), множественные ссадины головы в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Множественные ссадины конечностей - в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ранее он проживал с сожительницей П.Н.С.. На данный момент они разошлись и живут отдельно. ДД.ММ.ГГГГ они с П.Н.С. находились дома. Он ремонтировал свой автомобиль, а П.Н.С. уезжала в <адрес> за ребенком, а примерно в 13 часов 00 минут приехала домой и сказала, что дочь пригласили на день рождения к 15 часам 00 минут и ее нужно будет вести в <адрес>. Супруга поехала в Новоникольское с ребенком, позвонив ему оттуда та рассказала, что дочь на дне рождения будет всего час и чтобы не кататься туда-сюда та останется там, пообщается с подругами, которые работают там в палатке. Далее он закончил ремонт машины и написал П.Н.С. смс в мессенджер «WhatsApp», однако он обнаружил, что у последней был отключен интернет и его сообщение не дошло. Примерно через 10 минут он позвонил П.Н.С. на сотовый телефон, та не сразу взяла трубку. Голос П.Н.С. ему показался испуганным, та была как-будто запыхавшаяся. Его это насторожило, он спросил почему у нее выключен интернет, П.Н.С. ответила: «а зачем он должен быть включен?», далее он спросил чем последняя занимается, на что та ответила, что гуляет у помойки. Его это очень насторожило, он решил проехать в <адрес>, проверить поведение авто после ремонта, заодно забрать супругу. Примерно в 16 ч. 00 мин., он приехал в <адрес>, проехал на <адрес>, подъехал к перекрестку и увидел стоящий недалеко от гаражей автомобиль, марку и гос номер которого ему известна на данный момент от сотрудников полиции, которые его опрашивали после происшествия: Нисан мурано, гос №, букв он не помнит. На момент происходящего он свое внимание на этом автомобиле не акцентировал. Проезжая вышеуказанный перекресток он увидел, что с задней пассажирской двери автомобиля Нисан вышла П.Н.С.. Он остановился, выбежал из автомобиля, подбежал к ней, стал спрашивать у нее что та там делала, кто это, но П.Н.С. не могла ничего ему объяснить. Он приревновал ФИО22 к водителю. Автомобиль из которого вышла П.Н.С. стал плавно отъезжать, он побежал за этим автомобилем, догнал его. Кто конкретно открыл дверь автомобиля он не помнит, так как был сильно разозлен, но после того как дверь автомобиля открылась, он схватил водителя авто за одежду, последний в ответ схватил его за одежду. Вышел ли водитель сам из машины, либо он его вытянул, пояснить не может, так как не помнит этого момента. Далее завязалась драка, в ходе которой он наносил водителю хаотичные удары по различным частям тела, куда бил конкретно он не помнит. После последний упал на асфальт, он прекратил наносить удары, пришел в себя. Он поднял водителя с земли усадив на асфальт, он собирался вызвать ему скорую помощь, но находясь в состоянии сильного стресса не смог сообразить как звонить в скорую и попросил это сделать проходящих мимо неизвестных ему молодых людей. С данным гражданином он находился на месте до приезда врачей. Впоследствии данным гражданином оказался Б.С.С. После их приезда скорая помощь забрала последнего, а он сел в машину и уехал домой. (т.1 л.д. 98-101, 113-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

В ходе очной ставки, проведенной 30 июля 2024 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Б.С.С., подсудимый подтвердил данные показания. (т.1 л.д. 104-107).

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в судебном заседании установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Б.С.С. в ходе рассмотрения дела показал, что 2 мая 2024 года он на своей машине приехал в центр <адрес>, где встретился со знакомой ему ранее гражданкой П.Н.С., которая села к нему в машину, они пообщались, после чего П.Н.С. попросила довести ее до своего места жительства в <адрес>, на что он согласился. В тот момент, когда они ехали, П.Н.С. поступил телефонный звонок, после которого П.Н.С. попросила высадить ее раньше и сказала, что они не поедут в <адрес>. Он остановился, П.Н.С. вышла из автомобиля из заднего сидения. Сразу же подъехала машина, из которой вышел молодой человек, с которым П.Н.С. начала общаться на повышенных тонах, он притормозил и остановился. После чего молодой человек подошел к двери автомобиля, открыл ее и начал наносить удары ему в лицо, после которых он потерял сознание. В результате избиения он получил перелом носа костей, закрытую черепно-мозговую травму, ссадины и синяки на локтях и плечах. После избиения он ничего не помнит, пришел в себя уже в реанимации, когда его готовили к процедуре МРТ. На данный момент его здоровье не пришло в норму, он продолжает лечение, до конца не восстановился.

На больничном он находился в районе двух месяцев, из которых две недели лечился в больнице г.Тамбова, а далее был переведен в районную больницу.

В ходе очной ставки, проведенной 30 июля 2024 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Б.С.С., потерпевший подтвердил данные показания. (т.1 л.д. 104-107).

Свидетель Б.И.А. в судебном заседании показала, что потерпевший Б.С.С. является ее супругом. 02 мая 2024 года около 16 час. 00 мин. глава Новоникольского сельсовета Л.В.П. сообщила ей, что ее муж попал в ДТП, после чего она сразу же выехала на место происшествия, где уже находилась машина скорой помощи. Там же находилась машина мужа. У Б.С.С. было распухшее лицо фиолетового цвета, кровотечений не было. Супруг был в неадекватном состоянии. На месте также находились парень и девушка. Со слов мужа она знает, что подсудимый вытащил Б.С.С. из машины и избил последнего, не объясняя при этом за что бьет. После этого Б.С.С. две недели находился в больнице с сотрясением, после чего его выписали и он находился на амбулаторном лечении месяц или больше. Человека, избившего ее мужа, она ни разу не видела и не знакома с ним.

Свидетель Б.П.С. в судебном заседании показал, что является потерпевшему Б.С.С. сыном. О случившемся с его отцом он узнал от матери, которая позвонила ему и сообщила, что Б.С.С. избили. В мае 2024 года вечером приблизительно в 17 часов 00 минут он приехал в <адрес>, где уже находились полицейские и стояла машина его отца. Он дождался следователей, которые осмотрели машину. Б.С.С. на тот момент уже отвезли в больницу. Он отдал сотрудникам видеорегистратор с автомобиля отца, дождался Б.И.А. и они вместе уехали домой.

Он встретился с отцом спустя три недели, у Б.С.С. на тот момент было опухшее лицо и синяк под глазом.

Свидетель П.Н.С. в судебном заседании показала, что с ФИО1 она около 10 лет состояла в фактических брачных отношениях, брак при этом не регистрировали. У них имеется общая девятилетняя дочь. На данный момент они разошлись и живут отдельно. ДД.ММ.ГГГГ она повезла свою и ФИО1 дочь на день рождения к подруге в <адрес>. Пока дочь была у подруги, она позвонила Б.С.С. и предложила последнему встретиться. Б.С.С. приехал, они провели некоторое время вместе в машине, пообщались, после чего, когда она уже собралась уходить, подъехал ФИО1, вышел из своей машины и начал избивать Б.С.С. по лицу. В этот момент Б.С.С. находился в машине. Лицо Б.С.С. было сильно распухшее. После того, как ФИО1 перестал избивать Б.С.С., они позвонили в скорую помощь и Б.С.С. увезли в больницу. Инициатором вызова скорой помощи был, в том числе, ФИО1

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что в летнее время года, точную дату и время не помнит, он шел из магазина, когда увидел на дороге лежащего человека, рядом стояла девушка и просила о помощи, после чего он вызвал скорую помощь. Какие конкретно телесные повреждения имелись у пострадавшего ему не известно, он видел только кровь. Обстоятельства произошедшего ему также неизвестны, так как очевидцем он не являлся.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- сообщением диспетчера службы 112, зарегистрированное в КУСП МОМВД России "Мичуринский" за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на <адрес> лежит мужчина Б.С.С., у которого кровотечение из головы (т.1 л.д.3);

- сообщением дежурной медсестры приемного отделения МГБ им. С.С. Брюхоненко Алтабаевой А.В., зарегистрированное в КУСП МОМВД "Мичуринский" за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на излечение с диагнозом: ЧМТ поступил Б.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, проживающий <адрес>, был избит неизвестным в <адрес> (т.1 л.д.4);

- Протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого с места происшествия был изъят смыв вещества, а также следы папиллярных узоров рук, регистратор торговой марки «Supra». (т.1 л.д. 8-10, 11-13);

- Выписным эпикризом из истории болезни №2896, предоставленным ТОГБУЗ "Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска", согласно которому больной ФИО2 находился на обследовании и лечении в 3-ем хирургическом отделении (травм) с 02 мая 2024 по 13 мая 2024 года с диагнозом ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в левой теменной области. Перелом костей носа. Множественные ушибы и ссадины головы и конечностей. (т.1 л.д. 23);

- Заключением эксперта № 070 Ж-24 от 28 июня 2024 года, согласно которому у гражданина Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом в левой теменной области, перелом костей носа, гемовентрикулия (кровоизлияния в желудочках мозга), множественные ссадины головы. Множественные ссадины конечностей.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов возможно в срок, указанный в постановлении.

Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом в левой теменной области, перелом костей носа, гемовентрикулия (кровоизлияния в желудочках мозга), множественные ссадины головы в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Множественные ссадины конечностей - в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Получить вышеописанные телесные повреждения при падении из положения стоя маловероятно (т.1 л.д.21-55);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 июля 2024 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 получены образцы слюны для сравнительного исследования. (т.1 л.д.59);

- Заключением эксперта № 1750 от 20 августа 2024 года, согласно которому на предоставленном на экспертизу смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 02 мая 2024 года, обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 (т.1 л.д.64-69).

При этом, суд исключает из числа доказательств по делу заявление Б.С.С. от 16 мая 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут - 16 часов 30 минут, причинили ему тяжкие телесные повреждения, путем нанесения множественных ударов по голове (т.1 л.д.5), а также рапорт К.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), поскольку указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым положениями ст.74 и ст.84 УПК РФ к доказательствам. Рапорты и сообщения являются только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть являются только поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей Б.И.А., Б.П.С. и П.Н.С.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сам подсудимый о наличии таковых также не заявил. Вышеперечисленные свидетели показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля К.А.В., допрошенного по ходатайству потерпевшего в части того, что подсудимый не просил его вызывать скорую помощь, суд учитывает, что указанный свидетель очевидцем преступления не являлся, в связи с чем, на основании его свидетельских показаний нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 после совершения преступления не проявил инициативы в вызове скорой помощи, так как показаниями свидетеля П.Н.С. подтверждается, что подсудимый попросил ее вызвать скорую помощь.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора ФИО1 суд также не усматривает.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Оценивая заключения экспертов № Ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с исследованными судом иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены с учетом требований ч.2,3 ст.195, 198, ч.4 ст.199 УПК РФ, экспертам разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру, взаимно дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия

по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления: факт избиения ФИО1 потерпевшего судом установлен и подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, а также показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего.

Исходя из характера ударов, которые наносил подсудимый в область головы и туловища потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно, то есть сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.С.

Показаниями самого подсудимого подтверждается, что мотивом преступления выступала ревность, и как следствие, личные неприязненные отношения к потерпевшему.

«Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека» нашел свое подтверждение, так как в результате действий подсудимого, согласно заключению эксперта №070 Ж-24 от 28 июня 2024 года, потерпевшему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионным очагом в левой теменной области, перелом костей носа, гемовентрикулия (кровоизлияния в желудочках мозга), множественные ссадины головы, что в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Какой-либо противоправности или аморальности в действиях потерпевшего суд не усматривает, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств, позволяющих считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, вызванной какими-либо противоправными действиями потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, не судим (т.1 л.д.122), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.131), не женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь (т.1 л.д.127), военнообязанный (т.1 л.д.129), трудоустроен в ООО «Маслозавод Дружба» водителем, по месту жительства, по месту работы, а также по месту службы ВС 33842 характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.124,125,126)

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в период предварительного расследования давал подробные признательные показания, (п."и" ч.1), наличие малолетнего ребенка (п."г" ч.1), признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ). Кроме того, при назначении наказания суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, а именно инициативу, выразившуюся в просьбе, адресованной П.Н.С., о вызове скорой помощи.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6, 7 УК РФ, а также цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, которыми являются в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишение свободы, так как иной вид наказания санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, не предусмотрен.

При назначении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, так как признание вины и другие установленные смягчающие обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст.73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевшим – гражданским истцом Б.С.С. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей, который в судебном заседании поддержал. Показал, что деянием подсудимого ему нанесено оскорбление чести и достоинства не только как рядовому гражданину РФ, но и как члену партии Единая Россия, которым он является. Кроме того он 10 лет являлся депутатом Новоникольского сельского совета, то есть являлся представителем власти до начала 2024 года. Состоянию здоровья нанесен очень сильный вред и требуется восстановление.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 иск признал частично, посчитав сумму компенсации завышенной.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15). Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

Оценивая в совокупности незаконные действия ФИО1, соотнеся их с тяжестью причиненных Б.С.С. физических и нравственных страданий, полученными телесными повреждениями, индивидуальными особенностями личности потерпевшего, его возраста, семейного положения и профессии, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации наступившим последствиям, связанным со здоровьем Б.С.С., суд полагает возможным взыскать сумму в размере 200 000 рублей.

Суд также учитывает длительность нахождения гражданского истца на лечении в медицинских учреждениях (с 02 мая 2024 года по 13 мая 2024 года в ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко" на стационарном лечении, с 15 мая 2024 года по 21 июня 2024 года в ТОГБУЗ "Мичуринская ЦРБ" на амбулаторном лечении).

Также суд учитывает, размер дохода гражданского ответчика ФИО1 и тот факт, что на его иждивении имеется малолетний ребенок. При этом ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о состоянии здоровья или иных обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о невозможности зарабатывать, суду не представлено, подсудимый имеет реальную возможность трудиться.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кондрашова Ю.А.