Приговор № 1-39/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Гореловой О.А.,

с участием

государственного обвинителя пом. прокурора Заокского района Герасимова А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвоката Канат С.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордеры <данные изъяты>; адвоката Савенкова В.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2017 года около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находясь по адресу: <данные изъяты> решил совершить хищение металлической лестницы, являющейся частью спортивного комплекса, расположенного на спортивной площадке, на территории МКОУ <данные изъяты>. С целью облегчения хищения указанного имущества, он вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 около 22 часов 30 минут 22 марта 2017 года подошли к указанной металлической лестнице. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осознавая, что их совместные действия носят тайный характер, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, действуя умышленно, совместно, согласованно, и дополняя действия друг друга, приподняли лестницу вверх, после чего она вышла из креплений и упала на землю. Согласно отведенным ролям, ФИО4 взял металлическую лестницу с одной стороны, ФИО3 взял металлическую лестницу со второй стороны, ФИО2 взял металлическую лестницу по середине, тем самым они распределили тяжесть переносимого груза равномерно. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, действуя совместно и согласованно совершили хищение металлической лестницы длинной 12 метров, принадлежащей МКОУ <данные изъяты>, оцененной как черный металл общим весом 110 кг на сумму 867 руб. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив МКОУ <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 879 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что именно они совершили все действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Канат С.С., Савенков В.И.

Государственный обвинитель Герасимов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, их состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу положений п. «<данные изъяты>, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Какие – либо ограничения, предусмотренные ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания в отношении подсудимого отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющие смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № 1045 от 31 мая 2017 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. ФИО3 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осуществлять свои процессуальные права. В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО3 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО3 не выявлено.

В ходе судебного следствия установлено, что поведение ФИО3 было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его вменяемости не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в силу положений п. «<данные изъяты>, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Какие – либо ограничения, предусмотренные ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания в отношении подсудимого отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющие смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

ФИО4 ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № 977 от 22 мая 2017 года <данные изъяты>. ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также лично осуществлять свои права. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО4 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от алкоголя, наркотиков не выявлено. <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия установлено, что поведение ФИО4 было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его вменяемости не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в силу положений п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ. Какие – либо ограничения, предусмотренные ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания в отношении подсудимого отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющие смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 295-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – болгарку с диаметром круга на 180 мм, автомобиль <данные изъяты>, переданные на хранение ФИО2 оставить в его владении; фрагмент металлической лестницы, переданный на хранение ФИО1, оставить в ее владении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы, или представления через Заокский районный суд Тульской области.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова