Приговор № 1-39/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Коростелевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахмановой М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Агейчевой Н.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Долгушиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: 20 марта 2012 года <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, 28 июня 2016 года освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, ФИО3, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении <адрес>, по месту жительства ФИО1, куда пришел со своей знакомой ФИО2 В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом ФИО3 решил для нападения использовать в качестве оружия имеющийся у него изготовленный промышленным способом нож хозяйственно-бытового назначения. Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, в те же день и период времени, ФИО3, находясь в комнате указанной выше квартиры, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к ФИО1, и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, толкнул его руками на кровать, а когда ФИО1 упал, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук по лицу. Затем, продолжая действовать с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 достал имеющийся у него при себе изготовленный промышленным способом нож хозяйственно-бытового назначения и, держа его в правой руке, используя в качестве оружия, приставил лезвием к шее ФИО1 и потребовал, чтобы он не двигался, тем самым вновь применяя насилие, опасное для жизни или здоровья. Видя, что воля потерпевшего к сопротивлению полностью подавлена, ФИО3 взял из комнаты указанной квартиры принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук <данные изъяты> с проводами и зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым его похитив.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья, а также материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Долгушина И.В.

Государственный обвинитель Агейчева Н.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, а также поведение ФИО3 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие у сожительницы несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления.

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, проанализировав вышеуказанные данные о его личности, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, также суд полагает, что отсутствуют основания и для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Учитывая данные обстоятельства, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств решается с учетом положений ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания ФИО3 под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий Справка: приговор обжалован, ост.без изменения, вступ. в закон.силу 31.05.2017