Решение № 12-76/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-76/2019

Мировой судья

Босова Л.А.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. С указанным постановлением он не согласился, указав, что из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании жилого дома <адрес>, видно, что автомобиль под его управлением в момент парковки задним ходом одновременно ударяется о бордюр.

После столкновения, он вышел, осмотрел свой автомобиль и рядом стоящий автомобиль, не увидел повреждений и решил, что столкновение было именно с бордюром, после чего сел в автомобиль, продолжил маневр парковки и припарковался на безопасном расстоянии.

При этом на видеозаписи видно, что на автомобиле Н не срабатывает звуковая или световая сигнализация.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки Н нет никаких повреждений, так же как нет повреждений на автомобиле Т.

В сведениях об участниках ДТП в приложении № 2 к протоколу указаны повреждения на бамперах обоих автомобилей, в нарушение требований КоАП РФ, отсутствуют подписи участников ДТП, хотя строки предусмотрены шаблоном, так как данные сведения не заполнялись в присутствие участников ДТП, а приложены позднее. Отсутствие повреждений на автомобилях видно на фотографиях, которые сделаны им самим.

В материалах дела, фотографии с места ДТП отсутствуют.

Полагает, что отсутствие на месте ДТП следов повреждения автомобилей препятствуют привлечению к административной ответственности.

Считает, что в случае, если бы после столкновения на автомобиле Н сработала сигнализация, то при выходе из автомобиля Т привлекло бы его внимание и дало бы возможность исполнить требования ПДД РФ. Как выяснилось позднее, на автомобиле Н сработала бесшумная и бесцветовая сигнализация, на которую ссылается водитель Г., которая не видела само столкновение, а среагировала на брелок сигнализации.

Считает, что исходя из того, что столкновение автомобилей произошло мягкими пластиковыми деталями транспортных средств, звуковая и цветовая сигнализация не сработала, на обоих автомобилях отсутствовали повреждения, он не мог знать о том, что он свершил ДТП. При составлении протокола об административном правонарушении пояснил инспектору о том, что он не заметил столкновение транспортных средств и не согласен с протоколом, о чем имеется запись в протоколе.

Его автомобиль оставался на месте ДТП, а сам он не скрывался с места ДТП, а зашел в квартиру, так как не видел ДТП и находился в непосредственной близости с местом предполагаемого ДТП. Сразу после того, как соседка по дому Г. постучала в дверь его квартиры, он спустился к машине и участвовал в оформлении протокола. Никто его не искал, ни от кого ФИО1 не скрывался, что подтверждается протоколом и отсутствием уведомления о розыске.

Считает, в его действиях не усматривается умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Также считает, что имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность: он не скрывался от должностного лица, проводившего расследование административного правонарушения, а после сообщения о событии ДТП, сразу же явился к инспектору ГИБДД для пояснения обстоятельств по делу.

В настоящем деле отсутствует ущерб владельцу автомобиля Н. На его автомобиле также нет повреждений.

Заявитель ФИО1 просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

На судебном заседании ФИО1 и его представитель В., поддержав жалобу, дали пояснения согласно поданной жалобе.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя и его представителя, свидетеля Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут возле <адрес>, ФИО1, будучи участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности водителя и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); объяснением ФИО1, Г. (л.д.6,7); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району Х. (л.д.9), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания допрошена свидетель Г., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, сработала сигнализация на брелке ее автомашины. Выйдя на балкон, она увидела как автомобиль Т при парковке задела ее автомашину. Она крикнула водителю, но он не отреагировал. Она оббегала все квартиры, что бы установить водителя указанной автомашины, позже выяснила, что это сосед из квартиры №. Факт совершения столкновения при парковке с ее автомашиной он отрицал. После чего она сообщила сотрудникам полиции. Также свидетелем представлена фототаблица, на которой зафиксированы повреждения на бампере автомашины свидетеля Г.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.