Апелляционное постановление № 22-628/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-784/2024

Судья Федоров А.В. Дело № 22-628/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Петрушпина А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лекаревой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лекаревой Л.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 04 июля 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 9 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 04 июля 2019 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствиисч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лекаревой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 24 августа 2024 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лекарева Л.В. выражают несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают на рассмотрение уголовного дела, относящегося к категории небольшой тяжести, в особом порядке, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что на учетах не состоит. По мнению стороны защиты, судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе дознания, а именно дача исчерпывающих показаний, которые он давал последовательно и не меняя их. Кроме того, в материалах дела имеется и была исследована производственная характеристика на ФИО1, выданная начальником центра ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, согласно которой подзащитный трудоустроен в должности /__/, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, характеризуется положительно. Просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Берет К.С. указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области) он характеризуется отрицательно, на специализированном медицинском учете не состоит.

Наличие у ФИО1 малолетних детей, его активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном судом на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Как обоснованно указано судом первой инстанции явка с повинной ФИО1 поступила уже после того, как осужденный стал известен сотрудникам правоохранительных органов как лицо, совершившее данное преступление, о чем ему также было достоверно известно, что свидетельствует об отсутствии добровольности написания явки с повинной. Также не усматривается активного способствования раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия преступления ФИО1 органам следствия, осужденный не представил, а дача ФИО1 признательных показаний об обстоятельствах покушения на преступление, его участие в осмотре телефона обоснованно признаны судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Каких-либо данных о смягчающих обстоятельствах, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Сведения о личности ФИО1 на которые ссылается защитник в своей жалобе были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, и учитывались судом.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Решая вопрос о размере наказания, суд верно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Лекаревой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий