Апелляционное постановление № 22-2345/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22-2345/2019

Судья Жинкова Т.К. Дело № 22-2345/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

защитника Коголь С.С.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи)

при секретаре Калиниченко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

21 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2018 года условное осуждение отменено с обращением наказания к реальному исполнению (по состоянию на 11 апреля 2019 года неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 17 дней);

5 декабря 2017 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2018 года условное осуждение отменено с обращением наказания к реальному исполнению (по состоянию на 11 апреля 2019 года неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 17 дней);

11 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 12 августа 2018 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении (по состоянию на 11 апреля 2019 года наказание отбыто),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21 июня 2017 года и по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 апреля 2019 года. Зачтено время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2017 года в период с 31 октября 2017 года по 5 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

время содержания под стражей с 11 апреля 2019 года и до вступления приговора в законную силу исчислено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника Коголь С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что с 29 ноября 2018 года до момента провозглашения приговора содержался в следственном изоляторе, этот срок судом не зачтен.

Просит зачесть в срок отбытия наказания период времени с 29 ноября 2018 года по 11 апреля 2019 года.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необоснованности приговора не подлежат проверке при рассмотрении жалобы.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб потерпевшей, занятие общественно полезным трудом по месту отбывания наказания, где он характеризовался положительно, наличие стойких социальных связей и двоих <данные изъяты> детей на иждивении, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери и престарелой бабушки, являющейся <данные изъяты> и нуждающейся в постоянном уходе.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения осужденным преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением вовремя и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы о необходимости зачета времени содержания осужденного под стражей с 29 ноября 2018 года по 11 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживался, до постановления приговора ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 5 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку деяние по данному приговору декриминализировано (тайное хищение чужого имущества в размере 1910 рублей 11 копеек содержало состав преступления на момент его совершения и было декриминализовано в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон в соответствии с Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 № 323-ФЗ).

Указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда и не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления, на квалификацию его действий и не являются основанием для снижения размера назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 5 февраля 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева