Решение № 2-691/2018 2-691/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/18 по иску ФИО1 к ООО «Картаргет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Картаргет», в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении; восстановить ее на работе, в должности «<данные изъяты>» в ООО «Картаргер»; взыскать с ответчика ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; возмещение судебных расходов в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Картаргет» на должность <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ г. генеральный директор ООО «Картаргет» начала оказывать на нее давление, вынуждая уволиться. Чтобы ее не смогли уволить по надуманным основаниям, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Генеральный директор потребовала указать дату в заявлении – 18 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить этим же числом, и оставить заявление у ее секретаря, что она (истец) и была вынуждена сделать. ДД.ММ.ГГГГ она получила листок нетрудоспособности от офтальмолога о чем в этот же день по смс уведомила работодателя, и находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в больнице на приеме у гинеколога ей было сделано УЗИ и оказалось, что она уже на пятой неделе беременности. В силу изменения обстоятельств, так как ей стало известно о беременности, о чем она не знала ДД.ММ.ГГГГ. когда писала заявление об увольнении по собственному желанию, она сразу поехала в офис и подала заявление с просьбой считать ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Так как в офисе в тот момент находился единственный официально оформленный сотрудник - <данные изъяты> ФИО6., последняя поставила истцу подпись на копии заявления и расписку о получении данного документа. Само заявление она отдала секретарю генерального директора, и уведомила ее устно, что это документ об отзыве заявления об увольнении. О своей беременности, и о том, что она все еще нахожусь на больничном, и что отозвала свое заявление об увольнении, истец уведомила генерального директора смс-сообщением. В ответ генеральный директор сообщила ей, что она (истец) уволена.ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в женской консультации, а ДД.ММ.ГГГГ отправила по почте работодателю справку о ее беременности. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в офис и получила расчетные листки за последние два месяца моей работы. Там ей сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ. она уволена, выдали трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении ее никто не знакомил. Таким образом, никакого соглашения о расторжении договора между нею и работодателем не заключалось, и она была фактически уволена по инициативе работодателя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указала, что узнала о своей беременности только ДД.ММ.ГГГГ и в этой связи, сразу в этот же день отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого соглашения о расторжении договора между нею и работодателем не заключалось, о том, что ее уволят именно ДД.ММ.ГГГГ. она не могла знать, имела право отозвать свое заявление в течение двух недель с момента оповещения работодателя об увольнении, и сделала это в день подписания своего заявления об увольнении.

Представитель ООО «Картаргет» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Картаргет» на должность Руководителя отдела телемаркетинга по бессрочному трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности Руководителя отдела телемаркетинга «Картаргет» с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления на увольнение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а после написания заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у гинеколога, ей стало известно о ее беременности, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве заявления об увольнения, которое передала единственному находившемуся на тот момент в офисе официально оформленному сотруднику - <данные изъяты> ФИО7 и последняя поставила истцу подпись на копии заявления и расписку о получении данного документа. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в женской консультации, а ДД.ММ.ГГГГ отправила по почте работодателю справку о ее беременности. ДД.ММ.ГГГГ при явке в офис ей стало известно о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в деле доказательствах, в том числе в медицинских документах, подтверждающих первичное установление беременности у истца ДД.ММ.ГГГГ. и получение справки о беременности ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о вручении заявления об отзыве заявления об увольнении подтверждаются имеющейся у истца на руках копии данного заявления с отметкой сотрудника ответчика ФИО8 о получении заявления. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9 действительно являющаяся сотрудником ООО «Картаргет» в должности кассир-операционист, подтвердила что подпись на копии заявления о его получении поставлена ею.

При этом ответчиком не представлено доказательств установления особого порядка принятия заявлений от сотрудников, о котором было бы доведено до истца, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у ФИО10. на прием документов от работника, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, в данном случае имел место отзыв истцом своего заявления об увольнении, непосредственно в день написания заявления об увольнении, что не давало работодателю оснований для увольнения истца. При этом, ответчиком не представлено доказательств оформления трудовых отношений с другим работником на ту же должность в период между подачей истцом заявления об увольнении и его отзывом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что часть первая ст. 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении в связи с наличием у нее беременности, о которой она на момент подачи заявления об увольнении не знала, свидетельствует о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, выразившего инициативу на расторжение договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от сделанного ранее, до получения сведений о своей беременности, волеизъявления, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении ФИО1 с работы в должности руководителя отдела телемаркетинга с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ, и восстановить истца в должности руководителя отдела телемаркетинга ООО «Картаргет» с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в данном случае имел место вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в течении которого она еще имела возможность работать и при наличии ранней стадии беременности, за данный период подлежит начислению и взыскания заработная плата.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При определении размера среднего заработка истца, суд соглашается с представленным истцом расчетом, в соответствии с которым среднедневной заработок истца за весь период ее работы у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1474 руб. 60 коп. Данный расчет составлен в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, с учетом сведений о заработной плате истца за указанный период, количества отработанных дней, и повышающего коэффициента, рассчитанного с учетом повышения должностного оклада по занимаемой истцом должности.

При этом, суд не может согласится с расчетом, представленным ответчиком, поскольку в данном расчете не учтена работа истца в декабре 2017 г., оплата туда за данный месяц, а также не применен повышающий коэффициент.

Таким образом, с учетом количества рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дня), средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий возмещению истцу, составит 105490 руб. 44 коп. (1474 руб. 60 коп. х 93 дня).

Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком установленного порядка увольнения истицы, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав истицы, суд определяет в размере 20000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, который суд с четом принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, считает необходимым взыскать в размере 50000 руб. Ответчиком доказательств необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не представлено.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3309 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Картаргет» - удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с работы в должности руководителя отдела телемаркетинга с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя отдела телемаркетинга ООО «Картаргет» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Картаргет» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105490 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Картаргет» в доход государства государственную пошлину в размере 3309 руб. 80 коп.

Обратить к немедленному исполнению решение суда, в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течении трех месяцев, а именно в размере 64655 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2018 г.