Приговор № 1-526/2018 1-61/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-526/2018

Дело № 1-61/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 11 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе судьи Домбровского П.С. при секретаре Кудашевой В.В. с участием:

государственного обвинителя – Мажитовой А.Р.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Хабибуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не находящегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил

ФИО1, 05.09.2018 около 01 часа, увидел припаркованный на участке местности у дома № 11Б по ул.Ширшова в Советском районе г. Челябинска, автомобиль марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время в указанном месте у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, подошел к указанному автомобилю марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, открыл переднюю правую дверь, которая была не заперта на ключ, где в салоне автомобиля, у рычага коробки передач увидел мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J250» в корпусе черного цвета, имей код №, стоимостью 9590 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 05.09.2018 около 01 часа взял мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J250» в корпусе черного цвета, имей код №, стоимостью 9590 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 9590 рублей, который для Потерпевший №1 значительным не является.

Он же, ФИО1, 26.09.2018 около 01 часа, увидел припаркованный на участке местности у дома № 43 по ул. Плеханова в Советском районе г. Челябинска, автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2

В указанное время в указанном месте у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно пластиковых колпаков серебристого цвета с колес вышеуказанного автомобиля.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, 26.09.2018 около 01 часа подошел к указанному автомобилю марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <***>, снял пластиковые колпаки серебристого цвета с колес данного автомобиля в количестве 4 штук, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым похитил указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 4 000 рублей, который для Потерпевший №2 значительным не является.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут 02.11.2018 до 08 часов 00 минут 03.11.2018 находясь у <...> в Советском районе г. Челябинска, увидел автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №3

В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим Потерпевший №3

Действую во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения автомобиля Потерпевший №3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, взял рядом лежащий на земле камень, которым разбил левое стекло задней пассажирской двери.

После чего, ФИО1 путем поднятия фиксатора замка двери, открыл водительскую дверь, тем самым проник в салон автомобиля, где снял кожух рулевой колонки и соединил провода зажигания, однако привести в движение двигатель автомобиля ФИО1 не смог.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения ФИО1 откатил автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №3 на парковку, расположенную у <...> в Советском районе г. Челябинска.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут 02.11.2018 до 08 часов 00 минут 03.11.2018, находясь у автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №3, расположенного на парковке, у <...> в Советском районе г. Челябинска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 взял, тем самым похитил из салона вышеуказанного автомобиля автомагнитолу «Сони» серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3

Не останавливаясь на содеянном, и действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО1 открыл капот вышеуказанного автомобиля, откуда извлек, тем самым похитил аккумуляторную батарею марки «VAIPER» в корпусе желтого цвета, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 ущерб на сумму 3000 рублей, который для Потерпевший №3 значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Хабибуллин Р.Р. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд квалифицирует как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он до задержания не работал, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ноября 2017 года с диагнозом: «наркомания психостимуляторами, злоупотребление алкоголем», имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, проживал совместно с родителями и несовершеннолетним братом являющимся инвалидом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросах и при проверке показаний на месте, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №3 в сумме 1000 рублей.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №3 причиненного ущерба в виде аккумуляторной батареи «VAIPER», поскольку данное имущество потерпевшему возвращено сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, в не зависимости от волеизъявления ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению, не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд также полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями ФИО1

С учетом характера и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы, данных о его личности, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с момента провозглашения приговора, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3), преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 11 февраля 2019 года – со дня провозглашения приговора.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по постановлению Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стажей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 9590 (девять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею в корпусе желтого цвета «VAIPER» 55 ампер, автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером <***>, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО2, оставить в распоряжении потерпевшего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский