Приговор № 1-67/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – Панова Д.В.

защитника – адвоката Зыриной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, в центре занятости населения в качестве безработного не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ..., ранее судимого:

- 17.05.2011 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.05.2013 по отбытии срока наказания;

- 17.02.2014 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 03.12.2015 по отбытии срока наказания;

- 13.04.2016 мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.07.2016 по отбытии срока наказания;

- 27.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. (наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

24 октября 2018 года в период с 12 часов до 14 часов 46 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 с целью тайного хищения двух упаковок кофе «Nescafe Gold Doy» объемом 250 грамм, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа указанные упаковки с кофе и спрятал их под свою куртку, после чего направился к выходу из магазина, тем самым тайно похищая их.

В этот момент, действия ФИО1 были обнаружены продавцом магазина Ф.Я., которая с целью пресечения противоправных действий последнего, схватила ФИО1, за рукав куртки, и стала требовать вернуть похищенное.

Однако, ФИО1, в указанный период времени 24.10.2018 в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в д.27 по ул. Бардина в г. Оленегорске Мурманской области, осознавая, что его действия стали носить открытый и очевидный характер для продавца магазина, не желая прекращать свои противоправные действия, направленные на хищение двух упаковок кофе «Nescafe Gold Doy» объемом 250 грамм, одернул руку удерживающей его Ф.Я. и выбежал из магазина, тем самым причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 383 рубля 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным Конституцией РФ, из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что 24.10.2018 ФИО1 приехал в г. Оленегорск к своему знакомому ВП и примерно около 12 часов, они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Бардина. В магазине он тайно похитил бутылку пива, ушел с ней из магазина и выпил ее с ВП После чего решил вернуться в магазин, чтобы похитить еще что-нибудь, так как понял, что за ним никто в магазине по видеокамерам не наблюдал. Придя в магазин и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил две упаковки кофе, объемом по 250 грамм, которые положил себе под куртку и направился к выходу из магазина. В этот момент к нему подошла продавец магазина и сказала, что она сейчас вызовет полицию и чтобы он вернул похищенное. Он понял, что его действия стали очевидны для продавца, отдернул державшую его руку продавца и выбежал с похищенным из магазина, не реагируя на её крики.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего МА, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, из которых следует, что ему стало известно, что 24.10.2018 года в период с 12 до 14 часов 46 минут из магазина «Пятерочка», расположенного в д.27 по ул. Бардина в г. Оленегорске было похищено две упаковки кофе объемом по 250 грамм каждая общей стоимостью 383 рубля 96 копеек. Хищение совершил молодой человек, которым оказался впоследствии ФИО1,, и момент его хищения был замечен по видеонаблюдению продавцом-кассиром магазина, которая пыталась его остановить, держала за руку, но он вырвался и убежал вместе с похищенным кофе. Причиненный ущерб просит возместить.

Показаниями свидетеля Ф.Я., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 24.10.2018 днем в магазин пришел ВП., который, как ей было известно, мог совершить хищение товара вместе в незнакомым мужчиной. Тогда она по монитору, на который выведены камеры, стала наблюдать за мужчинами. Увидела, что мужчина, который пришел с ВП подошел к стеллажу, взял две упаковки кофе, положил их в куртку и стал выходить, в этот момент она вышла ему на встречу, сказала, чтобы он вернул кофе и что вызовет полицию, при этом она удерживала его за рукав куртки. Когда мужчина услышал ее слова, что она собирается вызвать охрану, мужчина вывернул свою руку из ее руки и стал выбегать из магазина с похищенным, а она побежала за ним вслед и кричала, чтобы он остановился, но он убежал.

Показаниями свидетеля М.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она работает директором магазина «Пятерочка». 24.10.2018 от продавца Ф.Я.., а затем при просмотре записи с камер видеонаблюдения, ей стало известно о том, что в указанный день неизвестный мужчина похитил со стеллажа две упаковки кофе. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО1 Проведенная в связи с данным фактом инвентаризация подтвердила недостачу в том числе и двух пачек кофе.

Свидетель А., в судебном заседании показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Оленегорский». 01 апреля 2019 года с его участием была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 24.10.2018, установленных в торговом помещении магазина «Пятерочка», на ул. Бардина, д. 27. При просмотре файлов было установлено, что в помещении магазина проходит мужчина, которого он узнал, им оказался ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, проживает в г.Мончегорске. На записи было видно, что ФИО1 остановился напротив одного из стеллажей, расстегнул куртку, взял с верхней полки, какие-то предметы, положил за пазуху и стал уходить, но его остановила продавец, которая ему что-то говорила. На записи видно, как ФИО1 стал уходить от продавца, она его взяла за рукав куртки, при этом между ними продолжался разговор. ФИО1 отдернул свою руку и быстро убежал в сторону выхода, девушка побежала за ним. На этом запись остановилась. Впоследствии ему стало известно, что в его отношении возбудили уголовное дело.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортом помощника оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Оленегорский» № 8171, согласно которому 24.10.2018 в 14 часов 46 минут обратился заместитель директора магазина «Пятерочка» гр-ка ОО, и сообщила, что молодой человек похитил товар из магазина «Пятерочка» по ул. Бардина д. 27, когда его хотела остановить продавец, он оттолкнул ее, после чего убежал. (л.д.32)

- заявлением М.И., согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее две пачки кофе «Neskafe gold» 250 гр, стоимостью 191 рублей за упаковку. (л.д.33)

- товарно-транспортной накладной, справкой о стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба, согласно которой стоимость без учета НДС кофе «Nescafe Gold Doy» объемом 250 грамм составляет 191 рубль 98 копеек. (76-84)

- перечнем расхождений от 24.10.2018, согласно которому установлено, что отсутствуют две упаковки кофе «Nescafe Gold Doy» объемом 250 грамм каждая.(л.д.85)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2018, а именно помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, согласно которому изъят диск с видеозаписью.(л.д.36-38)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2018, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства СD-R диск с 4 видеофайлами, содержащими записи с камер видеонаблюдения, магазина «Пятерочка», по ул. Бардина, д.27, с участием А., который указал, что в мужчине на видеофайлах, который похищает товар, отталкивает продавца, он опознает ФИО1(л.д. 46-52)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.10.2018, из которой следует, что ФИО1 сообщил о том, что 24.10.2018, находясь в магазине «Пятерочка» по ул. Бардина д. 27 похитил две упаковки кофе «Нескафе», при попытках продавца остановить его, он вырвался и скрылся с похищенным.(101-103)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он пояснил, что 24.10.2018 в г. Оленегорске около 12 часов 50 минут со стеллажа в магазине «Пятерочка» похитил 2 упаковки кофе «Нескафе Голд» 250 грамм каждая, после чего продал их незнакомой женщине. После этого, находясь в магазине указал место, откуда было совершено хищение и продемонстрировал способ совершения преступления. (л.д.108-112)

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества суд основывает на показаниях представителя потерпевшего МА, свидетелей М.И., А., Ф.Я., а также на признательных показаниях самого ФИО1 Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, и согласуются между собой, а также с письменными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено.

Квалифицируя действия ФИО1 как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из того, что хищение им было начато как тайное, однако, когда продавец Ф.Я. остановила ФИО1 и потребовала вернуть похищенный товар, действия подсудимого стали очевидны для окружающих, однако он продолжил реализацию своих преступных действий, направленных на хищение имущества, а именно одернул удерживающую его руку продавца и убежал с похищенным, тем самым совершил хищение в присутствии и на виду у посторонних лиц.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, вдовец, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, в центре занятости населения не состоит, не имеет легального источника дохода, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению СПЭК № 8 от 18.01.20119 ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Однако в момент инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая данное заключение, которое научно обоснованно и обстоятельств, позволяющих подвергнуть его сомнению, суд не установил, а также поведение ФИО1 в период следствия и в судебном заседании, суд ФИО1 признает относительно содеянного вменяемым, и он должен как лицо вменяемое нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характеристики личности подсудимого, отсутствие легального источника дохода, привлечение к уголовной ответственности по другим преступлениям, принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения наиболее строгого вида наказания, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом, по тем же основаниям, а также учитывая, что ФИО1 многократно ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, состоит на учете у нарколога, имеет зависимость от опиоидов, назначаемые ранее наказания не связанные с лишением свободы не оказали исправительного воздействия, суд не усматривает возможности для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, суммы похищенного, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено подсудимым до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 27.12.2018, оснований для отмены условного осуждения не имеется, оно подлежит исполнению самостоятельно.

Кроме того, установлено, что ФИО1 осужден 03.04.2019 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку данное преступлением им совершено до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного его признания ФИО1, суд удовлетворяет в полном объеме.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Зырина Г.С., которой подано заявление о выплате вознаграждения в общей размере 7920 рублей за четыре дня работы.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению органа предварительного следствия осуществлял адвокат Зырина Г.С., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 составило 3674 рубля (л.д.97, 253).

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, с учетом того, что он не отказывался от адвоката, судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным лицом, на иждивении имеет 1 ребенка, при этом, временное отсутствие у подсудимого места работы и дохода само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественной несостоятельности.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 – в общей сумме 9614 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 03.04.2019 окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, время его содержания под стражей с 28.03.2019 до дня вступления приговора от 03.04.2019 в законную силу по правилам п.»а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору от 03.04.2019 со дня вступления его в законную силу до 26.06.2019.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 27.12.2018 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9614 рублей в доход государства, в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Зыриной Г.С., участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Гражданский иск ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг»383 рубля 96 копеек.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с 4 видеофайлами, содержащими записи с камер видеонаблюдения, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Оленегорский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий: