Приговор № 1-67/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 февраля 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Пименовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

защитника - адвоката Коломиец М.Е., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, *** ФИО1, находясь в период с *** в комнате №*** квартиры №*** дома №*** по адрес***, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из ***, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевшей №1 ***, а именно:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***, а всего имущество на общую сумму 162000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 собственнику похищенного имущества – Потерпевшей №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 162 000 рублей.

В ходе предварительного следствия от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Коломиец М.А. подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Коломиец М.А. в судебном заседании заявленное подзащитным ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал.

Потерпевшая №1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. согласилась с применением в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Психическое состояние ФИО1 исходя из его адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на учёте в психоневрологическом диспансере, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учётах в специализированных медицинских учреждениях *** не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д.28), ***; признание гражданского иска по делу в полном объеме, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд соглашается с доводами защиты и признает смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, содействие расследованию и раскрытию преступления со стороны ФИО1 являлось активным, подсудимый способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, указав конкретные ломбарды, куда сдавал похищенное имущество, чем способствовал его расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд считает, что оно будет достаточным и может в полной мере достичь цели исправления подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в п.4 ст.49 УК РФ, в связи с чем, объективные препятствия для назначения ему наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

При этом суд полагает нецелесообразным применение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, ***.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личностью, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, поскольку его умысел был направлен против собственности потерпевшей и доведен до конца, в результате чего она оказалась в трудном материальном положении, ***, следовательно, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, судом не установлено.

В силу ч.2 ст. 97, ч.1 ст. 299 УПК Российской Федерации, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшей №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 118 000 рублей на сумму невозмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Заявленный гражданский иск в указанном размере подтверждён материалами уголовного дела, подсудимый исковые требования в судебном заседании признал в полном объёме.

С учётом изложенного, на основании ст.1064 ГК Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей №1 в размере 118 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

В материалах дела заявлен гражданский иск ООО «Ломбарды ЮС-585» о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 8300 рублей на сумму причиненного материального ущерба в результате изъятия сотрудниками полиции ювелирных изделий по настоящему уголовному делу.

Однако, в силу положений ч. 1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Заявленный гражданский иск ООО «Ломбарды ЮС-585» не является уголовно-правовым последствием преступления, не входит в объем обвинения по уголовному делу, следовательно, данный иск суд оставляет без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, поскольку он разрешается на основе норм гражданского права.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно, ***, надлежит оставить потерпевшей №1 по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевшей №1 в счет возмещения материального ущерба 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ООО «Ломбарды ЮС-585» о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 8300 рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

*** - хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

*** - оставить собственнику Потерпевшей №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись С.В. Коренкова