Приговор № 1-67/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 1-67/2019

Уг.дело № 1-67/2019 (
приговор вступил в законную силу 13.04.2019) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Апатиты 02 апреля 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Ларина А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика Глазова С.А.,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Стопичевой И.А., представившей удостоверение № 849 от 13.11.2015 и ордер № 4213 от 14.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глазова Сергея Анатольевича, <.....>, судимого:

- 26.07.2001 приговором Первомайского районного суда г.Мурманска по п. «в», «г» ч.2 ст.162, п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по предыдущему приговору, судимость по которому погашена, к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 07.09.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев, который частично присоединен к последующему приговору, судимость по которому погашена, освобожденного 23.09.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня,

- 27.07.2015 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 18.08.2015 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 27.07.2015, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 20.06.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Глазов С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

30.08.2018 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Глазов С.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вооружившись ножом, с целью хищения чужого имущества прошел в офис ООО <.....> «<.....>» (далее ООО <.....> «<.....>»), расположенный <адрес>, где, приблизившись к менеджеру ФИО1, демонстрируя ей нож, как оружие для психологического воздействия, и высказывая угрозу причинения физического вреда, опасного для жизни и здоровья, напал на нее.

Восприняв угрозу реально, ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватила Глазова С.А. за руку, в которой он держал нож. С целью сломить волю и решимость к сопротивлению, Глазов С.А., желая довести задуманное до конца, нанес три удара руками по рукам ФИО1 и с силой оттолкнул ее от себя, в результате чего она ударилась о стену, испытав физическую боль от противоправных действий Глазова С.А.

Подавив волю и решимость ФИО1 к сопротивлению, Глазов С.А., осознавая, что его действия очевидны для нее, похитил из ящика тумбы, находившейся в данном офисе, принадлежащие ООО <.....> «<.....>» денежные средства в сумме <.....> рублей <.....> копеек.

Скрывшись с места совершения преступления, Глазов С.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Глазов С.А. причинил потерпевшим ФИО1 физический вред, а ООО <.....> «<.....>» ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Глазов С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ООО <.....> «<.....>» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего и гражданского истца ООО <.....> «<.....>» в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Глазова С.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьей.

Подсудимый Глазов С.А. ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 26.07.2001, от 27.07.2015 и от 18.08.2015 за преступления против собственности. Освободившись из мест лишения свободы, Глазов С.А. на путь исправления не встал и через короткий промежуток времени после освобождения вновь совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Глазов С.А. трудоспособен, к административной ответственности не привлекался, по решению Кольского районного суда Мурманской области от 28.04.2018 находится под административным надзором на срок 3 года, на учете <.....>, по месту жительства, месту отбытия наказания в исправительных учреждениях, месту содержания под стражей и по месту административного надзора характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, посредством добровольной выдачи денежных средств в сумме <.....> рублей <.....> копеек, что подтверждается протоколами явки с повинной и выемки, а так же принесение публичных извинений потерпевшей.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелого заболевания) признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Глазова С.А. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Глазова С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, исчисленный в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как тяжкое преступление совершено подсудимым не впервые.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание при рецидиве преступлений по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам защиты оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива исключает возможность применения ему при назначении наказания правил ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, а также изменение категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО <.....> «<.....>» ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Глазова С.А. материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 5247 рублей 40 копеек.

Согласно заявлению представитель гражданского истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданский ответчик Глазов С.А. и его защитник в судебном заседании признали гражданский иск полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина подсудимого в хищении у ООО <.....> «<.....>» имущества в сумме <.....> рублей <.....> копеек, гражданскому истцу возвращены денежные средства в сумме <.....> рублей, то заявленные исковые требования ООО <.....> «<.....>» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 5247 рублей 40 копеек.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со 02 апреля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 30 августа 2018 года по 1 апреля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 в виде «заключения под стражу» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <.....> «<.....>» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <.....> «<.....>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5247 (пять тысяч двести сорок семь) рублей 40 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

денежные средства в сумме <.....> рублей <.....> копеек, выданные на ответственное хранение ФИО1, оставить в пользовании Общества с ограниченной ответственностью <.....> «<.....>»;

орудие преступления - нож, находящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов