Апелляционное постановление № 22-4957/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 22-4957/2024

Судья: Макарова М.Н. № 22-4957/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора Дадурова А.П.,

защитника - адвоката Минькиной Г.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Хворостянского района Самарской области Григорьева С.Г. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 03.06.2024 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Дадурова А.П., считавшего приговор подлежащим изменению, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, и защитника – адвоката Минькиной Г.Э., полагавшей необходимым внести в приговор изменения, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда Самарской области от 03.06.2024

ФИО1, родившийся <данные изъяты> военнообязанный, судимый:

1) 25.01.2018 Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением Советского районного суда г. Самары от 05.04.2018 продлен на 1 месяц;

2) 29.01.2020 Промышленным районным судом г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (к приговору от 25.01.2018), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.07.2022 по отбытии срока наказания;

Решением Волжского районного суда Самарской области от 08.06.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), с назначением наказания в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Хворостянского района Самарской области Григорьев С.Г. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель ссылается, что в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 1 л.д. 2) содержится вывод суда о том, что ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора. Однако в последующем (абзац 1 л.д. 4) в приговоре указано на самовольное оставление ФИО1 в целях уклонения от административного надзора места жительства. Далее в приговоре (абзац 3 л.д. 13) суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре суда содержатся различные формулировки описания объективной стороны преступления, установленного судом, в части оставления осужденным места жительства и (или) места пребывания.

Обращает внимание на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое оставил осужденный в целях уклонения от административного надзора, является местом пребывания последнего, поскольку у ФИО1 отсутствовало какое-либо право на проживание в данном жилом помещении.

Автор апелляционного представления, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, приводит доводы о наличии противоречий в приговоре, в описательно-мотивировочной части которого со ссылкой на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что не подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 29.01.2020 явилась основанием для установления административного надзора. Однако далее судом указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По мнению заместителя прокурора, указанные выше нарушения в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступило. Иными лицами приговор не обжалован.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ) показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 08.06.2022 решением Волжского районного суда Самарской области в отношении него был установлен административный надзор с административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. По состоянию на 05.03.2024 он состоял на учете как поднадзорное лицо в ОП по Промышленному району У МВД России по г. Самаре. 05.03.2024 он подал ходатайство о перемене места жительства, указав адрес своего проживания: <адрес>, и убыл из ОП по Промышленному району г. Самары. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ, ему вручили маршрутный лист. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по маршрутному листу в О МВД России по Хворостянскому району, где инспектор по административному надзору Свидетель №4 разъяснил ему права и обязанности, предупредил об административной и уголовной ответственности, в том числе за самовольное оставление места жительства без уважительной причины и без уведомления органов внутренних дел, оформил регистрационный лист. Вышеуказанный адрес своего нового места жительства он указал, так как ранее там проживала семья его двоюродного брата ФИО14 Михаила, который впоследствии погиб. Однако жена Михаила не разрешила ему проживать в данном помещении, и ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, где и проживает по настоящее время. О своем убытии в <адрес> кого-либо из сотрудников ОВД он не предупреждал с целью уклонения от административного надзора.

Указанные показания ФИО1 в суде подтвердил в полном объеме как достоверные.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что в ходатайстве от 05.03.2024 ФИО1 указал, что будет проживать в <адрес>. 07.03.2024 ФИО1 прибыл по маршрутному листу, выданному ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, в <адрес>, и был поставлен им на учет как поднадзорное лицо. Осужденный был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В дальнейшем при проверке по указанному ФИО1 адресу места проживания участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 было выявлено отсутствие и непроживание там осужденного. О смене места жительства ФИО1 сотрудников ОВД не предупреждал.

На стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №3 дал аналогичные Свидетель №4 показания, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, в жилом помещении по адресу: <адрес>, ранее проживала Свидетель №1 с супругом ФИО7, который погиб на СВО, в настоящее время там живет ее дочь ФИО10 и Свидетель №2 Осужденный приезжал в гости к ФИО7 один раз, примерно 15 лет назад. В начале <данные изъяты> г. ФИО1 пришел к Свидетель №1 и сказал, что является родственником ее покойного супруга, она ему предложила уйти, поскольку фактически не знает его, никогда в данной квартире осужденный не проживал.

Показания указанных свидетелей и самого осужденного судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного, а также для самооговора последнего не установлено, их показания были последовательными и стабильными, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности:

- решением Волжского районного суда Самарской области от 08.06.2022 об установлении в отношении ФИО1, отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 29.01.2020, административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений и обязанностью в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- заявлением осужденного от 05.03.2024 на имя и.о. начальника ОП по Промышленному району У МВД России по г. Самаре о разрешении изменения места жительства на адрес: <адрес>, содержащем сведения об обязательстве ФИО1 встать на учет по месту жительства 07.03.2024 и предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ;

- маршрутным листом от 05.03.2024, согласно которому поднадзорный ФИО1 07.03.2024 к 10 часам должен прибыть для постановки на учет в качестве поднадзорного лица в О МВД России по Хворостянскому району;

- регистрационным листом поднадзорного лица, в соответствии с которым ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в О МВД России по Хворостянскому району в последнюю пятницу каждого месяца;

- распиской от 07.03.2024 о проведении с ФИО1 разъяснительной работы инспектором по административному надзору указанного отдела внутренних дел ФИО2, подтверждающей ознакомление осужденного с перечнем исключительных личных обстоятельств на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания и (или) краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

- заключением от 07.03.2024 о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора;

- предупреждением от 07.03.2024, из которого следует, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений.

На наличие у осужденного цели уклонения от административного надзора указывают фактические обстоятельства, свидетельствующие о его намерении препятствовать осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей как поднадзорного лица.

Оснований для вывода о наличии у ФИО1, оставившего избранное им место пребывания без разрешения органа внутренних дел, причин уважительного характера, не связанных с целью уклонения от административного надзора, без намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного были непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ; оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих осужденного. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Результаты оценки судом первой инстанции доказательств соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Общие требования судебного производства, в частности, ст. 244 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании в приговоре на самовольное оставление ФИО1 места жительства (вместо места пребывания) являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, судам при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Правильно установив обстоятельства преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий осужденного ошибочно указал, что последним совершено самовольное оставление места жительства, тогда как в данном случае жилое помещение по адресу: <адрес>, не может быть расценено как место жительства ФИО1, который каким-либо правом пользования данным помещением не обладает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, данное излишне вмененное указание на самовольное оставление ФИО1 места жительства в целях уклонения от административного надзора подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Такое уточнение не нарушает право осужденного на защиту, поскольку действия по самовольному оставлению места пребывания ему также вменены в обвинении, а их совершение признано судом доказанным.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности по делу не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом учтены данные о личности осужденного, который характеризуется по месту отбывания административного надзора в ОП по Промышленному району УМВД России по г.Самары удовлетворительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» - положительно, не состоит на учете у психиатра, с 2005 г. состоит на диспансерном наблюдении в Новокуйбышевском наркологическом отделении ГБУЗ «Самарский клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от ПАВ ІI стадии», в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 886 от 22.04.2024 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ (шифр F 19.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны и учтены: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у осужденного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является самовольное оставление поднадзорным лицом (то есть лицом, имеющим судимость) места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как верно указал суд в приговоре, в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Однако неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 25.01.2018 и от 29.01.2020, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора решением Волжского районного суда Самарской области от 08.06.2022 и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом с доводами апелляционного представления о наличии противоречий в выводах суда, изложенных в обжалуемом приговоре, согласно которым в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласиться нельзя.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях осужденного в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, в связи с чем не исключается применение в отношении ФИО1 иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ, вида исправительного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающих наказание обстоятельств, которые позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом первой инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и надлежаще мотивирован в обжалуемом приговоре.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Оснований для освобождения осужденного от наказания, а также для отсрочки исполнения приговора, судом не уставлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ (условного осуждения) при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

При таких обстоятельствах ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Исключение из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий осужденного излишне вмененного указания на самовольное оставление места жительства не влечет изменение фактических обстоятельств дела, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание ФИО1 наказания, судом правильно определен в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения суда об изменении меры пресечения в отношении осужденного на заключение под стражу в целях исполнения приговора, а также о зачете в срок отбывания наказания периода содержания осужденного под стражей с даты взятия под стражу при вынесении приговора 03.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), являются верными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

Оснований для отмены приговора и внесения в него иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 03.06.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий осужденного излишне вмененное указание на самовольное оставление ФИО1 места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Хворостянского района Самарской области Григорьева С.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский