Решение № 12-70/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

с участием защитника ФИО1 – Коневой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

в отношении начальника Киришского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>,

установил:

14 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства оценены не полно, без объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Заявитель полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением закона, так как в решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указана информация о проведении проверки в отношении Киришского отдела, который является структурным подразделением, проверяемый орган – Управление Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом не уведомлено о проведении проверки в отношении структурного подразделения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит сведения о дате, времени и месте проведения проверки, времени (дате) совершения административного правонарушения, в связи с чем событие административного правонарушения описано не полно. Поскольку материалы проверки не содержат акта (справки), составленного непосредственно после завершения проверки, не представляется возможным установить информацию о лицах, непосредственно проводивших проверку, а также информацию о присутствии при проведении проверки начальника Киришского отдела (либо другого лица), представляющего интересы Киришсокго отдела, что ставит под сомнение обоснованность выводов о наличии в действиях начальника территориального отдела состава вменяемого правонарушения. Мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не возвратил материалы и постановление должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, следовательно существенные недостатки постановления, препятствующие всестороннему, полному о объективному выяснению обстоятельств дела не устранены, считает постановление мирового судьи незаконным, а потому просит его отменить.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав в судебном заседании защитника Коневу Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Положению о Киришском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отдел возглавляет начальник, осуществляющий руководство деятельностью отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций, в частности, начальник отдела осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и юридических лиц по вопросам, входящим в компетенцию управления (п.п. 4.1, 4.2, 4.5). Аналогичные функциональные обязанности содержатся в п. 3.6.10 должностного регламента начальника отдела.

В соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является начальником Киришского отдела Управления.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Киришским городским прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Киришского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО1 послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении последней срока рассмотрения заявления ФИО2 Данные выводы сделаны прокуратурой по результатам проведенной проверки обращения ФИО2 о допущенном Киришским отделом Управления Росреестрапо Ленинградской области нарушении её прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Киришский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области по вопросу приостановления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ФИО2 на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о Киришском отделе Росреестра по Ленинградской области; приказом о назначении; должностным регламентом начальника отдела; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на обращение; журналами регистрации входящей и исходящей корреспонденции; кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные ФИО1 при рассмотрении дела обстоятельства проверены мировым судьей и на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств обосновано отклонены. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Несогласие с оценкой мирового судьи установленных по делу обстоятельств по делу не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя и о незаконности обжалуемого постановления.

Довод о том, что материалы проверки не содержат акта (справки), составленного непосредственно после завершения проверки, суд также считает несостоятельным, поскольку в силу п. 14 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" акт составляется в случае отсутствия нарушений в ходе проведения проверки.

Довод заявителя о том, что проверяемый орган Управление Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом не уведомлено о проведении проверки, судом принят во внимание, однако, на квалификацию действий привлекаемого не влияет, поскольку действующее законодательство не содержит критериев признания результатов проверки, проведенной органами прокуратуры, недействительными.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку не содержит сведения о дате, времени и месте проведения проверки, времени (дате) совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья устранил указанный несущественный недостаток при рассмотрении дела об административном правонарушении, то оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Довод о том, что вывод мирового судьи о дате совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, суд принимает во внимание. Датой совершения административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ является следующий день после истечения установленного статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ срока рассмотрения обращения граждан, т.е. 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 в Киришском отделе Росреестра зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начал исчисляться 30-дневный срок рассмотрения обращения. Таким образом, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из иных имеющихся в деле документов однозначно следует, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.7, 3.84.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, от 14 сентября 2017 года по делу № 5-242/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Киришского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья