Определение № 33-16535/2025 33-329/2026 от 22 января 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 23.01.2026

УИД 66RS0005-01-2025-000008-50

Дело №33-329/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 22.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский», Министерству здравоохранения Свердловской области о возложении обязанности,

по частной жалобе ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области на определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.09.2025 (дело №2-224/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения прокурора Беловой К.С., представителя ответчика по доверенности ФИО2, суд

установил:

Прокурор г.Каменска-Уральского обратился в интересах ФИО1 с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский», Министерству здравоохранения Свердловской области о возложении на ответчиков обязанности по выдаче рецептов на бесплатное обеспечение К.Л.РБ. изделиями медицинского назначения, а также обязанности по обеспечению такими изделиями соответственно.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены.

На ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» возложена обязанность по выдаче К.Л.РБ. рецепты на бесплатное обеспечение изделиями медицинского назначения – расходными материалами к инсулиновой помпе «MINIMED PARADIGM REAL-TAME» модели №722: сенсорами для непрерывного мониторинга глюкозы; на Министерство здравоохранения Свердловской области возложена обязанность по обеспечению К.Л.РБ. изделиями медицинского назначения – расходными материалами к инсулиновой помпе «MINIMED PARADIGM REAL-TAME» модели №722: сенсорами для непрерывного мониторинга глюкозы до момента отмены инсулиновой помпы по медицинским показаниям.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2024 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.07.2025 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части исковых требований прокурора в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Свердловской области о возложении обязанности обеспечить ФИО1 изделиями медицинского назначения – расходными материалами к инсулиновой помпе «MINIMED PARADIGM REAL-TAME» модели № 722: инфузионными наборами и резервуарами к инсулиновой помпе, средствами для измерения сахара в крови (тест-полосками) в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями до отмены инсулиновой помпы по медицинским показаниям, сенсорами для непрерывного мониторинга глюкозы

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены.

На ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» возложена обязанность по выдаче К.Л.РБ. рецепты на бесплатное обеспечение изделиями медицинского назначения – расходными материалами к инсулиновой помпе «MINIMED PARADIGM REAL-TAME» модели № 722: сенсорами для непрерывного мониторинга глюкозы; на Министерство здравоохранения Свердловской области возложена обязанность по обеспечению К.Л.РБ. изделиями медицинского назначения – расходными материалами к инсулиновой помпе «MINIMED PARADIGM REAL-TAME» модели № 722: сенсорами для непрерывного мониторинга глюкозы до момента отмены инсулиновой помпы по медицинским показаниям.

18.08.2025 прокурором города Каменска-Уральского Свердловской области подано заявление о взыскании с Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу ФИО1 судебных расходов, состоящих в оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 69540 рублей.

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.09.2025 заявление прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области удовлетворено.

С Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу К.Л.РБ. взысканы судебные расходы в сумме 69540 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Министерство здравоохранения Свердловской области подал на него частную жалобу. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что судебные расходы взысканы только с одного ответчика – Министерства здравоохранения Свердловской области, а не распределены между обоими ответчиками с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Полагает необходимым возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек также на второго ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский».

В возражениях на частную жалобу прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области полагал определение суда законным и обоснованным.

Определением Свердловского областного суда от 19.12.2025 постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы ответчика на определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.09.2025, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением о судебном заседании второго ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский».

Прокурором представлено уточнение заявления о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать солидарно с Министерства здравоохранения Свердловской области и СО «Городская больница город Каменск-Уральский» расходы по оплате экспертизы в сумме 69540 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белова К.С. настаивала на удовлетворении заявления с учетом его уточнения, представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагал заявление подлежащим рассмотрению с учетом доводов жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский», третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (направление извещения по почте, получены сторонами согласно сведениям об отслеживании корреспонденции), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда (22.12.2025). С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что 18.09.2025 в судебном заседании суда первой инстанции состоялось рассмотрение заявления прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области о взыскании судебных расходов, в отсутствие сторон (л.д.79 том 3), сведения об извещении второго ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» о данном судебном заседании материалы дела не содержат.

Из указанного следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление прокурора в отсутствие второго ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. То обстоятельство, что заявление прокурора было подано о взыскании судебных расходов только с одного ответчика в полном объеме, с Министерства здравоохранения Свердловской области, не отменят обязанности по извещению всех лиц, участвующих в деле, в том числе второго ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский», поскольку вопрос распределения судебных расходов по делу подлежал разрешению с учетом норм процессуального законодательства, а не только волеизъявления истца.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.07.2025 исковые требования прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, к ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский», Министерству здравоохранения Свердловской области о возложении обязанности удовлетворены.

Указанные ответчики солидарными должниками, исходя из постановленного решения и существа обязательства, не являются, в связи с чем определенные ко взысканию судебные расходы должны быть взысканы с указанных ответчиков в равных долях, вопреки заявлению прокурора о солидарном взыскании, поскольку удовлетворенные требования носили нематериальный характер, что влечет отсутствие возможности применения принципа пропорциональности.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции определением от 14.05.2025 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МБЭКС ( / / )6, ( / / )7, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1 путем предварительного внесения средств на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Заключение ООО «МБЭКС» по результатам судебной медицинской экспертизы № М106-06/2025 подготовлено, экспертиза проведена, ее результаты приняты судом за основу при вынесении решения об удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что истцом К.Л.РБ. понесены расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 69540руб., что подтверждается чеком по операции от 10.05.2025 на сумму 59740 рублей о внесении средств в размере 58000 рублей на депозит суда на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области с учетам оплаты комиссии 1740 рублей (т.2, л.д.257) и платежным поручением от 07.06.2025 №463497 на сумму 9800 рублей (т.3 л.д.78), всего в связи с проведением экспертизы по делу истцом понесены расходы на сумму 69540 рублей, при этом оплата комиссии банка является необходимым условием проведения финансовой операции по зачислению средств не счет.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 18.09.2025 на Управление Судебного департамента в Свердловской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 58000 рублей, внесенные на депозит ФИО1, на в счет ООО «МБЭКС» для оплаты проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области относительно отсутствия процессуальных оснований для взыскания с данного ответчика расходов в полном объеме, отмечая, что освобождение ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» от компенсации понесенных истцом судебных расходов противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, а также руководствуясь тем, что прокурором представлено уточненное заявление, приходит к выводу, что заявление прокурора о взыскании расходов подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов подлежит возмещению истцу, исходя из состава ответчиков, в равных частях.

Доводы прокурора о взыскании всей суммы расходов только с Министерства в виду заявления последним в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению, поскольку необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы по делу была установлена, исходя из выводов суда кассационной инстанции в кассационном определении.

Более того, из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебно- медицинской экспертизы было заявлено прокурором, то есть истцом, а не ответчиком (л.д.250-251 том 2), в котором также было указано на возложение обязанности по оплате экспертизы на истца ФИО1, о чем последняя не возражала, что освидетельствует также о необоснованности доводов заявления о возложении только на Министерство в полном объеме обязанности по компенсации расходов по проведению экспертизы, тем более, что иск удовлетворен к обоим ответчикам в части нематериальных требований с учетом выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский», Министерства здравоохранения Свердловской области подлежат взысканию в пользу К.Л.РБ. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 34770руб. с каждого ответчика соответственно.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах ФИО1, о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <№>) судебные расходы в сумме 34770 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <№>) судебные расходы в сумме 34770 рублей.

Председательствующий А.Е. Зонова