Приговор № 1-15/2024 1-16/2023 1-241/2023 1-334/2022 от 18 февраля 2024 г.

Дело №1-15/2024 (№1-334/2022, №1-16/23, №1-241/2023)

(№12201940003049213

№18 RS 0009-01-2022-002567-06)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично

при секретарях судебного заседания Пьянковой Н.Н., Анисимовой М.С., помощнике судьи Рябовой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Селезневой Д.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, брак расторгнувшего, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, образование среднее специальное, работающего <***> военнообязанного, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

<дата> Сарапульским городским судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от <дата>, судимость по которому погашена) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 09 часов 33 минут до 11 часов 57 минут ФИО5, находясь по адресу проживания: <*****>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства - смеси, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, в крупном размере, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, имеющего подключение к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, связался с неустановленным пользователем, с целью приобретения наркотического средства, от которого получил сообщение с указанием о переводе денежных средств за приобретаемое наркотическое средство, после чего произвел оплату за приобретаемое наркотическое средство и в вышеуказанное время получил сообщение с описанием, фотоизображением и указанием географических координат места нахождения тайника с наркотическим средством: <*****>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта для личного употребления в крупном размере и желая довести его до конца, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, <дата> в период времени с 11 часов 57 минут до 15 часов 40 минут, ФИО5 приехал на участок местности с вышеуказанными координатами, к кусту, расположенному в <*****>, где забрал сверток из фрагмента полимерной липкой ленты красного цвета, в котором находился сверток из фрагментов фольги серебристого цвета, в свертке из фрагментов фольги находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 1,16 грамма, что составляет крупный размер, который стал незаконно хранить при себе, в левом внутреннем кармане кутки без цели сбыта, для личного употребления.

Тем самым, ФИО5, находясь на участке местности с координатами: <*****>, <дата> в период времени с 11 часов 57 минут до 15 часов 40 минут, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в указанном размере, которое умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть, до 17 часов 20 минут <дата>.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> в 15 часов 55 минут ФИО5 был задержан при выходе из машины на обочине у <*****> УР.

В ходе личного досмотра ФИО5, произведенного в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут <дата> на участке местности напротив <*****> УР, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО5, был обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерной липкой ленты красного цвета, в котором находился сверток из фрагментов фольги серебристого цвета, в свертке из фрагментов фольги находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,16 грамма, что составляет крупный размер.

Таким образом, преступная деятельность ФИО5, связанная с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, была пресечена.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, изложенные в описательной части приговора обстоятельства в целом не оспаривал, при этом показал, что накануне созвонился со своим другом С.С., с которым договорились вместе съездить в <*****>. <дата> до встречи со С.С. в интернет-магазине, каком именно, не помнит, он оформил заказ на приобретение наркотического средства «соль» массой 0,5 грамма для личного употребления, после чего произвел оплату указанной массы наркотика в размере <сумма> и получил координаты места расположения тайниковой закладки. Когда поехали в <*****>, он остановил автомобиль в лесополосе, сказав С.С., что отлучится в туалет. В лесополосе по координатам он нашел сверток с наркотическим средством, который положил в карман своей куртки и вернулся в автомобиль. Сверток с наркотическим средством он не вскрывал. После чего они со С.С. поехали в <*****>, по пути заехали в кафе «<***>», где покушали и когда поехали дальше, он снял с себя куртку, положил ее на заднее сиденье автомобиля и больше не надевал. Подъезжая к <*****>, его автомобиль остановили сотрудники ДПС. Когда он вышел из автомобиля, его сразу стали обыскивать, досмотрели автомобиль, достали куртку, проверили карманы куртки и достали оттуда сверток с наркотиком. Он сразу пояснил, что куртка и данный сверток принадлежат ему. После чего его посадили в патрульный автомобиль ДПС, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле он находился до приезда сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков. Когда его вывели из автомобиля, к нему подошел сотрудник ОКОН Л.И., который спросил, где у него находится сверток с наркотическим средством. Он пояснил, что не знает, так как его забрал сотрудник ДПС. Тогда Л.И. куда-то сходил, вернувшись, сказал, что сейчас они все положат обратно и будут изымать официально. Также он спросил, какую массу наркотического средства он приобретал, на что он пояснил, что приобрел 0,5 грамма наркотика. При этом Л.И. его предупредил, чтобы он не удивлялся, если масса окажется большей. После чего он надел свою куртку, в карман которой Л.И. положил сверток с наркотическим средством. Впоследствии в присутствии двух приглашенных понятых данный сверток у него был изъят. В ходе личного досмотра он пояснил, что изъятый наркотик принадлежит ему, приобрел и хранил его для личного употребления. Изъятый сверток после этого упаковали в конверт, который запечатали, все присутствующие поставили на нем свои подписи. После этого его отвезли в наркологическое отделение на медицинское освидетельствование, а затем для дальнейшего разбирательства в отдел полиции «Воткинский». В отделе полиции он находился до получения результатов экспертизы, которая установила, что масса наркотического средства в свертке значительно больше той массы, которую он заказывал. Назначенный ему защитник пояснил, что оспаривать результаты экспертизы бессмысленно, в связи с чем, он со всем согласился и дал признательные показания. Свою вину в причастности к незаконному обороту наркотических средств признает, в содеянном раскаивается, однако не согласен с указанной в обвинении массой наркотического средства и квалификацией его действий, так как он заказывал и оплачивал 0,5 грамма наркотического средства. Не уверен, что изъятый у него из кармана куртки и направленный на исследование сверток, это именно тот сверток, который он приобрел через тайниковую закладку.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО5 в суде и его ранее данными показаниями, в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе с участием защитника Даниловой Е.А. <дата> подозреваемый ФИО5 дал показания, в целом, аналогичные данным при рассмотрении дела, при этом показал, что после изъятия свертка с наркотическим средством из тайниковой закладки, он попробовал наркотик на язык, убедился, что это действительно наркотик, после чего упаковал его обратно, убрал во внутренний карман курки, вернулся в машину и они со ФИО6 продолжили движение в сторону <*****>. Примерно в 16 час. 00 мин. на въезде в <*****>, у бывшего поста ДПС они были остановлены сотрудниками ДПС, после чего к ним подошли сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В отношении него был произведен личный досмотр, перед началом которого были приглашены двое понятых мужчин. Всем участвующим лицам, в том числе, ему, разъяснили права и обязанности, ему разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ. Затем его спросили, есть ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что он пояснил, что у него во внутреннем кармане куртки есть наркотик «соль», который он хранил для личного употребления. В ходе личного досмотра он добровольно выдал из внутреннего кармана куртки сверток изоленты красного цвета, внутри которого был фольгированный сверток, внутри которого прозрачный пакет с зип-застежкой, внутри которого был наркотик в виде порошка светлого цвета. Также у него был обнаружен и изъят его сотовый телефон «Redmi». Наркотик и телефон продемонстрировали всем участвующим лицам, упаковали в два разных бумажных конверта, которые были снабжены пояснительными надписями, заверенными подписями участвующих лиц, конверты опечатаны печатями. Он пояснил, что данный наркотик он приобрел сегодня в интернет магазине «Экстаз» для личного потребления. Претензий к сотрудникам полиции не имеет, в содеянном раскаивается. Вину в хранении наркотического средства признает, однако был удивлен, что масса вещества составила более 0,5 грамма. (т. 1 л.д. 53-54)

При дополнительном допросе с участием защитника Селезневой Д.В. <дата> подозреваемый ФИО5 ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <дата>, находясь у себя дома по адресу: УР, <*****>. в интернет-магазине «Экстаз» через интернет-мессенджер «Телеграмм» приобрел за <сумма> наркотик «соль» массой 0,5 грамма, получив реквизиты для оплаты, перевел указанную сумму и получил адрес тайниковой закладки с наркотическим средством, которая располагалась в лесополосе по <*****>. Через некоторое время он на своем автомобиле «Renault logan», государственный регистрационный знак №*** приехал за С.С., который сел на переднее пассажирское сидение и они поехали в <*****> УР. По пути он решил забрать закладку с наркотиком, они остановились вблизи перекрестка автодорог <*****> и объездной дороги, ведущей в <*****>. С.С. он сказал, что отойдет ненадолго в туалет, тот в это время находился в машине. О приобретении наркотика он не знал, он ему ничего об этом не говорил. Выйдя из машины, он направился в сторону лесополосы и по географическим координатам нашел место, которое находилось у кустов под слоем земли примерно в 5 сантиметрах. Там он нашел сверток изоленты красного цвета, убрал его во внутренний карман своей куртки, вернулся обратно в машину и они продолжили движение в сторону <*****> УР. Примерно в 16 часов 00 минут на въезде в <*****> УР, у бывшего поста ДПС, их остановил патруль ДПС. К ним подошли сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. После чего в отношении него произвели личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого из внутреннего кармана куртки изъяли сверток изоленты красного цвета, внутри которого был фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакет с веществом в виде порошка светлого цвета. Также у него изъяли сотовый телефон. Телефон и сверток упаковали в два бумажных конверта, на которых все поставили свои подписи. После чего их доставили в отдел полиции, где с его участием осмотрели телефон, в котором ничего обнаружено не было. После того, как он забрал закладку, он удалил всю переписку, но скриншот фотографии сохранил в папку, поэтому сотрудник полиции ее найти не смог. На момент осмотра он и сам не помнил, что она сохранилась на телефоне, обнаружил ее через пару дней. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 79-81)

При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Селезневой Д.В. <дата> ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал, показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме. Действительно, <дата> в дневное время через интернет-магазин он приобрел наркотическое средство, которое забрал у куста, расположенного недалеко от лесополосы, где находится объездная <*****> в сторону <*****>. В вышеуказанном месте он нашел сверток изоленты красного цвета и убрал в левый внутренний карман своей куртки, где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 109-110)

Перед началом, в ходе либо по окончании указанных допросов каких-либо заявлений и замечаний ни от подозреваемого/обвиняемого, ни от его защитника, не поступило.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 ранее данные признательные показания подтвердил частично, пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные при участии защитника Селезневой Д.В., однако вину признает частично, так как не согласен с указанным в обвинении весом наркотического средства. Какого-либо давления со стороны следователя при даче показаний на него не оказывалось. Вместе с тем, исходя из жизненного опыта, что-либо оспаривать и доказывать он боялся под страхом физического воздействия. В судебном заседании он дал правдивые показания, соответствующие объективной действительности. Свою вину в приобретении и хранении наркотического средства массой 0,5 грамма признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Свои преступные действия объяснил стечением тяжелых жизненных обстоятельств на момент совершения преступления. В настоящее время он ведет законопослушный образ жизни, работает, наладил свою личную жизнь. Просил о снисхождении при назначении наказания.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО5 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО14, Ф.И., Х.О., В.В., Д.И, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного следствия показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». Подсудимый ФИО5 знаком ему по роду служебной деятельности. В связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО5 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства «соль», было получено разрешение на проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». <дата> в послеобеденное время, около 15-16 часов выехали к месту проведения ОРМ. Автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен привлеченными для этой цели сотрудниками ГИБДД на въезде в <*****> у бывшего поста ДПС в районе птицефабрики. В автомобиле ФИО5 был со С.С.. ФИО5 был задержан и в отношении него оперуполномоченным ОКОН Ф.И. в присутствии двух приглашенных понятых был произведен личный досмотр. Сам он в личном досмотре ФИО5 не участвовал, однако ему известно, что в ходе личного досмотра у ФИО5 из кармана куртки были изъяты сверток с наркотическим средством и сотовый телефон. ФИО5 принадлежность ему указанного свертка не оспаривал, подтвердил, что приобрел наркотик для личного употребления. Изъятый у ФИО5 сотовый телефон осматривал он, какой-либо значимой информации в телефоне обнаружено не было и телефон был возвращен ФИО7 под сохранную расписку. Изъятое у ФИО5 вещество было направлено для исследования в ЭКЦ МВД по УР. Каких-либо жалоб и замечаний по поводу производимых сотрудниками полиции действий от ФИО5 не поступало. Впоследствии, поскольку ФИО5 являлся водителем и при нем было обнаружено вещество, похожее на наркотическое, он был передан сотрудникам ГИБДД, которые направили его на медицинское освидетельствование, по результатам которого был установлен факт потребления им наркотических средств. В момент задержания ФИО7 был в верхней одежде, в куртке и в штанах. С момента задержания и до начала личного досмотра в патрульный автомобиль ДПС ФИО7 не садился, сотрудники ГИБДД в проводимом сотрудниками ОКОН оперативно-розыскном мероприятии какого-либо участия не принимали.

Свидетель Ф.И. в ходе судебного следствия показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». В <дата> в ОКОН поступила оперативная информация о причастности ФИО5 к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. С пресечения преступной деятельности ФИО7 было принято решение провести в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, на проведение которых было получено соответствующее разрешение. Поскольку по имеющейся информации ФИО5 должен был двигаться на автомобиле, для остановки автомобиля были привлечены сотрудники ДПС. Где именно ФИО5 был принят под наблюдение и кто из сотрудников ОКОН был задействован в оперативно-розыскном мероприятии, а также где именно он находился в момент остановки автомобиля под управлением ФИО5, точно не помнит. Автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС на въезде в г. Воткинск, на участке местности напротив <***>». Насколько помнит, в автомобиле ФИО5 был не один, и он и его пассажир были задержаны. В отношении ФИО5 он произвел личный досмотр с участием двух понятых из числа водителей проезжающих автомобилей. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам, в том числе, ФИО5, были разъяснены их права, порядок производства личного досмотра. ФИО5 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что ФИО5 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство для личного употребления. После чего в ходе личного досмотра из внутреннего кармана куртки, надетой наФИО5, был изъят сверток изоленты. Данный сверток в присутствии участвующих лиц был вскрыт, внутри находился пакетик с контактной полосой и веществом светлого цвета. ФИО5 пояснил, что этот сверток принадлежит ему, данное вещество он приобрел в тот же день в Интернет-магазине через тайниковую закладку. Ход и результаты личного досмотра были отражены в соответствующем протоколе, который по окончании личного досмотра был оглашен вслух, участвующими лицами подписан, замечаний ни от кого не поступило. По окончании личного досмотра ФИО5 был передан сотрудникам ГИБДД, которые направили его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. С момента задержания и до окончания личного досмотра в патрульный автомобиль ДПС ФИО5 не садился.

Свидетель В.В.. в ходе судебного следствия показал, что дату точно не помнит, около года назад, примерно в 16-17 часов двигался на своем автомобиле с работы домой. В районе старого поста ДПС недалеко от птицефабрики его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также был второй понятой - мужчина. Сотрудники полиции в гражданской форме одежды показали им мужчину, которого впоследствии досматривали. Перед началом досмотра всем разъяснили процессуальные права. В ходе личного досмотра у мужчины из внутреннего кармана куртки изъяли маленький пакетик с чем-то белым внутри. Насколько помнит, больше ничего не изымали. Что пояснял досматриваемый мужчина, а также что впоследствии сделали с изъятым пакетиком, он не помнит. Протокол личного досмотра был подписан всеми участвующими лицами, ни от кого замечаний не поступило, в протоколе все было отражено правильно. Мужчина вел себя спокойно, адекватно.

В связи с возникшими существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетелем В.В. и показаниями, данными им в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля В.В., данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования свидетель В.В. показал, что <дата> в вечернее время, когда он возвращался с работы, при въезде в <*****> его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого при досмотре задержанного парня, на что он согласился. Помимо него был еще один мужчина, которого тоже попросили поучаствовать в личном досмотре. Сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности и объяснили, что в их присутствии будет проведен досмотр задержанного парня, они должны будут наблюдать за действиями сотрудников полиции, чтобы не нарушались права задержанного, и что потом будут составлены протоколы, и если у них будут замечания, то они могут их высказывать. После этого, сотрудники полиции начали производить досмотр задержанного парня, который производился у бывшего поста ГАИ при въезде в <*****> УР, на участке местности, расположенном напротив <*****> УР. Парень называл свои данные, но он их сейчас не помнит. Данный парень вел себя спокойно, на действия сотрудников полиции не жаловался, следов побоев на парне он не видел. Перед началом досмотра сотрудник полиции спросил задержанного парня, есть ли при нем предметы, изъятые из гражданского оборота, наркотики, и предложил их добровольно выдать. Задержанный парень сказал, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое он хранил с целью личного употребления. Далее, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр, в ходе которого из левого внутреннего кармана куртки парня изъят сверток изоленты красного цвета, из левого кармана куртки изъят сотовый телефон. Изъятый сверток сотрудник полиции развернул в присутствии участвующих лиц, внутри оказался фольгированный сверток, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета. Задержанный парень пояснил, что наркотики хранил для личного употребления без цели дальнейшего сбыта, приобрел их через интернет. Сверток и сотовый телефон сотрудник полиции упаковал в два бумажных конверта, которые были опечатаны листом бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью, скрепленные подписями участвующих лиц. Он лично был ознакомлен со всеми записями, которые делали сотрудники полиции в протоколе. Замечаний ни от кого не поступило. Все было записано так, как происходило. В ходе допроса ему был предоставлен протокол личного досмотра от <дата>, ознакомившись с которым может подтвердить, что в данном протоколе все подписи его. (т. 1 л.д. 46-47)

В ходе судебного следствия свидетель В.В. ранее данные показания полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Х.О. в ходе судебного следствия показал, что около года назад, дату и время точно не помнит, двигался на своем автомобиле в сторону <*****>. На въезде в город в районе птицефабрики у бывшего поста ГАИ его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины. Также из числа водителей был приглашен второй понятой. Личный досмотр производился оперативными сотрудниками в отношении ранее незнакомого ему мужчины, которым является подсудимый. Насколько помнит, он был одет в яркую куртку. Перед началом личного досмотра всем разъяснили процессуальные права, досматриваемому мужчине предложили выдать запрещенные предметы и вещества, на что он выдал какой-то пакетик и телефон. Все изъятое упаковали в конверты, опечатали, все участвующие лица на них расписались. Впоследствии все были ознакомлены с протоколом личного досмотра, в нем все было изложено правильно, замечаний ни от кого не поступило, все подставили в нем свои подписи. Мужчина вел себя адекватно, каких-либо замечаний и жалоб от него не поступало.

Свидетель Д.И ходе судебного следствия показал, что в конце <дата>, точную дату не помнит, в послеобеденное время в районе <*****> при въезде в город по просьбе сотрудников ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» он остановил автомобиль под управлением ФИО5, в отношении которого, как он понял, была какая-то оперативная информация. Сразу после остановки автомобиля ФИО5 и его пассажир были задержаны оперативными сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые в присутствии двух понятых из числа водителей проезжающих автомобилей произвели его личный досмотр и изъяли у него какое-то вещество. Сам он в личном досмотре ФИО5 не участвовал, за ходом личного досмотра не наблюдал, что именно было изъято и каким образом упаковано, он не помнит. После этого ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

В связи с возникшими существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетелем Д.И и показаниями, данными им в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Д.И, данные при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования свидетель Д.И показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». <дата> в 08 часов 00 минут заступил на дежурство в составе автопатруля ПА-43 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» К.А В дневное время сотрудники ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» сообщили о том, что в 15 часов 40 минут на автодороге «Ижевск-Воткинск» у кафе «У моста» в рамках проводимого ОРМ «наблюдение» принят под наблюдение автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, который причастен к незаконному приобретению и хранению наркотических средств синтетического происхождения. Он совместно с К.А, находясь на маршруте патрулирования, а именно у <*****> УР, остановил данный автомобиль, представился и попросил предоставить документы. Водителем автомобиля оказался ФИО5, <дата> года рождения. На переднем пассажирском сидении также находился мужчина, которым оказался С.С. Так как поведение ФИО5 ему показалось странным, он вел себя настороженно, он попросил его выйти из салона автомобиля. После чего к указанному месту подъехали сотрудники ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые приняли решение произвести личный досмотр в отношении ФИО5. С этой целью были приглашены двое понятых, которым разъяснили права и обязанности. Личный досмотр ФИО5 проходил на участке местности напротив <*****> УР. Перед началом личного досмотра ФИО5 было предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе, наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО5 пояснил, что при нем есть наркотическое средство «соль», которое он хранил с целью личного употребления. После чего, сотрудник ОКОН произвел его личный досмотр, в ходе которого из левого внутреннего кармана куртки изъял сверток изоленты красного цвета. Данный сверток он развернул при участвующих лицах, внутри оказался фольгированный сверток, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток он упаковал в бумажный конверт, сделал на конверте пояснительную надпись, оклеил фрагментом бумаги с оттиском печати №***, под которой расписались все участвующие лица. В левом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi», который также был упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью с оттиском печати №*** и подписями участвующих лиц. Все производимые действия были записаны в протокол личного досмотра ФИО5, который был оглашен вслух. Замечаний ни от кого не поступило. После чего, ФИО8 были доставлены в отдел полиции «Воткинский». (л.д. 42-43)

В ходе судебного следствия свидетель Д.И ранее данные показания полностью подтвердил, добавив, что по окончании оперативно-розыскных мероприятий, произведенных сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», в связи с наличием признаков опьянения, ФИО5 был доставлен в наркологическое отделение для медицинского освидетельствования.

Свидетель С.С. при производстве предварительного расследования показал, что <дата> совместно с ФИО5 на автомобиле последнего поехали в <*****> для совместного похода по магазинам. По дороге у бывшего поста ГАИ, расположенного по <*****>, где располагается перекресток автодороги «<*****>» и объездной дороги, ведущая в <*****>, ФИО5 остановился и сказал, что отойдет ненадолго справить нужду. Он остался в машине, а ФИО5 направился в сторону лесополосы и скрылся из виду. Через 5-10 минут он вернулся и они продолжили движение в сторону <*****> УР. На въезде в город, у бывшего поста ДПС, их остановили сотрудники полиции, предъявив свои служебные удостоверения, и пояснили, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. После чего, в отношении него провели наружный досмотр, в ходе которого ничего не обнаружили. Затем, провели досмотр в отношении ФИО5 Позже ему стало известно, что у него нашли наркотики. Он об этом ничего не знал, по дороге разговор о наркотиках они не вели. (л.д. 37)

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом оперуполномоченного ОКОН «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО14 от <дата> об обнаружении и изъятии у ФИО5 вещества, похожего на наркотическое, которое направлено для исследования в ЭКЦ МВД по УР (т. 1 л.д. 5)

-рапортом оперуполномоченного ОКОН «Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО14 от <дата> об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту хранения им при себе вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиповалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,16 грамма до 17 час. 20 мин. <дата> (т. 1 л.д. 6);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, на основании которого в адрес следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» представлены рассекреченные материалы проведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 8-9);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, на основании которого рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО5: рапорт (вн. рег. №***с от <дата>), постановление (вн. рег. №***с от <дата>), справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (вн. рег. №***с от <дата>) (т. 1 л.д. 10);

-рапортом оперуполномоченного ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Ф.И. от <дата> с визой врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Б.А о разрешении на проведение <дата> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО5, <дата> года рождения, с задействованием личного состава ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» (т. 1 л.д. 11);

-постановлением оперуполномоченного ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Ф.И. от <дата> о проведении в отношении ФИО5 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с задействованием личного состава ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» (т. 1 л.д. 12);

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, в которой изложены проведенные в рамках данного ОРМ действия: под наблюдение принятие автомобиля под управлением ФИО5; задержание ФИО8; проведение личного досмотра ФИО5 в присутствии двух незаинтересованных граждан; обнаружения и изъятия из левого внутреннего кармана куртки ФИО5 свертка изоленты красного цвета, внутри которого фольгированный сверток, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета, а также обнаружении и изъятии из левого кармана куртки сотового телефона «Redmi». (т. 1 л.д. 13-14);

-протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому, личный досмотр ФИО5 был произведен <дата> в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. оперуполномоченным ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Ф.И. при участии инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Д.И, в присутствии граждан В.В., Х.О., на участке местности напротив <*****> УР. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам, в том числе, ФИО5 разъяснены процессуальные права. Перед началом производства личного досмотра ФИО5 предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе, наркотические средства и психотропные вещества, на что ФИО5 пояснил, что при нем есть наркотик «соль», который он хранит для личного употребления. В результате личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки ФИО5 обнаружен и изъят сверток изоленты красного цвета, внутри которого фольгированный сверток, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, с порошкообразным веществом светлого цвета, а также в левом кармане куртки сотовый телефон марки «Redmi». ФИО5 пояснил, что изъятый наркотик хранил для личного употребления. Обнаруженные и изъятые предметы упакованы в два бумажных конверта, опечатаны, снабжены пояснительным текстом, скреплены подписями участвующих лиц и лица, производившего досмотр. Протокол личного досмотра подписан всеми, участвующими лицами, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. (т. 1 л.д. 15);

-справкой об исследовании №*** от <дата>, согласно которой, на исследование поступил заклеенный почтовый бумажный конверт белого цвета, оклеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», с пояснительным текстом. Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. По результатам проведенного исследования установлено, что находящееся в свертке вещество, в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества на момент проведения исследования, составила 1,16 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. Объект исследования переупакован специалистом в полимерный пакет, далее совместно с прежней упаковкой помещен в первоначальную упаковку (почтовый бумажный конверт), затем в одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, который снабжен пояснительным рукописным текстом, подписью специалиста и оттиском круглой печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (т. 1 л.д. 17);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому, на экспертизу представлен одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, целостность которого видимых нарушений не имеет. Находящееся в указанном сейф-пакете вещество является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,14 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества. Объект исследования помещен в прежнюю упаковку (сейф-пакет), далее в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***. (т. 1 л.д. 22-23);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>. В ходе осмотра упаковка не вскрывалась, целостность упаковки видимых повреждений не имеет. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 25-27);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства упакованного в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,12 грамма, которое постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» (т. 1 л.д. 28).

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО5 добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», имеющий значение для уголовного дела. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 87-89);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Селезневой Д.В. произведен осмотр изъятого у ФИО5 сотового телефон марки «Xiaomi Redmi 5А». Подозреваемый ФИО5 пояснил, что в скрытой папке телефона сохранилась фотография месторасположения тайниковой закладки с наркотическим средством, которая располагалась в лесополосе, саму переписку он удалил. При просмотре данной папки обнаружена фотография тайниковой закладки с наркотическим средством, полученная от абонента <***>» <дата> в 11 часов 57 минут, с имеющейся на фотографии надписью в левом нижнем углу, выполненной печатным текстом: «<*****> возвышение: 126.56 м, точность : 4,7 м СК 05 г Красная иза метка серая ручка стамес». Подозреваемый ФИО5 пояснил, что <дата> через интернет-мессенджер «Телеграмм» в своем телефоне зашел в интернет-магазин «Экстаз», где приобрел за 1750 рублей наркотик «соль», массой 0,5 грамма. После оплаты ему прислали адрес тайниковой закладки с наркотическим средством, которая располагалась в лесополосе, которую он позже забрал и хотел употребить сам. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д.90-92)

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Xiaomi Redmi», который постановлено вернуть подозреваемому ФИО5 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 93-95).

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО5 подтвердил ранее данные признательные показания, указал месторасположение тайниковой закладки с наркотическим средством - у куста, расположенного <*****>. Подозреваемый ФИО5 пояснил, что в качестве метки была использована отвертка с рукояткой серого цвета с желтым наконечником. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 96-101)

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Л.И., Щ.Д, С.М, оглашены показания свидетеля С.С., данные им <дата> в ходе судебного разбирательства под председательством судьи К.Т.

Свидетель Л.И. в ходе судебного следствия показал, что состоит в должности начальника ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». Подсудимый ФИО5 знаком ему по роду служебной деятельности. В <дата> в ОКОН имелась оперативная информация о незаконном приобретении и хранении ФИО5 наркотического средства «соль» на территории <*****>. <дата> поступила информация о том, что ФИО5 хранит при себе приобретенное ранее наркотическое средство. С целью изобличения преступной деятельности ФИО5 было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на которое было получено соответствующее разрешение. Около 15-16 часов был осуществлен выезд на автодорогу <*****> – <*****>, где по поступившей информации мог появиться ФИО7. Примерно в 15 час. 30 мин. был принят под наблюдение автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО5, который двигался со стороны <*****> в сторону <*****>. При въезде в <*****> данный автомобиль при содействии сотрудников ДПС был остановлен, ФИО5 и его пассажир были задержаны. В отношении ФИО5 был произведен личный досмотр в присутствии двух незаинтересованных граждан из числа водителей проезжающих автомобилей. Перед началом личного досмотра ФИО5 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО7 пояснил, что при нем имеется сверток, который он приобрел за 1000-1500 рублей в районе <*****> для личного употребления. После чего оперуполномоченный Ф.И. произвел личный досмотр ФИО5, в ходе которого в кармане его куртки был обнаружен и изъят сверток изоленты, внутри которого фольгированный сверток, внутри которого прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета. Также у ФИО7 был изъят сотовый телефон. Сверток и телефон были упакованы в два бумажных конверта, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. По окончанию личного досмотра оперуполномоченный Ф.И. вслух огласил протокол личного досмотра, все участвующие лица, в том числе, ФИО5 поставили в нем свои подписи. Замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило. Сам ФИО7 по поводу производимых с ним действий также никаких претензий не высказывал. В момент задержания ФИО7 он также находился на указанном участке местности, общался с ФИО7, выяснял обстоятельства и цель приобретения им наркотического средства, на что ФИО7 пояснил, что приобрел наркотик для личного употребления, массу не называл. Изъятое у ФИО7 вещество в свертке было направлено для исследования в ЭКЦ МВД по УР, сам ФИО5 был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» для дачи объяснений. По результатам проведенного исследования было установлено, что находящееся в свертке вещество является наркотическим средством, именуемым «соль», масса вещества составила чуть более 1 грамма. При даче объяснений ФИО7 свою причастность к приобретению и хранению наркотических средств не оспаривал, в дальнейшем производству предварительного расследования также не препятствовал.

Свидетель С.С. в ходе судебного разбирательства <дата> показал, что примерно в <дата> вместе с ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан» ехали в сторону <*****>. ФИО5 был за рулем, он сидел на пассажирском сиденье. На выезде из <*****> ФИО7 один раз останавливался на 5-7 минут, чтобы сходить в туалет. На въезде в <*****> автомобиль остановили сотрудники ДПС. Называли ли они причину остановки, не помнит. Их попросили выйти из автомобиля, после чего устроили обыск, проверили карманы, осмотрели машину. С заднего сиденья автомобиля сотрудник ДПС достал куртку ФИО7, в кармане нашел какой-то сверток и отвел ФИО7 в автомобиль ДПС, куртку оставил в машине. В патрульном автомобиле ДПС ФИО7 находился около 15 минут до приезда второй машины сотрудников полиции, которые предъявили документы сотрудников госнаркоконтроля. После этого приехавшие сотрудники полиции отвели его в сторону и снова стали обыскивать. Что в это время делал ФИО7 и какие действия с ним производились, точно сказать не может, но понятых на месте не было. Все это длилось около часа, после чего сотрудники ГИБДД остановили пару машин, пригласили двух понятых, в присутствии которых ФИО7 выдал наркотики, которые были обнаружены в его курточке и с которыми он вышел из патрульного автомобиля. Как у ФИО7 оказалось то, что он выдал, сказать не может, так как находился в стороне от него. Когда ФИО7 выдавал наркотики, он был без куртки, куртка так и осталась в автомобиле. Впоследствии ФИО7 повезли на освидетельствование в наркологию, а его отвезли в полицию, где он дал показания. (т. 2 л.д. 71-73)

Свидетель С.М показал, что состоит в должности главного врача обособленного наркологического подразделения в <*****> БУЗ УР «РНД МЗ УР». С подсудимым ФИО5 не знаком, об обстоятельствах его медицинского освидетельствования на состояние опьянения ничего пояснить не может. В журнале регистрации лиц, доставленных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывается время начала освидетельствования. Непосредственно в самом акте медицинского освидетельствования указываются время его начала и конца, время отбора проб воздуха и биологических объектов. При проведении медицинского освидетельствования время лично он смотрит в телефоне, в алкотестере время выставлено автоматически.

Свидетель Щ.Д каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела, суду не сообщил. Показал, что с подсудимым ФИО5 не знаком, принимал ли в <дата> участие в проводимых сотрудниками ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» оперативно-розыскных мероприятиях, не помнит.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия также были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 №***:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <*****> от <дата>, согласно которому, в связи с наличием признаков опьянения, в 15 час. 55 мин. у <*****> УР ФИО5 был отстранен от управления автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 17)

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование <*****>7 от <дата>, на основании которого, в связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 16 час. 26 мин. ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2 л.д. 21)

-акт медицинского освидетельствования №*** от <дата>, согласно которому, ФИО5 был освидетельствован в Обособленном наркологическом подразделении в <*****> БУЗ УР «РНД МЗ УР» врачом-наркологом С.М в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 48 мин. <дата>. По результатам медицинского освидетельствования, на основании результатов проведенных химико-токсикологических исследований у ФИО5 установлено состояние опьянения;

-справка о результатах химико-токсикологических исследований от <дата>, согласно которой, в биологических объектах ФИО5 (моче) обнаружено наличие производного N-метилэфедрона – пирролидиновалерофенон, морфин (т. 2 л.д. 23)

-протокол об административном правонарушении <*****>4 от <дата> о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП по факту управления им <дата> в 15 час. 55 мин. у <*****> автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (т. 2 л.д. 16)

Согласно исследованной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты выписке из журнала №*** регистрации отборов биологических объектов (наркологическое отделение), отбор биологического объекта у доставленного сотрудниками ГИБДД ФИО5 произведен в 17 час. 30 мин. <дата>.

В ходе судебного разбирательства также были исследованы представленные начальником полиции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» и приобщенные к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя сведения БД «Проезды», согласно которым, автомобиль с государственным регистрационным знаком №*** зафиксирован стационарной камерой АвтоУраган-ВСМ2 на автодороге <*****>, <дата> в 15 час. 51 мин.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты было осмотрено истребованное из камеры хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» вещественное доказательство - одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №*** с содержимым. На момент осмотра сейф-пакет видимых повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии сейф-пакета из него извлечен вскрытый одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, внутри которого прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета, а также пустой поврежденный прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, оклеенный фрагментом полимерной липкой ленты красного цвета, при помощи которого к пакету прикреплены фрагменты фольги серебристого цвета.

По окончании осмотра вещественного доказательства, подсудимый ФИО5 пояснил, что не может утверждать, что это именно та упаковка, в которой он приобрел наркотическое средство, но цвет изоленты также был красного цвета. Относительно объема наркотического средства, находящегося в осмотренном полимерном пакете что-либо пояснить затрудняется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, равно как и при проведении иных следственных и процессуальных действий, влекущих исключение протоколов указанных действий из числа доказательств, следственным органом не допущено.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства, факт совершения ФИО5 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашел свое объективное подтверждение.

Событие преступления, то есть, факт незаконных приобретения и хранения ФИО5 наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,16 грамм, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия вышеуказанными материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И., ФИО14, Д.И, Х.О., В.В., С.С., Л.И.

Свидетели Ф.И., ФИО14, Д.И, Х.О., В.В. являлись непосредственными очевидцами изъятия у ФИО5 вещества, похожего на наркотическое, а также помещения данного вещества в упаковку, исключающую нарушение ее целостности. Показания указанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, вышеуказанными протоколами следственных действий.

Сведений о заинтересованности кого-либо из указанных свидетелей в оговоре подсудимого и привлечении его к уголовной ответственности, суду не представлено. Все указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своих показаниях ни на предположения, ни на слухи указанные свидетели не ссылаются, подробно рассказывая об известных им обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и которые имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных и следственных мероприятий. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

При этом суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля С.С., данные им при производстве предварительного расследования, поскольку указанные показания каких-либо существенных противоречий относительно фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности иных доказательств, не имеют. При этом показания свидетеля С.С., данные им в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении уголовного дела, суд оценивает критически, поскольку они противоречат не только совокупности иных доказательств по делу, но и показаниям самого подсудимого ФИО5 В частности, вышеуказанные свидетели обвинения, которые являлись непосредственными очевидцами произведенного в отношении ФИО5 личного досмотра, а также сам ФИО5 показали, что сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят из внутреннего кармана куртки, которая была надета на ФИО5 При этом свидетель С.С. в ходе судебного разбирательства <дата> утверждал, что когда ФИО5 выдавал наркотики, он был без куртки, его куртка так и осталась в автомобиле. Следует отметить, что показания в суде свидетель С.С. давал спустя более трех месяцев со дня исследуемых событий, при этом они являются более подробными и детальными, нежели его ранее данные показания. По мнению суда, изменение свидетелем С.С. показаний в сторону подтверждения позиции подсудимого обусловлено сложившимися между ними товарищескими отношениями и желанием помочь ФИО5 избежать ответственности за содеянное.

Сам подсудимый ФИО5 факт незаконных приобретения и хранения вышеуказанного наркотического средства, как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не отрицал. При производстве предварительного расследования вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника дал соответствующие показания, указав, что каких-либо претензий к сотрудникам полиции не имеет, был удивлен, что масса наркотического средства составила более 0,5 грамма, при этом сверток с приобретенным через тайниковую закладку наркотическим средством хранил в левом внутреннем кармане своей куртки до момента изъятия сотрудниками полиции.

Указанные признательные показания ФИО5 давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями его и защитника в соответствующих графах указанных протоколов. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО5 при даче указанных показаний, суд не усматривает. Признательные показания ФИО5 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с совокупностью иных доказательств по уголовному делу. Доводы подсудимого ФИО5 о том, что указанные признательные показания он дал под страхом применения к нему физического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также доводы защитника о том, что признательные показания даны ФИО5 в обмен на избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства сам подсудимый ФИО5 показал, что со стороны следователя на него какого-либо давления при допросах не оказывалось, угроз, в том числе, физического воздействия, не высказывалось. О даче признательных показаниях в обмен на избрание наиболее мягкой меры пресечения подсудимый ФИО5 в судебном заседании не заявлял. Между тем, правильность показаний ФИО5 в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого удостоверена подписями, как его самого, так и его защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от кого-либо из указанных лиц, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, о применении недозволенных методов ведения расследования, не поступило.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от <дата> недопустимым доказательством не имеется. ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ непосредственно сразу после доставления в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по подозрению в совершении тяжкого преступления, при этом каких-либо возражений против его допроса в ночное время ни от самого ФИО5, ни от его защитника не поступило. Между тем, соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ, производство следственного действия ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательств, при этом согласия лица, в отношении которого проводится такое действие, не требуется.

Таким образом, каких-либо оснований для признания признательных показаний ФИО5, данных при производстве предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает. Его признательные показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства возник у подсудимого независимо от деятельности правоохранительных органов. Сведений о провокации преступления со стороны сотрудников полиции суду не представлено. В ходе судебного следствия объективно установлено, что действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющейся оперативной информации о причастности ФИО5 к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, которая нашла свое подтверждение в ходе проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Нарушений требований требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> №144-ФЗ при проведении в отношении ФИО5 оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, при производстве его личного досмотра, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для признания результатов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, в том числе, для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра ФИО5, проведенного надлежащими должностными лицами, в присутствии незаинтересованных граждан, равно как справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», справки об исследовании и заключения эксперта, суд не усматривает.

Проведенный в отношении ФИО5 личный досмотр в полной мере соответствует положениям пункта 3 статьи 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому, должностные лица органов внутренних дел наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Привлечение к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудников ГИБДД было вызвано необходимостью остановки транспортного средства под управлением ФИО5, который был принят под наблюдение в процессе передвижения на автомобиле. Последующее участие в проведении личного досмотра ФИО5 инспектора ГИБДД Д.И, являющегося должностным лицом органа внутренних дел, требованиям закона также не противоречит.

Доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств протокола личного досмотра ФИО5 от <дата>, в связи с тем, что личный досмотр производен, спустя более часа после задержания ФИО5 суд также находит несостоятельными. Как следует из исследованных в ходе судебного следствия материалов дела, в том числе, материалов дела об административном правонарушении, с момента остановки автомобиля и до начала личного досмотра ФИО5, в связи с наличием оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в отношении него были проведены мероприятия в рамках дела об административном правонарушении: отстранение от управления транспортными средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, для производства личного досмотра ФИО5 требовалось привлечение незаинтересованных граждан, поиски которых, с учетом места проведения оперативно-розыскных мероприятий, также требовали определенных временных затрат.

Несостоятельны также доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств протокола личного досмотра ФИО5, в связи с тем, что согласно указанному протоколу, личный досмотр был произведен в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. на участке местности у <*****> УР, тогда как согласно акту медицинского освидетельствования в 17 час. 20 мин. в отношении ФИО5 уже было начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделении наркологии по адресу: УР, <*****>.

Подсудимый ФИО5 факт производства в отношении него личного досмотра и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отделении наркологии не отрицал. С учетом удаленности места производства личного досмотра от наркологического отделения <*****>, очевидно, что с момента окончания личного досмотра до начала медицинского освидетельствования должен был пройти определенный временной промежуток. Данное обстоятельство дает суду достаточные основания полагать об ошибочном указании периода времени в одном из указанных документов. Вместе с тем, протокол личного досмотра оформлен должностным лицом в присутствии ФИО5 и незаинтересованных граждан, по окончании личного досмотра был представлен для ознакомления всем участвующим лицам, от которых каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, относительно указанного в протоколе периода времени, не поступило и которые подтвердили достоверность изложенных в нем сведений. Таким образом, оснований полагать, что время производства личного досмотра в протоколе указано неверно, и, как следствие для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством, не имеется. Каких-либо правовых оснований давать оценку акту медицинского освидетельствования на предмет его достоверности, в том числе, в части указанного в нем времени начала медицинского освидетельствования, суд не усматривает. Медицинское освидетельствование ФИО5 проводилась в рамках дела об административном правонарушении и предметом рассмотрения по уголовному делу не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5 проведены и их результаты представлены в следственный орган в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»от <дата> №144-ФЗ, ст. 89 УПК РФ, инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

По мнению суда, в ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО5 <дата> в период времени с 11 час. 57 мин. до 15 час. 40 мин., находясь на участке местности с координатами: <*****> умышленно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,16 грамма, которое умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть, до 17 час. 20 мин. <дата>.

Изъятое у ФИО5 вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что подтверждается справкой об исследовании №*** от <дата>, а также заключением эксперта №*** от <дата>.

N-метилэфедрон и его производные включены в Список I (наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №*** от <дата>

Согласно списку №*** Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, указанное вещество ФИО5 приобрел и хранил при себе незаконно.

Исследование изъятого у ФИО5 вещества первоначально проводилось специалистом экспертно-криминалистического Центра МВД по УР в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Впоследствии была проведена соответствующая экспертиза.

Заключение эксперта №*** от <дата> содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, взаимоисключающих выводов не содержит, выполнено с применением действующих методик, требованиям ст. 204 УПК РФ соответствует. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного экспертного заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Оснований сомневаться в выводах, которые содержатся в справке об исследовании наркотического средства и заключении экспертизы наркотического средства, не имеется.

Согласно справке об исследовании от <дата> №***, масса вещества на момент исследования составила 1,16 грамма, на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества. Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,14 грамма, при этом взвешивание проводилось на электронных весах Adventurer AR-3130, имеющих высокий класс точности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №***от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, общей массой свыше 1 грамма, является крупным размером.

Масса изъятого у ФИО5 вещества составила 1,16 грамма, то есть, более 1 грамма, следовательно, является крупным размером.

Доводы подсудимого ФИО5 о несогласии с юридической квалификацией его действий, поскольку заказывал, оплачивал и приобретал он наркотическое средство меньшей массы, а именно, 0,5 грамма, суд находит несостоятельными и о необходимости переквалификации его действий на иной состав преступления не свидетельствующими.

Согласно материалам уголовного дела, изъятое у ФИО5 вещество, непосредственно после его изъятия было упаковано и опечатано, упаковка была снабжена пояснительными надписями, скреплена подписями участвующих при изъятии лиц, указанное вещество в соответствии с пунктом 5 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» поступило на исследование, необходимое для установления в действиях ФИО5 признаков состава преступления. Справка о результатах исследования содержит подробное описание упаковки поступившего на исследование вещества, согласно которому, на исследование поступило именно то вещество, которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО5, целостность упаковки при этом не нарушена. После проведенного исследования объект с первоначальной упаковкой упакован в сейф-пакет, который заклеен и снабжен пояснительным рукописным текстом, подписью специалиста и оттиском круглой печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. Заключение эксперта №*** также содержит подробное описание упаковки объекта, поступившего на исследование, полностью совпадающее с описанием первоначальной упаковки и упаковки после оперативного исследования, а также сведения об упаковке объекта после проведенной экспертизы. При указанных обстоятельствах предоставление на исследование иного объекта, нежели было изъято у ФИО5, исключается.

Версию подсудимого ФИО5 о том, что приобретенный им сверток с наркотическим средством был изъят у него сотрудником ГИБДД непосредственно сразу после остановки его транспортного средства, впоследствии данный сверток в карман надетой на нем куртки положил сотрудник ОКОН Л.И., предложив добровольно выдать его в присутствии понятых в ходе личного досмотра, предупредив, что масса наркотического средства может оказаться большей, суд находит надуманной, направленной на искажение фактических обстоятельств дела с целью избежать ответственности за содеянное либо снизить объем этой ответственности. Каких-либо сведений в подтверждение версии стороны защиты о подмене свертка с наркотическим средством сотрудниками полиции суду не представлено. Указанная версия объективно опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей, а также совокупностью оглашенных и исследованных материалов уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО5 о направленности его умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства массой, не превышающей его значительный размер, также не могут являться основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, размер наркотического средства, в целях определения ответственности лица, устанавливается исходя из его фактического количества, а также свойств различных видов наркотических средств по степени воздействиях их на организм. Для правильной юридической оценки содеянного необходимо установить лишь качественные и количественные признаки вещества, оборот которого осуществлял виновный.

Таким образом, придя к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО5 на иной состав преступления, либо исключении из обвинения какого-либо из квалифицирующих и диспозитивных признаков, отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО5 по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания ФИО5, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО5 ранее судим, при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности. Действия ФИО5 образуют рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО5 не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО5 в период времени, относящийся к совершению преступления, какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказывать влияние на возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркомании у него не выявлено. (т. 1 л.д. 126-127)

С учетом адекватного, логически последовательного поведения ФИО5 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, ФИО5 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено ФИО5 умышленно.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО5 имеет постоянное место жительства, проживает один, официально трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО5 своей вины при производстве предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО5 признательных пояснений о наличии у него наркотического средства до начала производства его личного досмотра, в даче признательных объяснений до возбуждения в отношении него уголовного дела, в которых он сообщил правоохранительным органам, в том числе, ранее не известную им информацию о способе, времени и месте приобретения наркотического средства, в его добровольном участии в осмотре места происшествия, в добровольной выдаче принадлежащего ему сотового телефона, в сообщении при осмотре указанного телефона о месте хранения фотоизображения с местом тайниковой закладки, а также в даче им положенных в основу обвинительного приговора признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, при проверке его показаний на месте, в представлении следственному органу иной информации, имеющей значение для уголовного дела. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО5 и близких ему лиц, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную – по месту работы.

При этом суд не считает возможным учесть признательные объяснения ФИО5 в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления, поскольку добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы он не обращался, был застигнут непосредственно при совершении преступления, свою причастность к совершению преступления подтвердил в условиях объективной действительности. При указанных обстоятельствах, признательные объяснения ФИО5 признаками явки с повинной не обладают и также не могут учитываться в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является имеющийся в действиях ФИО5 рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и безальтернативный характер санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 меру наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его социальном и имущественном положении, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи обвинения, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и принципам уголовного наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого в законопослушную сторону, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению подсудимому ФИО5 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им деяние, суд не усматривает.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом императивного характера положений, закрепленных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение подсудимому ФИО5, совершившему преступление при опасном рецидиве, назначено быть не может.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня провозглашения настоящего приговора до дня вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

К делу приобщено вещественное доказательство - вещество, упакованное в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» - которое, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Признанный вещественным доказательством по делу сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», принадлежащий ФИО5 и выданный ему на ответственное хранение, подлежит оставлению у него по принадлежности с учетом отсутствия в предъявленном обвинении сведений о данном телефоне, как на средстве совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвоката Селезневой Д.В. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО5 от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказался, он является трудоспособным, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, объективных данных о его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов его семьи, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Селезневой Д.В. за участие в досудебном процессе, а также за участие в судебном разбирательстве, суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- упакованное в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,12 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» - выданный ФИО5 на ответственное хранение, оставить у него по принадлежности.

Произвести вознаграждение адвоката Селезневой Д.В. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие в досудебном производстве и за участие в судебном процессе взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич