Решение № 12-48/2018 12-786/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Шиловская Е.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Красниковой Марии Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 декабря 2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая, что мировым судьей не соответствующим образом учтены обстоятельства дела и проведена неверная оценка фактических обстоятельств дела, защитник ФИО1 - Красникова М.Г. обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы защитник указала, что ручей вблизи дома № 10 по ул.Каргопольской в с.Ферапонтово Вологодской области, на основании данных отдела водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского БВУ, отсутствует. Кроме того, калитка в деревянном заборе, не является капитальным строительством, не имеет запорного устройства, которое бы не позволяло открыть калитку, что в полном объеме обеспечивает свободный доступ к ручью гражданам. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 декабря 2017 отменить, дело прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представила.

Защитник ФИО1 - Красникова М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя и отказать в ее удовлетворении, поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с несоблюдением ФИО1 условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, материалами дела подтверждены в полном объеме.

Выслушав защитника Красникову М.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом РФ.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

В соответствии со ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № расположен <...> в с.Ферапонтово Вологодской области, принадлежащий ФИО1. Указанный дом огорожен деревянным забором, ограничивающим свободный доступ к водному объекту в нарушение требований ч. 2, 8 ст. 6 Водного кодекса № 74-ФЗ от 03.06.2006.

Данный факт правонарушения выявлен 24.05.2017 государственными инспекторами Росприроднадзора по Вологодской области в ходе плановой проверки водоохраной зоны ручья, впадающего в оз.Бородаевское в районе ул. Каргопольское в с.Ферапонтово Кирилловского района, проведенной по обращению граждан ФИО4, ФИО5 о нарушениях водоохранного законодательства в с.Ферапонтово Кирилловского района, что подтверждено соответствующим обращением Н-вых, приказом врио руководителя Росприроднадзора по Вологодской области об утверждении планового рейдового задания от 23.05.2017, актом № 124-04 от 24.05.2017, составленном государственными инспекторами Росприроднадзора по Вологодской области.

Согласно вышеприведенному акту № от 24.05.2017, государственными инспекторами Росприроднадзора по Вологодской области при проведении планового рейдового осмотра водоохранной зоны ручья, впадающего в оз. Бородаевское в районе ул. Каргапольской в с. Ферапонтово Кирилловского района установлено, что на 1-ом земельном участке слева от ручья вблизи ул. Каргопольской, расположенном в водоохранной зоне данного ручья, установлен перпендикулярный деревянный забор, заканчивающийся калиткой, расстояние от которой до уреза воды составляет 1,5 метра. Данный участок вдоль ручья огорожен деревянным забором, расстояние от которого до уреза воды составляет 3-4 метра. Свободный доступ к водному объекту ограничен.

Из ответов отдела водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского БВУ от 31.05.2016, 12.02.2018, ручей, впадающий в оз.Бородаевское в районе ул.Каргопольская в с.Ферапонтово Кирилловского района представляет собой временный водоток с застоявшейся водой, местами с заболоченными участками и является водным объектом, в государственном водном реестре информации о данном ручье отсутствует, поскольку его длина составляет не более 10 км и он не является исключительным водотоком.

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от 22.10.1992, а также постановления администрации Ферапонтовского сельсовета № от 20.10.1992, земельный участок с кадастровым №, на котором расположен <...> в с.Ферапонтово находится в собственности с 22.10.1992, в результате межевания он был разделен на земельный участок с кадастровым № и №, при этом на момент межевания вышеуказанного земельного участка действовал Водный кодекс РФ от 03.06.2006, введенный в действие Федеральным законом № 74-ФЗ, в соответствии с ч.6 ст. 6 которого, полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Из представленных документов Муниципального образования Ферапонтовского сельского поселения Кирилловского района от 22.06.2017, земельный участок, с кадастровым номером № предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и его правообладателем является ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26.07.2017, в котором изложено существо нарушения; обращениями граждан ФИО5, ФИО4, топографическими картами, актом планового осмотра территории № от 24.05.2017 с фотоматериалами, ответом главы сельского поселения Ферапонтовское, Кирилловского муниципального района Вологодской области, кадастровыми выписками, свидетельством о праве собственности, пояснениями ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права, завещанием, фотоматериалами, копией паспорта ФИО1, пояснениями по делу об административном правонарушении от 28.09.2017, актом проверки Росреестра от 08.08.2017, сообщением из Двинско-Печорского БВУ от 24.01.2018 № и дополнением к письму от 12.02.2018 № и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенными доказательствами достоверно подтвержден тот факт, что ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм закона, своими действиями (бездействием) допустила несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, что является нарушением ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, утвержденного ФЗ N 74-ФЗ от 03.06.2006 г.

Довод защитника ФИО1 – Красниковой М.Г. о том, что ручей вблизи дома № 10 по ул.Каргопольской в с.Ферапонтово Вологодской области отсутствует и не значится в государственном водном реестре Двинско-Печорского БВУ со ссылкой на акт проверки от 08.08.2017 и справки администрации сельского поселения Ферапонтовское, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалами достоверно установлено наличие водного объекта в виде ручья, впадающего в оз.Бородаевское в районе ул.Каргопольская в с.Ферапонтово Кирилловского района, который представляет собой временный водоток с застоявшейся водой, местами с заболоченными участками и его длина составляет менее 10 км, чем и объясняется отсутствие в государственном водном реестре информации о данном ручье.

Вместе с тем, по смыслу закона, отсутствие в государственном водном реестре информации о водном объекте, несмотря на его наличие, не может служить основанием, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последняя допустила несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Довод защитника ФИО1 – Красниковой М.Г. о том, что доступ к водному объекту является общедоступным, также опровергается материалами дела об алдминистративном правонарушении, в том числе актом планового рейдового осмотра от 24.05.2017, которым зафиксирован факт ограниченного доступа к водному объекту в виду ограждения участка, принадлежащего ФИО1, расположенного вдоль ручья, деревянным забором, а также доводами защитника ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей об ограничения доступа к водному объекту ФИО1, на время отсутствия последней.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей верно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ее действия мировым судьей верно квалифицированы по ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска ФИО2 от 14 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Красниковой М.Г. - ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.И. Шиловская