Приговор № 1-396/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-396/2020

Дело № 1-396/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-001961-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Дамдинова А.Ц., потерпевшего ФИО10, подсудимого ФИО1 и его защитника Назарова В.В., подсудимого ФИО2 и его защитника Морговской Л.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО24, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 ФИО25, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения опасного дли жизни и здоровья насилия.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов у ФИО1, находящегося на <адрес> возник умысел на неправомерное завладение припаркованным там автомобилем <данные изъяты> (гос.номер №), принадлежащем на праве собственности ФИО10, стоимостью <данные изъяты> рублей, без цели его хищения. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил находящемуся вместе с ним ФИО2 совершить угон автомобиля <данные изъяты> без цели его хищения, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели его хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около <адрес>, и обнаружили, что в салоне автомобиля спит Потерпевший №1

Далее находясь в указанном месте в указанное время ФИО1 и ФИО2, осознавая, что находящийся в автомобиле Потерпевший №1 может помешать их совместным преступным действиям, направленным на угон автомобиля <данные изъяты> совместно решили продолжить реализацию своего преступного умысла, в случае сопротивления ФИО10 применить к нему угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым подавить волю ФИО10 к сопротивлению, то есть ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

После этого ФИО1, находясь рядом с автомобилем <данные изъяты> припаркованным около <адрес>, реализуя совместный с ФИО2 умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар ногой по стеклу левой задней двери автомобиля <данные изъяты> выбив его, после чего через образовавшийся проем разблокировал запирающее устройство водительской двери автомобиля <данные изъяты> и открыл водительскую дверь указанного автомобиля. Продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла ФИО1 сел на водительское место автомобиля <данные изъяты> и разблокировал запирающие устройства на правой задней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> тем самым обеспечил доступ в салон данного автомобиля для ФИО2, действующего со ФИО1 группой лиц по предварительному сговору для реализации единого преступного умысла.

Далее ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыл заднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты> и проник в его салон, после чего умышленно руками схватил ФИО10, находящегося на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> за шею и с силой с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению, перетащил его на заднее пассажирское сидение, где, угрожая неустановленным в ходе следствия предметом, похожим на нож, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО10 В этот момент ФИО1, находящийся в этом же месте, наблюдая за действиями ФИО2, действуя совместно и согласованно с ним, в рамках единого преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в отношении ФИО10 словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ввиду численного превосходства нападавших, их агрессивных действий и демонстрации предмета, похожего на нож.

Далее ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля <данные изъяты> впустил в салон в качестве пассажира несовершеннолетнего ФИО11, после чего ключом, оставленным в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> до конца реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно, осознавая возможность наступления вследствие из совместных с ФИО2 преступных действий общественно – опасных последствий в виде нарушения права ФИО10 на владение, пользование автомобилем, зная, что ему никто не разрешал и не передавал управление автомобилем <данные изъяты> и, желая их наступления, умышленно, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению ФИО10 подавлена вследствие их совместных с ФИО2 преступных действий, привел указанный автомобиль в движение и совместно с ФИО2 совершил поездку от <адрес>, до <адрес> нарушив тем самым право ФИО10 на владение, пользование автомобилем <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в прениях сторон ФИО1 вину признал частично, указав, что при совершении угона транспортного средства они не применяли предмет, похожий на нож.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что не применял предмет, похожий на нож, а также высказывал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд считает вину подсудимых доказанной и основывает свои выводы об их виновности на следующих доказательствах:

Из досудебных показаний ФИО1, данных в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он созвонился со своим знакомым ФИО2 по прозвищу <данные изъяты> с которым они встретились на улице и начали распивать спиртные напитки. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на улице они встретили знакомого ФИО11, в связи с чем ФИО2 предложил пойти им к нему домой. Проходя мимо <адрес> они заметили на парковке автомобиль <данные изъяты> Когда они увидели данную машину, то у ФИО1 возник умысел на угон транспортного средства, чтобы съездить на нем к родственникам в деревню. Тогда ФИО1 высказал свое предложение вслух, на что ФИО2 ответил, что он согласен, а Свидетель №6 промолчал. В связи с этим ФИО1 подошел к водительской двери данного автомобиля, ФИО2 шел за ФИО1 Где именно находился Свидетель №6 ФИО1 не видел, ему наблюдать за обстановкой никто не говорил. Когда ФИО1 подошел к автомобилю, то увидел, что на водительском месте спит его знакомый Потерпевший №1 С другой стороны к автомобилю также подошел ФИО2 и тоже увидел ФИО10 в салоне, остановился и спросил у ФИО1 едут ли они, на что последний кивнул ему головой в знак согласия. Когда они увидели потерпевшего в салоне автомобиля, то совместно решили, что заберут данный автомобиль силой.

Далее ФИО1 попробовал открыть водительскую дверь автомобиля, но она была заперта, тогда он рукой постучал в окно автомобиля. Потерпевший №1 от его стука проснулся и ФИО1 сказал ему, чтобы тот открыл дверь, однако он этого не сделал. Тогда ФИО1 ногой выбил стекло задней левой двери автомобиля и через проем открыл водительскую дверь. Потерпевший №1 в это время пересел на переднее пассажирское сидение. Когда ФИО1 сел на водительское место, то сразу же сказал ФИО10, чтобы он сидел тихо, так как им нужен лишь его автомобиль, разблокировав при этом заднюю правую дверь, чтобы впустить ФИО2 в салон автомобиля. Когда ФИО2 сел на заднее сидение, то Потерпевший №1 схватил гаечный ключ и этим ключом попытался ударить ФИО1, но он перехватил его руку, а ФИО2 сзади схватил ФИО10 за шею руками и с силой перетащил на заднее сидение, ФИО1 в этот момент забрал у него ключ из рук. Далее ФИО2 удерживал потерпевшего за шею на заднем сидении, ножа в руках ФИО1 у него не видел, но знал, что он часто носит с собой складной нож. В этот момент Потерпевший №1 обратился к ФИО1 и спросил, не узнает ли он его, на что ФИО1 ответил, что узнал потерпевшего, однако сказал ему сидеть тихо, иначе он его кончит. ФИО1 указывает, что эти слова он сказал ФИО10, чтобы напугать его, на самом деле убивать его не собирался. Далее ФИО1 завел двигатель автомобиля и спросил у потерпевшего, сколько бензина в бензобаке, однако тот сказал, что бензина мало. Затем в салон автомобиля сел Свидетель №6 и они поехали на автозаправку, высказывал ли ФИО2 потерпевшему какие-либо угрозы подсудимый не слышал, как и не видел, угрожал ли он ему ножом, или нет.

Доехав до заправки <данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО1 остановился. Далее ФИО1 дал ФИО10 денежные средства для приобретения бензина и он направился к кассе АЗС, после чего они втроем с ФИО2 и ФИО11 уехали оттуда, так как испугались, что потерпевший сообщит в полицию. После этого они заправили автомобиль в другом месте и поехали до <адрес>, где машина заглохла и они припарковали ее около дома незнакомого мужчины.

(том 1 л.д. 83-88, 161-163)

ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, дополнительно указав, что в тот момент, когда он сел на заднее пассажирское сидение автомобиля и увидел, что потерпевший попытался оказать сопротивление, взяв в руки гаечный ключ, то он сразу же двумя руками схватил его за шею и потянул на себя. ФИО1 в этот момент выхватил из рук потерпевшего гаечный ключ, а ФИО2 перетянул его на заднее сидение к себе, потерпевший сопротивлялся, но он прижал его руками. Также ФИО2 сказал данному мужчине, чтобы тот не дергался и сидел тихо, иначе ему будет плохо. Слова угрозы он сказал мужчине, чтобы напугать его и лишить его возможности к сопротивлению, поскольку если бы он пытался бежать, то он бы избил его. В этот момент мужчина обратился к ФИО1 и спросил, узнал ли он его, на что ФИО1 сказал, чтобы тот сидел тихо, иначе он его кончит. После этих слов потерпевший успокоился, сопротивление не оказывал. Какой-либо нож у ФИО2 отсутствовал, он его потерпевшему не демонстрировал.

(том 1 л.д. 68-73, 164-166, 247-250)

Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд критически относится к версии стороны защиты о неприменении предмета, похожего на нож, а также о высказывании подсудимыми угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего, считает вину подсудимых в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы об их виновности на следующих доказательствах:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые находясь на <адрес> напали на него и угнали принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д. 4)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка парковки <адрес> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что на осматриваемой парковке находился принадлежащий ему автомобиль.

(том 1 л.д. 8-12)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, разрешения на управление своим транспортным средством он никому не давал. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он спал на переднем сидении в данном автомобиле на парковке <адрес>. Проснулся Потерпевший №1 от удара, поскольку было разбито заднее левое стекло его автомобиля. Далее дверь автомобиля открылась и на водительское сидение сел ФИО1, ранее знакомый потерпевшему, поскольку они вместе отбывали наказание в исправительном учреждении, а на заднее сидение сел ФИО2 Потерпевший №1 решил защититься и взял в руки газовый ключ, однако ФИО2 схватил его за шею и с силой перетянул на заднее пассажирское сидение. Также ФИО2 приставил к шее потерпевшего предмет, похожий на нож, поскольку он блеснул в темноте, стал угрожать ему и сказал, что если он дернется, то они его кончат, данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, опасался за свои жизнь и здоровье, что они убьют его. ФИО1 также угрожал Потерпевший №1 и сказал, что они вывезут его за город и прикончат, данную угрозу Потерпевший №1 также воспринял реально, поскольку действия ФИО2 и ФИО1 носили совместный и целенаправленный характер. Также в автомобиле находится еще один молодой человек, который ничего не делал, просто сидел на переднем пассажирском сидении.

После подавления воли ФИО10 к сопротивлению ФИО1, управляя автомобилем потерпевшего, поехал до автозаправочной станции, поскольку потерпевший сообщил, что бензина в автомобиле мало. Тогда Потерпевший №1 вышел из автомобиля, вместе с ним вышел и молодой человек, который помогал ему открывать бак. ФИО1 предлагал дать ФИО10 деньги для приобретения бензина, однако он отказался, взял свою барсетку и пошел к диспетчеру, которой он и сообщил об угоне у него транспортного средства. Однако сразу же ФИО1 на угнанном автомобиле уехал от заправки.

Факт наличия в собственности потерпевшего ФИО10 автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства №, оформленного на имя ФИО12, а также договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО12 данного транспортного средства ФИО10

(том 1 л.д. 154, 157)

При проведении очных ставок между подсудимыми ФИО1, ФИО2, их защитников, а также потерпевшим последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он проснулся от того, что услышал звук разбитого стекла у своего автомобиля <данные изъяты> Далее кто-то сел на пассажирское сидение и этот мужчина через салон автомашины схватил ФИО10 в области шеи рукой, перетянул назад на заднее пассажирское сидение. В руках у данного мужчины находился нож, которым им не угрожали, но его демонстрацию он воспринял реально как угрозу своих жизни и здоровью, поскольку молодых людей было трое, нож демонстрировали возле лица. Также данный молодой человек говорил, что если он будет сопротивляться, то он его кончит, данные слова он воспринял реально. Также на водительское сидение сел ранее знакомый потерпевшему ФИО1, который также сказал потерпевшему, что ему осталось жить недолго, они от него избавятся, данную угрозу он также воспринял реально. После чего был совершен угон транспортного средства потерпевшего.

ФИО1 приведенные показания ФИО10 не подтвердил, указав, что слова угрозы он высказывал, чтобы напугать потерпевшего, убивать его не хотел.

ФИО2 приведенные показания ФИО10 не подтвердил, указав, что он действительно сказал данному мужчине, чтобы он сидел тихо и не дергался, иначе ему будет плохо, под словом «плохо» он подразумевал, что он его побьет. Также осуществляя свои действия у него при себе ножа не было.

(том 1 л.д. 92-95, 101-106)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, в ходе общения с ним свидетель неоднократно видел, что он носит с собой складной нож небольшого размера, рукоять с накладками красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов свидетель на улице встретил ФИО2, с которым также был ранее незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1 Оба они находились в состоянии опьянения, предложили Свидетель №6 с ними прогуляться, выпить спиртного, на что он согласился. Далее они втроем приобрели в магазине спиртные напитки и направились в <адрес>, где распивали спиртное до 04.00 часов.

Распив спиртное Свидетель №6, ФИО2 и ФИО1 решили пойти до <адрес>, чтобы там продолжить распивать спиртное. Проходя мимо <адрес> они увидели стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты> Увидев этот автомобиль ФИО1 предложил взять его и съездить к его родственникам в <адрес>. Свидетель не успел им ничего ответить, однако ФИО1 и ФИО2 уже пошли к автомобилю, а Свидетель №6 остался смотреть на них, так как сначала не понял, что происходит. О том, что свидетель должен был смотреть за окружающей обстановкой, разговора не было. Когда ФИО2 и ФИО1 подошли к автомобилю, то Свидетель №6 был немного позади, остановился и смотрел, что они будут делать. Находясь у автомобиля было видно, что в салоне на водительском месте спит мужчина. Далее ФИО1 постучал в окно, чтобы разбудить мужчину. Свидетель №6 в этот момент смотрел за действиями ФИО1 и ФИО2, так как растерялся, не знал, что ему делать. В этот момент ФИО1 ударил ногой в стекло на двери, выбил стекло. В этот момент мужчина, который спал в салоне автомобиля, перелез на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 открыл водительскую дверь и сел на водительское место, после чего открыл заднюю дверь и туда сел ФИО2 Свидетель видел, что в автомобиле началась какая-то возня, однако криков и угроз он не слышал. Далее ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь и позвал ФИО11, чтобы он садился. Свидетель сел в автомобиль на переднее пассажирское место, в это время ФИО2 и мужчина уже сидели на заднем сидении, как Свидетель №6 понял, то в ходе борьбы ФИО2 перетащил туда мужчину, а ФИО1 уже завел автомобиль.

Когда они все уселись, то ФИО1 спросил у хозяина автомобиля, сколько топлива в баке автомобиля, на что хозяин автомобиля ответил, что мало, после чего они поехали на <адрес> Хозяин машины был перепуган, по нему было видно, что он их боится. Свидетель ему ничего не говорил, просто сидел и слушал музыку. Что парни говорили хозяину машины он не вслушивался, когда он сел на свое переднее пассажирское сиденье, то видел, как ФИО2 держал рукой хозяина машины за шею, при этом он не обратил внимания, было ли у ФИО2 что-то в другой руке, то есть он не видел, угрожал он ему чем-то или нет, но допускает это. Удерживал ФИО2 хозяина машины для того, чтобы тот не вышел и не вызвал полицию, что он при этом говорил Свидетель №6 не может сказать, так как не вслушивался, однако свидетель сказал ФИО2, чтобы он убрал руку с шеи хозяина машины, однако ФИО2 сказал свидетелю, что уберет позже, когда они поедут. Когда они тронулись, то поехали в <адрес>. Подъехав к АЗС Свидетель №6 вышел, чтобы открыть бак, чтобы заправить автомобиль, чтобы продолжить кататься. В этот момент ФИО1 вроде бы дал деньги хозяину машины, чтобы тот заплатил за бензин, однако свидетель не видел, взял ли хозяин машины деньги. Далее хозяин машины вышел и направился в сторону кассы АЗС. В это время ФИО1 крикнул Свидетель №6, чтобы тот садился в машину, так как хозяин машины вызывает сотрудников полиции. Тогда Свидетель №6 сразу же сел в машину, после чего они уехали с АЗС, а хозяин машины остался там. После этого они поехали на другую АЗС, там они заправились и поехали на <адрес>, пока ехали до отворота ФИО1 предложил вернуться в город и там покататься, на что ФИО2 сказал, что их в городе могут поймать. ФИО1 согласился и сказал, что они поедут в <адрес> а по дороге свидетель уснул. Он проснулся в <адрес> от того, что они на автомобиле въехали в забор одного из домов села. Далее они просто стали кататься на машине по <адрес> и распивали спиртное. Затем у автомобиля закончился бензин, машина встала на дороге, тогда они все вместе вышли из машины и оттолкали ее к какому-то дому, где ее и оставили. Далее они все втроем вышли на трассу, остановили попутный автомобиль и уехали в <адрес>.

(том 1 л.д. 170-174)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она работает на автозаправочной станции <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, когда в утреннее время к ней постучался молодой человек и сообщил, что угоняют принадлежащий ему автомобиль, который стоял возле заправочной колонки. Данный молодой человек был очень возбужден, кричал, что ему угрожают ножом, в связи с чем свидетель вызвала на место сотрудников полиции, однако данный автомобиль после криков молодого человека сразу же уехал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он совместно с Свидетель №3 помогали ФИО2 и ФИО1 с буксировкой автомобиля <данные изъяты> темного цвета в <адрес>, поскольку у данного автомобиля имелись неисправности, а именно был оторвал рычаг передней подвески. В связи с этим свидетель оттащил данный автомобиль до <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 оставили его. Впоследствии данный автомобиль забрал его хозяин с сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на территории, <адрес> произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> При осмотре установлено, что боковое стекло со стороны водительского кресла сзади отсутствует, левое переднее крыло имеет повреждение в виде деформации, левая фара разбита, передний бампер имеет повреждение в виде деформации снизу. При осмотре салона на коврике со стороны переднего пассажирского сидения сзади имеются осколки стекла. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

(том 1 л.д. 35-43)

Заключением судебно – дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что четыре следа ладони руки, изъятые в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> принадлежат ФИО2 и оставлены ладонью левой руки.

(том 2 л.д. 14-17)

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО10

(том 1 л.д. 175-183)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка <адрес>, в ходе которого в комнате обнаружена и изъята барсетка, принадлежащая ФИО1

(том 1 л.д. 24-29)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель на протяжении дня звонила ФИО1, однако он не отвечал. Дозвонилась она до него около 18.00 часов, он был в состоянии опьянения, в связи с чем они встретились около 20.00 – 21.00 часов, вместе с ним был его друг по прозвищу <данные изъяты> Встретившись они пошли вместе по месту жительства друга ФИО1, однако Свидетель №1 пробыла там недолго и ушла домой, а ФИО1 остался там. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ свидетель также пыталась созвониться со ФИО1, однако трубку взял его друг по прозвищу <данные изъяты> который сообщил, что они со ФИО1, а также еще одним парнем угнали автомобиль, домой ФИО1 вернулся лишь в вечернее время.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости с ее гражданским супругом ФИО2 пришел его знакомый ФИО1 со своей девушкой, после чего они втроем ушли вместе, а свидетель осталась дома. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой в состоянии опьянения и лег спать. В этот же день около 14.00 – 15.00 часов к свидетелю домой прибыли сотрудники полиции, которые забрали ФИО2, а также в ходе осмотра места происшествия в ведре около раковины обнаружили ключи от автомобиля.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №5 произведен осмотр <адрес>. Справа от входа находится санузел, в котором стоит ведро, а сверху него находятся ключи, которые изымаются.

(том 1 л.д. 30-34)

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия.

В частности, произведен осмотр ключей и брелока с надписью <данные изъяты> изъятых в ходе осмотра <адрес>. Указанные ключи с брелоком возвращаются под сохранную расписку потерпевшему ФИО10

(том 1 л.д. 198-217, 222-224)

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит при описанных выше обстоятельствах доказанной вину ФИО2 и ФИО1 в неправомерном завладении группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, автомобилем <данные изъяты> без цели его хищения.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия заявили о том, что ФИО2 не угрожал потерпевшему предметом, похожим на нож, а ФИО2 в судебном заседании указал, что они высказывали угрозу применения не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении потерпевшего.

Вместе с тем, показания подсудимых противоречат по значимым обстоятельствам показаниям потерпевшего ФИО10, данных как в судебном заседании, так и при участии его в следственных действиях, поскольку при допросах он неоднократно сообщал о том, что оба подсудимых высказывали в его адрес угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия, исполнения которых он испугался, а ФИО2 также использовал при данных обстоятельствах предмет, похожий на нож, однако какой конкретно это был предмет потерпевший не видел. Более того, свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия также показал, что он видел, как ФИО2 держал одной своей рукой хозяина машины за шею, а свидетель Свидетель №7 показала, что когда на заправочную станцию прибыл Потерпевший №1, то он сразу же сказал, что при совершении угона его транспортного средства ему угрожали ножом.

При таких обстоятельствах судебные и досудебные показания подсудимых суд признает недостоверными, расценивает их версию как несоответствующую фактическим обстоятельствам дела и опровергнутую собранными по делу доказательствами.

Данные описанные обстоятельства у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №7, протоколами следственных действий и заключением судебно - дактилоскопической экспертизы.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимых виновными, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №7, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистом в области судебной дактилоскопии, имеющим значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Как доказано в ходе судебного разбирательства, подсудимые договорились угнать без цели хищения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО10, после чего умышленно неправомерно завладели этим автомобилем, совершили на нем поездку от <адрес> до <адрес>, не имея на то разрешения собственника автомобиля, без намерения присвоить его целиком или по частям, что свидетельствует о совершении подсудимыми угона автомобиля без цели хищения.

Действия ФИО2 и ФИО1 носили согласованный характер, оба преследовали единую цель угона чужого автомобиля и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они распределили роли, а затем совместными усилиями проникли в салон автомобиля, после чего угнали его. Из приведенных выше обстоятельств следует, что неправомерное завладение автомобилем потерпевшего было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились об этом с распределением ролей, выполнив согласованные действия по достижению совместной преступной цели.

Суд считает доказанным совершение угона транспортного средства ФИО10 подсудимыми с угрозой применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку во время совершения преступления как ФИО1, так и ФИО2 высказывали в адрес ФИО10 данную угрозу, говоря ему, что они прикончат его, что ему будет плохо. ФИО2 также подкреплял высказываемую им угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, похожего на нож. С учетом всех обстоятельств дела, а именно места и времени совершения преступления (ночное время), числа нападавших и их агрессивного поведения, характера предмета, которым подсудимый ФИО2 угрожал потерпевшему, субъективного восприятия Потерпевший №1 действий подсудимых, данные угрозы он воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Сомнений в психической неполноценности подсудимых у суда не возникло, вследствие чего суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей:

ФИО1 свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно, в судебном заседании частично признал вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости совершил особо тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 имеет судимость, указанную во вводной части приговора, поэтому на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО2 свидетелем Свидетель №5 характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, в судебном заседании частично признал вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО2 в период неснятых и непогашенных судимостей совершил особо тяжкое преступление против собственности, характеризуется отрицательно по предыдущему месту отбывания наказания.

ФИО2 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за тяжкое преступление и отбывал реальное лишение свободы, поэтому на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении пределов наказания каждому подсудимому за содеянное суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении угона и значение этого участия для достижения его цели.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое по мнению суда не оказало значительного влияния на мотивы и цели содеянного подсудимыми, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных об их личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает каждому подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях каждого имеется опасный рецидив преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы они отбывали.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения каждому подсудимому до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения в виде заключения подсудимых под стражу, исчисляя на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете одного дня содержания под стражей в один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимые не страдает.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Назаров В.В., а подсудимого ФИО2 по назначению суда по данному делу осуществляла защитник Морговская Л.А., которые затратили на участие в открытых судебных заседаниях 7 дней, вследствие чего размер вознаграждения адвокатам из средств федерального бюджета составил <данные изъяты>

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимых на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 не работают, последний имеет <данные изъяты> малолетних детей, однако от услуг адвокатов подсудимые не отказывались и они были назначены им по их просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимые трудоспособны, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения их от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 и ФИО2 без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу с их содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Взыскать со ФИО1 ФИО28 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты> – передать по принадлежности осужденному ФИО2; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- находящиеся у потерпевшего ФИО10: <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова