Приговор № 10-3/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-3/2018

Мировой судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИФИО1

06.09.2018г. <адрес>

Чеченская Республика

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Атаева А.А.

с участием гособвинителя ст. помощника прокурора Ножай-Юртовского

района ЧР ФИО5-А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО10, представившего

удостоверение № и ордер № от 05.09. 2018г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженец <адрес> ЧИАССР,

проживающий по адресу: Чеченская Республика, Ножай-

<адрес>, ул.ФИО8, <адрес>,

с 8-летним образованием, женатый, имеющего пятерых

совершеннолетних детей, неработающий, ранее не судимый,

военнообязанный,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5(пять) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения; судьба вещественных доказательств – разрешена.

Заслушав доклад судьи Атаева А.А. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления, мнение ст. помощника прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление и просившего суд, по изложенным в нем доводам, приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, выступление адвоката ФИО10 и осужденного ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавших необходимым приговор мирового судьи, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а именно покушение на дачу взятки лично инспектору ДПС ФИО9 в размере 300(триста) рублей, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенное им 27.03.2018г. примерно в 11 часов 00 минут в комнате досмотра граждан на КПП-102 УОР УЗС МВД России в СКФО, расположенного в <адрес> Чеченской Республики, при этом ФИО9 во исполнения своих должностных обязанностей, отказался от получения указанных денежных средств, сообщив ФИО2 о неправомерности его действий и принял меры к информированию о совершенном преступлении начальника КПП-102 УОР УЗС МВД России в СКФО, тем самым пресек его преступные действия, в связи с чем, противоправные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступные действия ФИО2 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от 30.07.2018г. гр-н ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, удержанием в размере 5% с заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Гособвинитель-помощник прокурора <адрес>, не согласившись с приговором мирового судьи в отношении ФИО2, в апелляционном представлении указал, что согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучением приговора установлено, что при его постановлении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и на основании ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.226.9 УПК РФ – по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора не соблюдены, указанные в обвинительном постановлении доказательства, судом первой инстанции не исследованы и им юридическая оценка не дана, что подтверждается приговором и протоколом судебного заседания.

Возражений от осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО10 на апелляционное представление прокурора не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от 30.07.2018г. в отношении ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе.

Подсудимый ФИО2 и защитник ФИО10, в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит требования апелляционного представления подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от 30.07.2018г. в отношении ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор может быть признан законным и обоснованным, если он соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно статье 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 статья 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УголовногокодексаРоссийской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении (приговоре) суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании. Наличие противоречий обстоятельств, приведенных в постановлении фактическим обстоятельствам установленным судом, влечет за собой признание постановления незаконным.

Эти требования норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении судебного акта не соблюдены и нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по делу ФИО2 проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № уголовное дело в отношении ФИО2, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, то есть по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, а приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства указанные требования закона мировым судьей судебного участка № не выполнены, в связи с чем, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой признание постановления незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ – в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции исследованы и проанализированы доказательства, указанные в обвинительном заключении, которые суд оценивает как допустимые, объективные и достоверные, указывающие на обстоятельства совершения преступления, к которым, кроме признания своей вины ФИО2, относятся:

- показания свидетелей ФИО9 Т.1 Л.Д./91-94/; ФИО11 Т.1 Л.Д./95-97/; ФИО12Т.1 Л.Д./98-101/; ФИО13 Т.1 Л.Д./102-104/;

ФИО14 Т.1 Л.Д./105-107/; ФИО15 Т.1 Л.Д./164-166;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России по <адрес> ЧР старшего лейтенанта полиции ФИО14, Т.1 Л.Д./11/;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2018г.с фототаблицей от 27.03.2018г. Т.1 Л.Д./14-21/;

- заключением эксперта № от 23.04.2018г.Т.1 Л.Д./147-152/;

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2018г. Т.1 Л.Д./153-155/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.20187. Т.1 Л.Д./156-158/;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2018г. Т.1 Л.Д./22/;

- копией выписки из приказа № л/с от 29.05.2017г. Т.1 Л.Д./32/;

- копией постовой ведомости от 27.03.2018г, утвержденный начальником КПП №, Т.1 Л.Д./33-40/;

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего лейтенанта полиции ФИО9, Т.1 Л.Д./41-44/.

- копией корешка командировочного удостоверения № ФИО9, Т.1 Л.Д./47/.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступные действия, законом, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как покушение на дачу взятки лично не превышающем десяти тысяч рублей, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ

При определении меры наказания, апелляционный суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ФИО2 апелляционный суд признает – совершение впервые преступления небольшой тяжести и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию, в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Оснований, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, апелляционным судом не установлено.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не выявлены основания для применения ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совокупность вышеизложенных смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со ст.6 УК РФ – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ – в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом требований ст.81 УПК РФ суд полагает, что вещественные доказательства по делу: - денежные средства в сумме 300 (триста) рублей, в трех денежных купюрах билет банка России достоинством по 100 рублей каждая, образца 1997 года, с серийными номерами гИ 9394290, вЭ 9398925, гН 7281684, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики – конфисковать в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка№<адрес> Чеченской Республики от 30.07. 2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием в размере 5% с заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием в размере 5% с заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2- в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 300 (триста) рублей, в трех денежных купюрах билет банка России достоинством по 100 рублей каждая, образца 1997 года, с серийными номерами гИ 9394290, вЭ 9398925, гН 7281684, - переданные на хранение в бухгалтерию ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики – по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу, на оплату услуг назначенного защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Настоящий приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: