Апелляционное определение № 33-128/2026 33-3032/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-3439/2025

№ 33-128/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дорошенко В.Г.,

судей: Зарицкой О.А., Шамратова Т.Х.,

при секретаре Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Кировского межрайонного суда города Донецк Донецкой Народной Республики от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дорошенко В.Г., объяснения ФИО3, просившей отменить решение суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

7 июля 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 19 апреля 2023 года по 30 апреля 2025 года в размере 376 710 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 57 924 рубля; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 9 ноября 2020 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора между работником и физическим лицом, использующим наемный труд.

С 19 апреля 2023 года по 30 апреля 2025 года, истцу не выплачивалась заработная плата и компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 434 634 рублей.

Считает, что в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Решением Кировского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 7 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 19 апреля 2023 года по 30 апреля 2025 года в размере 376 710 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Допущено немедленное исполнение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с февраля 2025 года по апрель 2025 года в размере 69 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции безосновательно не учел предоставленные ответчиком ведомости о начислении заработной платы, сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1), подтверждающие выплаты истцу заработной платы в указанный период.

Кроме того, указывает на отсутствие обоснованного расчета размера задолженности и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 19 апреля 2023 года между физическим лицом ФИО3 и ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец принят на должность повара, с заработной платой 16 242 рубля в месяц и предоставлением ежегодного отпуска 28 календарных дней (л.д. 11).

Согласно информации, предоставленной УФНС России по ДНР, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 9 марта 2023 года. Согласно сведениям, предоставленным ИП ФИО3 в инспекцию, количество наемных работников за указанный период – 1 человек ФИО2 (л.д. 68).

Как усматривается из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и 2024 годы, ФИО3 в налоговый орган предоставлены сведения об уплате налогов из заработной платы ФИО2: в мае 2023 года – 6 838,74 рублей; в июне – июле 2023 года - по 8 121,00 рублей; с августа по ноябрь 2023 года - по 16 242,00 рублей; в декабре 2023 года – 24 749,71 рублей (л.д. 69), в январе 2024 года – 16 393 рубля; в феврале 2024 года – 10 583 рубля; в апреле 2024 – 4 329 рублей; в мае 2024 года – 9 621 рублей; в июне 2024 года – 13 951 рублей; с июля по ноябрь 2024 года – по 19 242 рубля; в декабре 2024 года – 29 825 рублей (л.д. 70).

Согласно информации ОСФР по ДНР работодателем ФИО3 начислены и уплачены страховые взносы на застрахованное лицо - ФИО2 исходя из суммы выплат: в январе 2024 года – 19 242 рубля; с апреля по май 2024 года – 9621 рубль; с июня по декабрь 2024 года - 19 242 рубля; с января 2025 года по апрель 2025 года – 23 000 рублей (л.д. 60-61).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2023-2025 годы, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации и исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, в связи с чем основания для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, выплачиваемые работодателем при увольнении работника, отсутствуют.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требований ФИО2, в связи с чем, с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, решение суда в данной части пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136 ТК Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не оспаривается факт заключения трудового договора с истцом и выполнение работы в указанный период, при этом доказательств выплаты истцу заработной платы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 19 апреля 2023 года по апрель 2025 года и выполнение ФИО2 трудовых обязанностей подтверждается трудовым договором от 19 апреля 2023 года и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защитить всеми способами, не запрещенными законом (пункт 3 статьи 37, пункт 2 статьи 25 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 37 Конституции Российской Федерации защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, в соответствие с приведенными нормами трудового законодательства, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

С учетом правовой природы трудового спора, а также по смыслу статей 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что заработная плата выплачивалась истцу наличными средствами, ведомости на выплату заработной платы имеются только за 2025 год, подпись ФИО2 в ведомостях о получении денежных средств отсутствует, поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения, расписываться в ведомости о получении заработной платы ФИО2 не предлагалось.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы в указанный период, с учетом принципа преюдиции добросовестности работника как более незащищенной стороны трудовых правоотношений, а также того обстоятельства, что принятие иного решения приведет к тому, что права ФИО2 как работника, более слабой стороны в отношениях с работодателем, в нарушение положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации об основных принципах регулирования трудовых отношений и иных связанных с ними отношений, в полном объеме не будут восстановлены и работнику не будет обеспечена гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации защита его трудовых прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени ответчиком произведены отчисления из заработной платы ФИО2 в Пенсионный фонд и налоговый орган, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство подтверждает лишь факт начисления истцу заработной платы за указанный период, но не может служить основанием для установления факта выплаты истцу причитающихся денежных средств, который истец отрицает.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из размера оплаты труда, определенного трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком 19 апреля 2023 года, (16 242 рубля в месяц, но не ниже законодательно установленного минимального размера оплаты труда) с последующей корректировкой с учетом изменения МРОТ, что за период с 19 апреля 2023 года по 30 апреля 2025 года составляет 376 710 рублей.

Доказательств, опровергающих размер заработной платы, установленный истцу трудовым договором, как и доказательств начисления истцу заработной платы в спорный период в ином размере ответчик суду не предоставила, устранившись от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается в своих возражениях, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен размер задолженности по заработной плате истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО3 возражает против факта невыплаты заработной платы ФИО2 не оспаривая ее размер, заявленный в иске.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, относящихся к числу фундаментальных прав человека, в частности права на справедливую оплату труда, что в соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации работнику морального вреда, учтена длительность и характера причиненных истцу страданий, который в течении продолжительного периода времени был лишен возможности получать средства к существованию и вынужден принимать меры к восстановлению трудовых прав, что требует дополнительных усилий для организации своей жизни.

Судебная коллегия также учитывает, что доминирующее положение работодателя в трудовых отношениях с работником во взаимосвязи с конституционным принципом недопустимости злоупотребления правом предполагает наличие у работодателя обязанности неукоснительно соблюдать права работника, а также предпринимать все возможные законные меры к урегулированию возникших конфликтных ситуаций, в том числе путем переговоров с работником в целях поиска взаимоприемлемых вариантов их разрешения.

Доказательств принятия ответчиком мер к добровольному разрешению возникшего спора, суду не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все юридически значимые для дела обстоятельства, приняв во внимание, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского межрайонного суда города Донецк Донецкой Народной Республики от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: