Апелляционное постановление № 22-1339/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-381/2023

Председательствующий: Владимирцева С.Н. Дело № 22-1339/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Шадриной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Железногорска Красноярского края Себельдина И.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года, которым

Сергеев Сергей Альбертович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника в интересах осужденного ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 03 октября 2023 года в городе Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании показания, в порядке ч. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Железногорска Красноярского края ФИО7 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что из описания деяния в приговоре суда, после незаконного приобретения наркотического средства ФИО3 сразу же был задержан сотрудниками полиции в короткий промежуток времени - 5 минут, в 50 метрах от места приобретения наркотического средства, поэтому у него по независящим от него обстоятельствам не возникло реальной возможности владения наркотическим средством, что свидетельствует об отсутствии в его действиях незаконного хранения наркотического средства.

Полагает, что действия ФИО3 излишне квалифицированы судом как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания, квалифицирующий признак – незаконное хранение подлежит исключению.

Также, считает, что показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9 являются недопустимым оказательством в части. Так, свидетели показали, что ФИО3 в ходе задержания сознался, что в лес пришел за наркотическим средством (закладкой), которую приобрел через сеть Интернет для личного пользования. Данные показания в части признания своей вины в приобретении наркотических средств получены неуполномоченными на проведение предварительного следствия лицами и с отсутствием защитника, в связи с чем, подлежат исключению.

Кроме того, полагает, что вещественное доказательство – наркотическое средство не может подлежать уничтожению, поскольку установлено, что следователем возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к которому данное наркотическое средство имеет непосредственное отношение и без которого не может быть обеспечено принятие законного и обоснованного решения.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, исключить квалифицирующий признак хранение наркотических средств, наказание снизить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в части пояснений осужденного о признании вины в приобретении наркотических средств, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – наркотическое средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности ФИО3 основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

К таковым доказательствам виновности суд правомерно отнес показания самого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о том, что через интернет заказал наркотическое средство, после чего по поступившим координатам приехал к месту закладки, в лесной массив возле поваленного дерева, напротив дома по <адрес><адрес> края, где поднял закладку <дата> около 16.00 час., которую положил в карман штанов. Далее пошел в сторону дома, но примерно через 50 метров был задержан сотрудниками полиции, около 16.05 часов.

Также в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 судом обосновано указаны показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменные доказательства: - рапорт от <дата>, протокол личного досмотра от <дата>, протокол выемки и осмотра предметов от <дата>, заключение экспертизы № от <дата>, протокол проверки показаний на месте от <дата>, и другие доказательства, которые подробно приедены в приговоре.

Совокупность вышеуказанных и иных приведенных в приговоре доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, получившим соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, свидетелей, письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Масса вещества – 0,494 грамма, содержащего наркотического средство PVP (синонимы: ? -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, обоснованно позволила суду признать размер наркотического средства значительным.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, и, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Между тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что ФИО3 <дата>, по полученным координатам на участке местности в лесном массиве на расстоянии около 300 метров от дома по адресу <адрес> в <адрес> края наркотическое средство общей массой 0,494 гр. около 16.00 час. поднял с земли, после чего в 16.05 час. По этому же адресу был задержан сотрудниками ППСП МУ МВД России по <адрес><адрес> края.

При этом, согласно показаниям свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, находясь в лесном массиве, расположенном в районе <адрес> в <адрес> края, они увидели ранее незнакомого ФИО1, поведение которого показалось подозрительным, он постоянно смотрел в телефон, по сторонам, проследовав за данным гражданином, обнаружили, что он осматривает землю у основания дерева, после чего что-то поднял с земли, в связи с чем, подошли к данному мужчине, и после беседы ФИО2 С.А. был задержан и доставлен в ОП.

Таким образом, поскольку ФИО3 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотических средств, при этом сотрудники ППС наблюдали за данными событиями, следовательно, ФИО3 не приступил к фактическому их владению. Пояснения осужденного о том, что поднял сверток, который положил в карман, прошел примерно 50 метров и был задержан сотрудниками полиции, с учетом установленных обстоятельств, показаний свидетелей, не позволяют прийти к выводу о хранении им наркотических средств. Кроме того, из обвинения следует, что ФИО3 поднял закладку около 16.00 часов, и уже в 16.05 часов был задержан, по тому же адресу, после поднятия закладки.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что ФИО3 незаконно хранил наркотические средства в значительном размере, а поэтому из приговора необходимо исключить осуждение за незаконное хранение наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от <дата> и адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, последний признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания ФИО3 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, признал вину, раскаялся, состоит в семейных отношениях, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, суд также учел неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд первой инстанции учел: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО3 наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, об исключении квалифицирующего признака – незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, приходит к выводам о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, с учетом уменьшения объема обвинения, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Также в обоснование своего решения о виновности ФИО3 в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд также сослался на показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, помимо прочего показавших, что ФИО3 в ходе задержания сознался, что в лес пришел за наркотическим средством (закладкой), которую приобрел через сеть Интернет для личного пользования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от <дата> №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания указанных свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из беседы с ФИО3 в части признания последним своей вины в приобретении наркотических средств, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из числа доказательств показаний указанных лиц в части, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО3, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст.87 и 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств – наркотического средства и сотового телефона.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя СО МУ МВД России по <адрес><адрес> края от <дата> возбуждено уголовное дело № по факту сбыта ФИО3 наркотического средства PVP (синонимы: ? -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,494 грамм.

Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, имеет доказательственное значение по иному уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения наркотического средства, равно как и сотового телефона «Samsung Galaxy A01 Core», находящихся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по <адрес><адрес> края.

Поскольку вопрос судьбы вещественных доказательств по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, то он может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

Учитывая, что принятое судом решение в части уничтожения вещественных доказательств, при наличии возбужденного уголовного дела, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, приговор подлежит изменению, что не влияет на обоснованность осуждения ФИО3

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО3 - изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО3 за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- считать ФИО3 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить до 20000 (двадцати тысяч) рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части признания ФИО1 вины и обстоятельств приобретения наркотических средств, как на доказательства его виновности в совершения преступления по ч.1 ст.228 УК РФ;

- исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств – сотовый телефон, наркотическое средство PVP (синонимы: ? -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 0,474 гр.;

- данное наркотическое средство, и сотовый телефон«Samsung Galaxy A01 Core», хранящиеся в камере хранения МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края, - оставить на хранение до принятия итогового решения по уголовному делу №.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление-удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: