Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья: Никишин Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 07 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

с участием прокурора КогановойА.С.,

осужденного Голенецких В.В.,

защитника – адвоката Косинова А.А., предъявившего удостоверение № и ордер от <дата>,

потерпевшего Т.,

при секретаре Красикове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Когановой А.С. и апелляционную жалобу адвоката Косинова А.А. в интересах осужденного Голенецких В.В., с дополнением осужденного Голенецких В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата>, которым

Голенецких В.В., <дата> года рождения, уроженец <...>, судим приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено условное осуждение по приговору от <дата> направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в колонию общего режима, отбывающего наказание в <...>, неотбытый срок 3 года 3 месяца 25 дней,

зарегистрирован по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> Голенецких В.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.316 УПКРФ.

Помощник прокурора Куйбышевского района г. Самары Коганова А.С. не согласившись с вынесенным приговором, обратилась с апелляционным представлением, в котором просит приговор от <дата> изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания, исключив ссылку на ч.1.1 ст. 63 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, наказание частично отбытое по приговору от <дата>. Ссылаясь на то, что учтенное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в приговоре данное обстоятельство не мотивировано, а также судом не зачтено в срок отбытия наказания наказание отбытое частично по приговору от <дата>.

Защитник – адвокат осужденного ФИО2, не согласившись с вынесенным приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить приговор мирового судьи от <дата>, исключив из приговора состояние опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание, снизив наказание до 3 лет 8 месяцев. Срок наказания исчислять с <дата>. Ссылаясь на то, что мировым судьей незаконно и необоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание - состояние опьянения, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, не мотивировано в приговоре, а также неправильно установлена дата исчисления отбытия наказания – <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился с дополнением к апелляционной жалобе своего защитника - адвоката Косинова А.А., в котором также просил изменить приговор от <дата>, снизив назначенное наказание, исключив отягчающее обстоятельство – состояние опьянения.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района г. Самары Коганова А.С., доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила представление удовлетворить.

Защитник – адвокат ФИО2, осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевший Т. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в том числе, в судебном заседании, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением и представленными доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УКРФ.

Таким образом, мировой судья в полном соответствии с положениями главы40 УПКРФ принял решение о постановлении приговора в особом порядке. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПКРФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал состояние опьянения.

Согласно п. 2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей данные требования УК РФ при назначении ФИО1 наказания выполнены не в полном объеме.

Согласно приговору суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в приговоре должно быть мотивировано, а факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд никаких доводов, подтверждающих наличие у осужденного ФИО1 состояния опьянения в момент совершения преступления и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, не привел.

К тому же указание судом в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения не соответствует изложению данного отягчающего обстоятельства в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней о необоснованном применении судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание 3 года 3 месяца 25 дней по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц, при этом суд не учел, срок наказания отбытый ФИО1 по постановлению от <дата>.

Допущенные мировым судьей нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными, так как они повлияли на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Когановой А.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Косинова А.А. в интересах осужденного ФИО1, с дополнением осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий: подпись ФИО3

Копия верна.

Судья: