Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сергиевск 29 мая 2018 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Тюленев В.А.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Чалбышева А.В.,

представителя потерпевшего ООО «Сладков» ФИО1,

защитника-адвоката Левина Е.И.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ООО «Сладков» на приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от 03.04.2018г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, а также удовлетворен гражданский иск ООО «Сладков» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и с последнего в пользу ООО «Сладков» взысканы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 24 869 руб. 74 коп.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.04.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении растраты, то есть тайного хищения вверенного ему имущества ООО «Сладков», на сумму 24 869 руб. 74 коп., имевшем место 13.09.2017г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ООО «Сладков» просит указанный приговор мирового судьи изменить, и назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, ссылаясь на то, что назначенное наказание в виде обязательных работ не приведет к исправлению ФИО2 и возмещению причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Сладков» ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих лиц, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие подсудимого.

Ст. помощник прокурора Чалбышев А.В. и защитник Левин Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, состояния здоровья подсудимого, имущественного положения.

Судом приняты во внимание признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика осужденного, отсутствие последнего на учетах в наркологическом, психиатрическом кабинетах.

В силу ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом приведены убедительные мотивы назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям справедливости, в том числе, исходя из обстоятельств дела.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции в виде обязательных работ на срок 80 часов назначено в пределах санкции ч.1 ст. 160 УК РФ, предусматривающей обязательные работы на срок до двухсот сорока часов

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от 03.04.2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ООО «Сладков» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Тюленев