Апелляционное постановление № 22-926/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 1-144/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Фроленкова Е.Е.

Дело № 22-926/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06.04.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Головизиной Н.К., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 06.04.2021 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - ФИО3, на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 22.12.2020, которым,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.12.2011 Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 21.02.2012) по ст.111 ч.1, ст.73 УК РФ к 3 годам 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

- 24.01.2013 Смидовичским районным судом ЕАО по ст.158 ч.2 п.«в», ст.74 ч.4 ст.70 УК РФ (с приговором от 20.12.2011) к 4 годам лишения свободы;

- 25.02.2013 Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.159 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 24.01.2013) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30.08.2016 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.08.2016 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней;

- 28.08.2017 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.79 ч.7 п.«б», ст.70 УК РФ (с приговором от 25.02.2013) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 15.09.2017 Кировским районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 12.10.2017 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 28.08.2017 и 15.09.2017) к 3 годам лишения свободы;

освобожден по отбытию наказания -17.07.2020;

осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, и в отношении ФИО2 постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО3, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Головизиной Н.К., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 22.12.2020 ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО2 в период времени с 18.45 часов до 19.00 часов 27.07.2020 на берегу р. Амур в районе д.1 «А» по ул. Центральная с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора в нарушение требований ч.6 ст.308 УПК РФ не указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы. Просит приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 22.12.2020 изменить, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ определить местом отбывания наказания ФИО2 - колонию строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Доводы осужденного и его защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО2 наличие у него на иждивении детей его сожительницы, равно как и самой сожительницы, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо документов подтверждающих данное обстоятельство, в том числе свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении детей и установления над ними отцовства со стороны ФИО2, суду апелляционной инстанции осужденным и его защитником, не представлено.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, дети сожительницы на его фамилию не записаны, их отцом он не является, и отцовство над ними в установленном законом порядке он не устанавливал. Со своей сожительницей он стал проживать с июля 2020 года и официально брак с нею в органах ЗАГСа, не регистрировал.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора в отношении ФИО2

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора наряду с указанными в данном пункте обстоятельствами указываются и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» следует, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относятся в том числе и имеющиеся у него не погашенные в установленном законом порядке судимости.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, кроме указанных в вводной части имеющихся у него судимостей и освобождения его 17.07.2020 по отбытию наказания из мест лишения свободы, ранее он был осужден, а именно:

- 20.12.2011 Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 21.02.2012) по ст.111 ч.1, ст.73 УК РФ к 3 годам 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

- 24.01.2013 Смидовичским районным судом ЕАО по ст.158 ч.2 п.«в», ст.74 ч.4 ст.70 УК РФ (с приговором от 20.12.2011) к 4 годам лишения свободы;

- 25.02.2013 Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.159 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 24.01.2013) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30.08.2016 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.08.2016, освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней.

При таких обстоятельствах, суд в нарушение положений п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указал на данные судимости, которые на момент совершения ФИО2, инкриминируемого ему в вину деяния являются непогашенными и имеют значение для дела.

Указание в вводной части в соответствии с положениями п.4 ст.304 УПК РФ на осуждение ФИО2, по вышеуказанным приговорам не противоречит требованиям закона и никаким образом не ухудшает положение осужденного.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст.73 УИК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительных учреждениях.

Согласно ст.74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, которые предназначены для отбывания осужденными лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При разрешении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО2, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы в силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ являться колония строгого режима, вместе с тем в резолютивной его части в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждение, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходим, внести в приговор суда соответствующие изменения - назначить осужденному ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Обжалуемым приговором данная мера процессуального принуждения была отменена и в отношении осужденного ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, по выходу суда из совещательной комнаты и на момент провозглашения приговора, осужденный ФИО2 в зале суда отсутствовал, в связи с чем, решение суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда исполнено не было.

17.02.2021 постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края скрывшийся от суда осужденный ФИО2 был объявлен в розыск, а 01.03.2021 на основании указанного постановления осужденный ФИО2 был задержан и помещения под стражу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 01.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 22.12.2020 в отношении ФИО2 – изменить.

Дополнить вводную часть приговора ссылкой на судимости ФИО2:

- 20.12.2011 Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 21.02.2012) по ст.111 ч.1, ст.73 УК РФ к 3 годам 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

- 24.01.2013 Смидовичским районным судом ЕАО по ст.158 ч.2 п.«в», ст.74 ч.4 ст.70 УК РФ (с приговором от 20.12.2011) к 4 годам лишения свободы;

- 25.02.2013 Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.159 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 24.01.2013) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30.08.2016 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.08.2016 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней.

Назначить осужденному ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с 01.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО3, считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акулов В.Г.