Приговор № 1-34/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-34/2021

<данные изъяты>

Дело №1-34/2021

УИД 29RS0021-01-2021-000159-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 18 марта 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Мартюшева В.И., Насибовой М.Т.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, являющегося лицом без определенного места жительства, разведенного, со слов имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу содержащегося с 03 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства: д.<адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, нетрудоустроенного, ранее судимого Плесецким районным судом Архангельской области:

- 24 сентября 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12 июля 2019 года по отбытию срока наказания.

- 12 января 2021 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26 января 2021 года.

под стражей по данному делу содержащегося с 18 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кроме того ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 31 октября 2020 года, около 17 часов 00 минут, находясь на одной из улиц <адрес>, каждый пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, используемого Потерпевший №2 и ФИО8 в качестве жилища, после чего ФИО2 и ФИО1 во исполнение ранее достигнутой договоренности, в тот же день в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 37 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к входной двери указанного дома, где ФИО2 с силой дернул ручку входной двери, при этом вырвал из дверной коробки металлическую проушину, на которой крепился навесной замок, от чего входная дверь дома открылась, а ФИО1 в этот момент находился в непосредственной близости от двери дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы заранее заметить появление посторонних лиц и предупредить об этом ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 через открытую входную дверь незаконно проникли внутрь указанного дома, то есть незаконно проникли в жилище, нарушив тем самым право проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения. Находясь в указанном доме, ФИО2 и ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, совместными действиями тайно похитили цифровой эфирный приемник марки «КАДЕНА СДТ-1711СБ (CADENA CDT-1711SB)» серийный номер 20190131-HLLYY18113-05437, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО14., и 4 кг мяса говядины, стоимостью 400 рублей за килограмм, на сумму 1600 рублей принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, своими действиями причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

ФИО1 в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 27 ноября 2020 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, используемого Потерпевший №2 и ФИО8 в качестве жилища, где при помощи шины от бензопилы, найденной им в тот же период времени в бане, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в пяти метрах от вышеуказанного дома, вырвал из дверной коробки металлическую проушину, на которой крепился навесной замок, после чего открыл входную дверь дома, и через открытую входную дверь незаконно проник внутрь указанного дома, то есть незаконно проник в жилище, нарушив тем самым право проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения, откуда намеривался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Лджи РТ-29ФБ50РК (LG RT-29FB50RQ)» серийный номер 402КТ00296, стоимостью 1500 рублей, телевизор марки «Ролсен С21Р90 (ROLSEN C21R90)» серийный номер 312FR01048, стоимостью 1500 рублей, цифровой эфирный приемник марки «ББК СМР010ХДТ2 (BBK SMP010HDT2)» серийный номер ST1518660002757, стоимостью 1550 рублей, а всего имущество на общую сумму 4550 рублей, но довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен Потерпевший №1

Эпизод по факту кражи от 31 октября 2020 года.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседании признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 31 октября 2020 года около 17 часов находясь на одной из улиц в п.Плесецк Архангельской области договорился со ФИО2 о хищении имущества, находящегося в жилом <адрес> в <адрес>, при этом инициативу в совершении кражи проявил ФИО2, а он (ФИО1) согласился. Похищенное имущество намеревались продать и купить спиртное. Поскольку они ранее снимали комнату в указанном жилом помещении, достоверно знали, что в доме имеется ценное имущество, которое принадлежит собственнику жилого помещения Потерпевший №1 и также проживающей в этом доме Потерпевший №2 Согласно достигнутой договоренности подошли к указанному дому, убедились, что в доме никого нет, он (ФИО1) стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО2 с силой дернул ручку на двери, проушина замка оторвалась от дверной коробки и дверь открылась. После проникновения в дом, из комнаты, где они ранее со ФИО2 проживали, он взял цифровой приемник каналов, положил его в имеющийся при себе рюкзак, после чего на кухне из морозильной камеры со ФИО2 взяли мясо и покинули жилое помещение. Цифровой приемник и мясо продали незнакомому мужчине на одной из улиц поселка Плесецк, на вырученные деньги приобрели спиртное. Указал, что совершил преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение (т.1 л.д.176-179, 197-199, 206-208).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме оглашенные показания. Обстоятельства совершения им преступления, изложены аналогичным образом в явке с повинной. (т.1 д.д. 36-37).

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным, от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, следует, что 31 октября 2020 года около 17 часов находясь на одной из улиц в <адрес> он предложил ФИО1 похитить имущество из <адрес> в <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 и проживающим в доме лицам с целью дальнейшей продажи и приобретения спиртного. ФИО1 согласился, тогда они подошли к дому потерпевшей, где убедились в отсутствии проживающих в доме лиц. ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он (ФИО2) с силой дернул за дверную ручку так, что проушина замка оторвалась от дверной коробки и дверь открылась. Из комнаты, которую ранее им сдавала Потерпевший №1, ФИО1 взял цифровой приемник каналов для телевизора, положил его к себе в рюкзак. На кухне из морозильной камеры взяли хранящееся в нем мясо. С похищенным имуществом вышли из дома, на одной из улиц поселка продали приемник и мясо незнакомому мужчине, как и планировали, на вырученные деньги приобрели спиртное. Указал о нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. (т.1 л.д. 215-218, 228-231, 236-238).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме оглашенные показания. Обстоятельства совершения им преступления, изложил аналогичным образом в явке с повинной. (т.1 д.д. 28-29).

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного следствия указали о раскаянии в содеянном. Каждый из них подтвердил, что находясь в трезвом состоянии, никогда не совершил преступление.

Явки с повинной каждого из подсудимых, соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1, помимо их признательных показаний, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, она и ее сожитель Свидетель №2 проживают в соседнем <адрес> 25 октября 2020 года с ее согласия в одной из комнат <адрес> проживали ФИО1 и ФИО2 Также в доме проживают Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые помогают ей по хозяйству. В комнате, где ранее проживали подсудимые, имелся цифровой приемник каналов для телевизора марки «Кадена» в технически исправном состоянии. Кроме того, в качестве платы за работу Потерпевший №2, в конце октября 2020 года передала ей 4 кг мяса говядины. 31 октября 2020 года в вечернее время ей стало известно, что кто-то сорвал навесной замок с двери <адрес> по указанной улице, из дома похищен принадлежащий ей цифровой приемник, стоимостью 1500 рублей и принадлежащие Потерпевший №2 4 кг мяса. В краже имущества были заподозрены ФИО2 и ФИО1, которые знали о том, когда Потерпевший №2 и Свидетель №1 не бывают дома, что и подтвердилось в дальнейшем. Разрешения ФИО1 и ФИО2 заходить в свой дом не давала, поскольку 25 октября 2020 года выгнала их, последние забрали свои вещи и ушли из дома. (т. 1 л.д. 75-77, 131-132).

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия дала показания, по содержанию аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Показала, что с согласия Потерпевший №1 она и Свидетель №1 проживают в <адрес> в <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ также проживали ФИО2 и ФИО1, помогали по хозяйству. В последний числах октября 2020 года Потерпевший №1 в качестве платы за работу передала ей 4 кг мяса говядины, которое она (Потерпевший №2) хранила в морозильной камере. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 уезжали из п.Плесецк, по приезду им стало известно о срыве навесного замка в <адрес> хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – цифрового приемника для телевизора, а также принадлежащего ей (Потерпевший №2) 4 кг мяса. В краже были заподозрены ФИО2 и ФИО1 Стоимость похищенного мяса оценивает в 1600 рублей. (т.1 л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он и Потерпевший №2 проживают с согласия Потерпевший №1 в ее <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ушел из дома, выключил свет? закрыл входную дверь на навесной замок. Через некоторое время с Свидетель №2 обнаружили, что из дверной коробки вырвана металлическая проушина с замком, дверь открыта, поэтому решили, что в дом кто-то проник. Из комнаты, в которой ранее в октябре 2020 года проживали ФИО2 и ФИО1, пропал цифровой приемник, принадлежащий Потерпевший №1, из морозильной камеры на кухне пропало 4 кг мяса, принадлежащего Потерпевший №2

Аналогичные обстоятельства событий 31 октября 2020 года изложил свидетель Свидетель №2, показания которого оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, Свидетель №2 о событиях, относящихся к совершению преступления, суд признает достоверными, поскольку они подробны, соответственно объему относимой информации, которой они располагали, а также конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых, данных ими в ходе следствия, в которых они в подробностях сообщали об обстоятельствах совершенных преступных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства и иные материалы по делу, подтверждающие виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1

Установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является потерпевшая Потерпевший №1 (т.1 л.д. л.д. 86), которая 31 октября 2020 года в 20 час. 37 мин. обратилась в правоохранительные органы с сообщением о незаконном проникновении неизвестных лиц в ее жилой дом и о совершении хищения принадлежащего ей имущества. (т.1 л.д. 11).

В ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что из дверной коробки входной двери дома вырвана металлическая проушина, на которой крепился навесной замок. Изъята коробка от цифрового телевизионного приемника «Кадена» (т.1 л.д. 14-20), которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д. 162-172, 173-174).

Стоимость имущества, аналогичного похищенному цифровому эфирному приемнику марки «Кадена», составляет от 900 руб. до 3000 руб., 1 кг мяса говядины от 450 руб. до 550 руб.

Все изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и принимает за основу приговора.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых доказанной по данному преступлению. Об умысле подсудимых, направленном на тайное неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность их действий.

Квалифицирующий признак совершение кражи «группой лиц по предварительного сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. О наличии предварительной договоренности утверждал каждый из подсудимых, которые приняли совместное решение по тайному хищению имущества из жилого дома потерпевшей Потерпевший №1, установлены доказательства о формировании умысла каждого из подсудимых до начала совершения ими совместных действий по тайному хищению чужого имущества, и, исходя из этого, они действовали в последующем.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение кражи каждым из подсудимых «с незаконным проникновением в жилище». Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 является собственником жилого дома, который пригоден для проживания и соответствует понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ. Сопряженное со взломом двери, проникновение ФИО1 и ФИО2 в дом потерпевшей в целях хищения имущества, свидетельствует о незаконности такого вторжения.

ФИО1 и ФИО2 по предварительной договоренности совершили тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что нарушают права законного владельца имущества, желали и достигли наступления имущественного ущерба, с корыстной целью, тайно, по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом, незаконно проникнув в жилище потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд действия каждого из подсудимых квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод совершения ФИО1 покушения на кражу 27 ноября 2020 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 27 ноября 2020 года в дневное время гулял по улицам п.Плесецк, распивал спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент оказался у дома Потерпевший №1, откуда ранее, 31 октября 2020 года, совместно со ФИО2 совершил кражу. Дверь в дом была закрыта на навесной замок. Поскольку в октябре 2020 года снимал комнату у Потерпевший №1, достоверно знал, что в доме имеется бытовая техника: 2 телевизора, цифровой телевизионный приемник, магнитофон, электрический чайник, а также продукты питания. Указанное имущество намеревался продать и приобрести спиртное. Из бани около дома взял шину от бензопилы, воткнул шину между входной дверью и навесным замком, выдернул пробой у двери, открыл дверь и прошел в дом. Похитить и вынести имущество Потерпевший №1 не успел, поскольку услышал, как кто-то идет по улице, испугался и выбежал из дома. Возле дома находилась Потерпевший №1, которая стала на него кричать и спрашивать, что он здесь делает. Не отвечая потерпевшей, убежал от дома и остановился недалеко, наблюдая за Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 ушла, вновь вернулся к дому, намереваясь реализовать задуманное и похитить ее имущество путем выноса из дома бытовой техники, однако не смог довести свой умысел до конца, так как Потерпевший №1 и неизвестный ему мужчина остановили его, вызвали полицию. Также указал, что в доме Потерпевший №1 из холодильника взял йогурт и съел. Принесенный с собой рюкзак, в котором планировал унести цифровой приемник, оставил на столе в кухне. Дополнил, что именно в этот рюкзак положил цифровой эфирный приемник во время совершения кражи 31 октября 2020 года совместно со ФИО2 (т.1 л.д. 193-196, 197-199, 206-208).

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Указал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, некоторые моменты не помнит, замечаний относительно показаний потерпевшей Потерпевший №1 от подсудимого не поступило. ФИО1 указал о раскаянии в содеянном, подтвердил, что находясь в трезвом состоянии, никогда бы не совершил преступление. Дополнительно пояснил, что проник в жилой дом Потерпевший №1 именно с целью хищения имущества: 2 телевизоров, цифрового телевизионного приемника, магнитофона, электрического чайника, которые хотел вынести из дома за несколько раз. В явке с повинной изложил обстоятельства совершения им преступления аналогичным образом. (т.1 д.д. 69-70). Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает протокол явки допустимым доказательством по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показания которой оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая показала, что 27 ноября 2020 года около 12 часов увидела, как во двор принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, подходит мужчина в красной куртке. Подойдя ближе к дому, она увидела, как из дверей дома выходит ФИО1 На ее вопросы о том, что он делает в доме, последний ничего не ответил и убежал. Обнаружила, что на пробое двери вырвана дужка с навесным замком. Потерпевший №2 и Свидетель №1 подтвердили, что утром дверь дома была закрыта ФИО8 на навесной замок. Вызвала полицию, и пока ожидала сотрудников правоохранительных органов с соседом, ФИО1 вновь вернулся к дому. Отвлекая внимание ФИО1 разговорами, дождались приезда сотрудников полиции. Пояснила, что ФИО1 знал о том, какое ценное имущество находится в доме, поскольку ранее, в октябре 2020 года, она сдавала ему и ФИО2 комнату в доме. В доме находились принадлежащие ей два телевизора, стоимость которых она оценивает в 1500 рублей каждый, цифровой эфирный приемник для телевизора стоимостью 1550 рублей. Магнитофон и электрический чайник принадлежат ФИО3 Указанное имущество находилось в доме, похищено не было. Разрешения ФИО1 заходить в свой дом не давала, имущества подсудимого в ее доме не оставалось. (т.1 л.д. 122-124, 131-132).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 09 часов 27 ноября 2020 года он закрыл входную дверь жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, на навесной замок и с Потерпевший №2 ушли на подработку. По возвращении около 15 часов Потерпевший №1 сообщила ему о том, что ФИО1 снова проник в дом, однако не успел ничего украсть, при этом сорвал металлическую проушину, на которой крепился навесной замок. В доме имеется принадлежащее ему имущество - магнитофон и электрический чайник, которые для него никакой материальной ценности не представляют. Два телевизора и телевизионный ресивер принадлежат Потерпевший №1 Указал, кроме того, что накануне 26 ноября 2020 года ФИО1 ночевал у него, совместно распивали спиртное, утром ФИО1 ушел, при этом он (Свидетель №1) не давал ему разрешения заходить в дом в его отсутствие, против этого возражала и собственник дома - Потерпевший №1 (т.1 л.д. 133-136).

Свидетельские показания Потерпевший №2, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 137-139).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, ФИО8, о событиях, относящихся к совершению преступления, суд признает достоверными, поскольку они подробны, соответственно объему относимой информации, которой они располагали, а также конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1

Оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1, не установлено. Содержание показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует о выборе им позиции, каких-либо заявлений о нарушении его прав в ходе следствия не делал, в связи с чем суд приходит к выводу о добровольности дачи им показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, оглашенных показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и иными материалами дела.

Потерпевший №1, собственник жилого помещения – жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 86), 27 ноября 2020 года обратилась в ОМВД России по Плесецкому району и сообщила о том, что ФИО1 без ее разрешения проник в жилой дом, откуда пытался похитить принадлежащее ей имущество, однако его действия были пресечены. (т.1 л.д. 41,42).

В ходе осмотра жилого дома Потерпевший №1 установлено повреждение на входной двери, из дверной коробки вырвана металлическая проушина на которой крепился навесной замок. Изъята шина от бензопилы, рюкзак, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 47-68, л.д. 173-174).

При дополнительном осмотре места происшествия из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, изъяты: телевизоры марки «Ролсен С21Р90» и «Лджи РТ-29ФБ50РК», цифровой эфирный приемник марки «ББК СМР010ХДТ2» электрический чайник марки «Поларис», магнитофон марки «Упертеч МС-890». Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 144-155, 156-157, 158-159, 160-161).

В ходе судебного заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что 27 ноября 2020 года в дневное время у него возник умысел на совершение тайного хищения именно перечисленного выше имущества.

Все вышеприведенные судом доказательства, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и имеют отношение к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения. Объем исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности подтверждает, что обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, не имеется. Исследованные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Об умысле подсудимого, направленном на тайное неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, что подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Потерпевший №2, письменными доказательствами, исследованными судом.

Как установлено, потерпевшая Потерпевший №1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Сопряженное со взломом двери, проникновение ФИО1 в жилище потерпевшей в целях хищения имущества, свидетельствует о незаконности такого вторжения и наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». ФИО1 пытался тайно похитить бытовую технику (два телевизора, цифровой эфирный приемник) принадлежащую Потерпевший №1 общей стоимостью 4550 рублей, и бытовую технику (электрический чайник и магнитофон) принадлежащие Свидетель №1, которые не представляют для него материальной ценности. При этом ФИО1, совершая тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба. Вместе с тем, ФИО1 преступление не довел до конца, поскольку был обнаружен и остановлен Потерпевший №1 Поскольку похищаемое ФИО1 имущество не было вынесено из жилого дома, подсудимый не имел реальной возможности им воспользоваться и распорядиться по собственному усмотрению, его действия необходимо квалифицировать как покушение на тайное хищение.

При таких обстоятельствах, суд соглашаясь с доводами стороны обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За совершенные преступления подсудимый ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при определении размера и вида которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемых наказаний на исправление осужденных, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание каждому из подсудимых. Касаемо ФИО1 по неоконченному преступлению, суд в соответствии с ч.1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление им не было доведено до конца.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: юридически не судим, в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности (гл. 19 и 20 КоАП РФ). Злоупотребляет спиртными, не работает, регистрации и постоянного места жительства не имеет, проживает у случайных знакомых. На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, при этом в декабре 2019 года и в марте 2020 года проходил курсы лечения в Котласском диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, синдром отмены от алкоголя». ФИО1 разведен, со слов имеет на иждивении двух малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной от 02 ноября 2020 года (т.1 л.д.36-37) по эпизоду от 31 октября 2020 года и от 29 ноября 2020 года (т.1 л.д.69-70) по эпизоду от 27 ноября 2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду от 31 октября 2020 года также изобличение соучастника преступления.

Поскольку умысел на совершение каждого преступления у подсудимого ФИО1 возник в состоянии сильного алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности совершения каждого преступления, влияния состояния опьянения на его поведение при их совершении, что сняло внутренний контроль за поведением, и послужило причиной совершения каждого преступления, о чем подсудимый ФИО1 указал в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение каждого из преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма и считает, что задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Назначение иных видов наказаний суд признает нецелесообразным и считает, что исправление ФИО1 с учетом его личности, обстоятельств совершения преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

К числу лиц, которым лишение свободы не назначается, ФИО1 не относится.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания по каждому из составов преступлений, правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Не имеется и оснований для применения положений ч.1. ст.62 УК РФ.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление.

Поскольку ФИО1 виновен в покушении совершения тяжкого преступления и в совершении тяжкого преступления, указанное влечет назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в целом характеризуется отрицательно. Ранее судим, склонен к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности. Не работает, злоупотребляет спиртным, имеет на иждивении двух малолетних детей. На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

ФИО2 ранее судим, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый своего поведения не изменил, продолжает представлять собой личность криминальной направленности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной от 02 ноября 2020 года (т.1 л.д.28-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку умысел на совершение преступления у подсудимого ФИО2 возник в состоянии сильного алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности совершения преступления, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, что сняло внутренний контроль за поведением, и послужило причиной совершения преступления, о чем подсудимый ФИО2 указал в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в совершении преступления в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, осуждался к наказанию в виде лишения свободы, поэтому по отношению к совершенному им преступлению, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, суд назначает наказание, за совершение преступления, в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к подсудимому не применяется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Преступление, за которое осуждается подсудимый ФИО2, совершено до постановления приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2021 года, поэтому окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания по каждому из составов преступлений в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) срок содержания ФИО1 под стражей с 03 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) срок содержания ФИО2 под стражей с 18 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2021 года в виде лишения свободы в период с 12 января 2021 года по 17 марта 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить прежней.

Гражданские иски по делу не заявлены. Арест на имущество подсудимых ФИО1 и ФИО2 не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем:

- коробку от цифрового эфирного приемника марки «КАДЕНА СДТ-1711СБ (CADENA CDT-1711SB)» серийный номер 20190131-HLLYY18113-05437, шину от бензопилы, при вступлении приговора в законную силу вернуть Потерпевший №1, в случае не востребованности - уничтожить.

- рюкзак возвратить владельцу ФИО1, а в случае не востребованности - уничтожить.

- телевизор марки «Ролсен С21Р90 (ROLSEN C21R90)» телевизор марки «Лджи РТ-29ФБ50РК (LG RT-29FB50RQ)» серийный номер 402КТ00296, цифровой эфирный приемник марки «ББК СМР010ХДТ2 (BBK SMP010HDT2)» серийный номер ST1518660002757, электрический чайник марки «Поларис (POLARIS)», магнитофон марки «Упертеч МС-890 (UPERTECH)», выданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу, снять с ответственного хранения и считать возвращенными владельцам.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Мартюшева В.И. и Насибовой М.Т.к. по защите в ходе предварительного следствия и по защите в суде (с учетом 18 марта 2021 года) с ФИО1 и ФИО2 Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду и инвалидности не имеют, не лишены возможности погашения задолженности перед государством в будущем, от услуг адвокатов Мартюшева В.И. и Насибовой М.Т.к. в виду имущественной несостоятельности не отказывались.

При этом суд снижает размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 и связанных с оплатой труда адвоката Мартюшева В.И. на стадии предварительного расследования, поскольку постановлениями следователя (т.2 л.д. 135-136, 138-139) дважды учтен один день, когда проводились следственные действия, а именно 09 декабря 2020 года. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, за один рабочий день может быть произведено несколько следственных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год.

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО1 под стражей с 03 декабря 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мартюшева В.И. по защите в ходе предварительного следствия в размере 18020 рублей в доход средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мартюшева В.И. по защите в суде в размере 10200 рублей в доход средств федерального бюджета.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2021 года, окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО2 под стражей с 18 декабря 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытого ФИО2 наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 января 2021 года в виде лишения свободы в период с 12 января 2021 года по 17 марта 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Насибовой М.Т.к. по защите в ходе предварительного следствия в размере 12410 рублей в доход средств федерального бюджета.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Насибовой М.Т.к. по защите в суде в размере 10200 рублей в доход средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- коробку от цифрового эфирного приемника марки «КАДЕНА СДТ-1711СБ (CADENA CDT-1711SB)» серийный номер 20190131-HLLYY18113-05437, шину от бензопилы возвратить ФИО4, в случае не востребованности - уничтожить.

- рюкзак, принадлежащий ФИО1., возвратить законному владельцу, в случае не востребованности – уничтожить.

- телевизор марки «Ролсен С21Р90 (ROLSEN C21R90)», телевизор марки «Лджи РТ-29ФБ50РК (LG RT-29FB50RQ)» серийный номер 402КТ00296, цифровой эфирный приемник марки «ББК СМР010ХДТ2 (BBK SMP010HDT2)» серийный номер ST1518660002757, электрический чайник марки «Поларис (POLARIS)», магнитофон марки «Упертеч МС-890 (UPERTECH)», выданные ФИО4, при вступлении приговора в законную силу, снять с ответственного хранения и считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>