Апелляционное определение № 33-886/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Б.Б,Т. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре У.Ф.Р.

с участием представителя ООО «ЭкоЛайф» Т.З,А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску М.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты части заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

М.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 402 147,84 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты части заработной платы в размере 110 563,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках гражданского дела №, иску М.В.В. к ООО «ЭкоЛайф» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, переводе на другую работу, взыскании разницы заработной платы и компенсации морального вреда, сторонами заключено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны договорились подписать соглашение о прекращении трудовых отношений и расторгнуть трудовой договор №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на следующих условиях:

- стороны обязуются подписать соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней со дня вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения;

-дата расторжения трудового договора, прекращения трудовых отношений Сторон и последний рабочий день Работника - рабочий день, следующий за днем подписания Сторонами соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

размер единоразовой выплаты Работнику в связи с расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. по соглашению сторон составляет 2 045 553 руб.;

-оплата единоразовой выплаты Работнику в связи с расторжением трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон производится в прекращения трудовых отношений Сторон, последний рабочий день Работника.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании мирового соглашения между Работником и Работодателем было подписано Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в частности:

- дата расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ (п.2);

- согласно п.5.2., в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ произвести с Работником полный расчет в размере 631124, 59 руб., включающий в себя:

- оплата по окладу - 270 000 руб.;

- компенсация отпуска (отпуск основной) - 253 020,13 руб.;

- компенсация отпуска (дополнительный за ненормированный рабочий день) - 27 104,46 руб.;

ежемесячная премия (КПЗ) - 81 000 руб.

Согласно п.5.3., в соответствии со ст. 178 ТК РФ произвести единоразовую выплату компенсации в последний рабочий день в связи с расторжением Трудового договора по соглашению сторон в размере 2 045 553 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день Истец получил зачисление денежных средств на счет в банке в размере: 2 045 553 руб. и 228 976,16 руб.

Таким образом, Работодатель полностью произвел расчет, согласно п. 1.3. определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № и п.5.3 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако неверно произвел выплату в размере 631124, 59 руб., согласно п. 5.2. Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, начислив Работнику 228 976, 16 руб.

Истец передал в ООО «Эколайф» претензию, в которой попросил выплатить задолженность и компенсацию за задержку выплаты зарплаты. Ответчик на претензию ответ не предоставил, расчет не произвел и у Работодателя в нарушении Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность перед Работником в размере 402 147,84 руб.

В соответствии со ст. 136, 140 ТК РФ Работодатель должен был произвести расчет в последний рабочий день и с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 236 ТК РФ у Работодателя возникла материальная ответственность за задержку зарплаты.

По расчетам истца, сумма процентов за несвоевременную выплату зарплаты при увольнении составила 110 563, 85 руб.

В связи с невыплатой в установленный срок заработной платы, подлежат начислению денежная компенсация в размере 110 563, 85 руб., предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 30 000 руб. Также при обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайф», не согласившись с заявленными требованиями, представил письменный отзыв, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что на указанные истцом суммы, не являющихся компенсационными выплатами, работодателем ООО «Эколайф», как налоговым агентом истца, была начислена и удержана сумма НДФЛ, по ставкам 13% и 15%, в общем размере 290 291 руб. Также утверждается, истцу ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансового платежа, в соответствии с требованиями трудового законодательства и положений о выплате заработной платы, действующих в ООО «ЭкоЛайф», была выплачена сумма в размере 111857,43 руб. и общая сумма как раз составляет сумму, которую истец полагает невыплаченной.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования М.В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «ЭкоЛайф» в пользу М.В.В. сумму невыплаченной заработной платы в виде удержанной суммы налога на доходы физических лиц, в размере 290 291 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем выплаты заработной платы в размере 79 801,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ЭкоЛайф» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказ е в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов, в жалобе указывается о том, что на основании соглашения о расторжении трудового договора, после расчета и выплаты денежных средств в размере 2 045 553 (два миллиона сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 коп. в последний рабочий день Истцу подлежали выплате также: обязательный расчет в размере 631 124 (шестьсот тридцать одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 59 коп., включающий в себя:

- оплата по окладу - 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 коп.; компенсация отпуска (отпуск основной) - 253 020 (двести пятьдесят три

тысячи двадцать) рублей 13 коп.;

- компенсация отпуска (дополнительный за ненормированный рабочий день) - 27 104 (двадцать семь тысяч сто четыре) рубля 46 коп.;

- ежемесячная премия (КПЗ) - 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 коп.

Из этих сумм, не являющихся компенсационными выплатами, и был удержан налог на доходы физических лиц. На сумму обязательных денежных выплат также начисляется НДФЛ.

Таким образом, сумма исчисленного на сумму 1 529 221,73 руб. (облагаемая НДФЛ компенсационная выплата, расчет которой указан выше) + 631 124,59руб. (обязательные к расчету платежи) и удержанного налога на доходы физических лиц составляет - 219 447 руб. в пределах ставки НДФЛ 13 %, а в сумме, превышающей предельное значение, по ставке 15 % - 70 844 руб. была правомерно и обоснованно удержана ООО «ЭкоЛайф», на которое императивно возложены обязанности налогового агента.

Судом первой инстанции указанные доводы и расчёты остались без внимания и надлежащей оценки, что привело к неверному выводу о том, что облагаемая НДФЛ выплата в размере 1 529 221,73 руб. является не превышающей среднемесячный заработок истца за три месяца.

Таким образом, учитывая произведенную выплату, о которой умолчал Ответчик, в размере 111 857,43 руб. и сумм исчисленного и удержанного налога на произведенные выплаты в размере 290 291 руб. общая сумма как раз и составляет сумму, которую Истец полагает невыплаченной.

Кроме того, судом не было учтено, что сумма налога в размере 290 291 руб. начислена не только на облагаемую в соответствии с НДФЛ компенсационную выплату, но и на обязательные при увольнении выплаты, подлежащие налогообложению в силу закона.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем ООО «ЭкоЛайф», Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что представитель ответчика Т.З,А, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиозаписью, на которую ссылается сам апеллянт. В ходе указанного заседания судом был объявлен перерыв и отложено слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом, не имеется. Довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Что касается доводов о неправильном применении норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.В.В. и ООО «Эколайф» заключено Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрена выплата истцу окончательного расчета в размере 631 124,59 руб. (оклад, компенсация отпуска, ежемесячная премия). Пунктом 5.3 Соглашения предусмотрена единоразовая компенсационная выплата в связи с расторжением трудового договора в размере 2 045 553 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу компенсацию 2 045 553 руб. и перечислил 228 976,16 руб. в счет окончательного расчета. Удержанный НДФЛ составил 290 291 руб., из них: 219 447 руб. – по ставке 13%, 70 844 руб. – по ставке 15%. Истец полагал, что вся сумма окончательного расчета (631 124,59 руб.) должна быть выплачена без удержания НДФЛ, поскольку является компенсационной выплатой, связанной с увольнением.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 2,9,58,77,178 Трудового кодекса РФ, 217 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты, предусмотренные п. 5.2 Соглашения (оклад, компенсация за неиспользованный отпуск, премия), являются доходом работника и в силу ст. 209, 210, 217 НК РФ подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке. Истец в этой части требований не заявлял, взыскивая лишь разницу между начисленной и выплаченной суммой, полагая, что вся сумма 631 124,59 руб. – это задолженность. Однако суд первой инстанции, выходя за пределы заявленных требований в силу закона, правильно определил, что спор возник именно по поводу правомерности удержания НДФЛ с компенсационной выплаты по п. 5.3 Соглашения и с части выплат по п. 5.2.

Ключевым для дела является вопрос о налогообложении единоразовой компенсационной выплаты в размере 2 045 553 руб., предусмотренной п. 5.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не подлежат обложению НДФЛ все виды компенсационных выплат, установленных законодательством РФ, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, а также суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный – для районов Крайнего Севера).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.07.2023 № 40-П разъяснил, что дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, по своей правовой природе является выходным пособием, которое призвано компенсировать работнику потерю заработка в связи с увольнением. Следовательно, на такие выплаты распространяются положения п. 3 ст. 217 НК РФ (в настоящее время – абз. 7 п. 1 ст. 217 НК РФ) об освобождении от обложения НДФЛ в пределах трехкратного размера среднемесячного заработка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что компенсационная выплата по п. 5.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 553 руб., будучи выходным пособием, не облагается НДФЛ в части, не превышающей трехкратный среднемесячный заработок истца, является правильным. Вся сумма выплаты (2 045 553 руб.) была выплачена истцу без удержания НДФЛ, что сторонами не оспаривалось.

Что касается удержанного ответчиком НДФЛ в размере 290 291 руб. с выплат по п. 5.2 Соглашения (оклад, компенсация отпуска, премия), то данные суммы являются оплатой труда и компенсацией за неиспользованный отпуск, которые в силу прямого указания закона (абз. 7 п. 1 ст. 217 НК РФ) облагаются НДФЛ в общем порядке. Однако суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел удержание НДФЛ не только с этих сумм, но и с части компенсационной выплаты по п. 5.3 (что подтверждается расчетом ответчика, где облагаемая сумма компенсации указана как 1 529 221,73 руб.), пришел к выводу о неправомерности такого удержания в указанной части. Действительно, в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ ответчик необоснованно включил в налоговую базу часть компенсационной выплаты (выходного пособия), которая освобождена от налогообложения. Сумма неправомерно удержанного налога, по расчету суда, составила 290 291 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на верном применении норм материального права и разъяснений Конституционного Суда РФ. Ответчик, являясь налоговым агентом, был обязан исчислить и удержать НДФЛ только с той части компенсационной выплаты, которая превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца. Доказательств того, что размер превышения составляет именно 1 529 221,73 руб., а также надлежащего расчета трехкратного среднемесячного заработка истца, ответчик в суд первой инстанции не представил. Представленные в суд апелляционной инстанции расчеты (налоговый регистр) не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность их представления в городской суд (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Более того, сама по себе ссылка на письма Минфина России и ФНС России не отменяет обязательности применения позиции Конституционного Суда РФ, имеющей высшую юридическую силу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неправомерно удержанную сумму НДФЛ в размере 290 291 руб., квалифицировав её как часть невыплаченной заработной платы (окончательного расчета).

Требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты части заработной платы также правомерно удовлетворены судом, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты указанной суммы. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции (сумма задержанных средств – 290 291 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ключевых ставок ЦБ РФ), является арифметически верным и соответствует требованиям закона. Размер взысканных процентов – 79 801,95 руб. – соразмерен последствиям нарушения.

Компенсация морального вреда взыскана судом в размере 10 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями работодателя по невыплате части причитающихся сумм, что соответствует принципам разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 5 000 руб. с учетом категории дела, объема оказанной помощи (составление искового заявления), принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ). Данная сумма не является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс в размере 111 857,43 руб., который был Истцом скрыт, подлежит, являясь необоснованным отклонению, так как при исчислении задолженности судом она была учтена, и потому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о несоизмеримости взысканного штрафа.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

Председательствующий М.М. Тогузаев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.У.Савкуев