Апелляционное постановление № 10-2074/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-480/2023

Дело № 10-2074/2024 Судья Благодырь Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Протасова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синенко А.Н., апелляционным жалобам адвоката Протасова Н.В., осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 25 апреля 2016 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 01 июня 2020 года по постановлению Красноярского районного суда г. Самары от 19 мая 2020 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 2 года 1 месяц 11 дней ограничения свободы; наказание отбывший 11 июля 2022 года;

осужденный приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, вступившим в законную силу 20 октября 2023 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору от 26 сентября 2023 года – окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 26 сентября 2023 года в периоды с 20 января до 20 октября 2023 года, с 20 октября до 04 декабря 2023 года из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в собственность государства конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (идентификационный номер №);

снят арест, наложенный постановлением суда от 01 июня 2023 года на указанный автомобиль.

Заслушав выступление прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Протасова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление в период времени до 22 часов 15 минут 14 января 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи 04 июня 2021 года подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синенко А.Н. просит приговор изменить ввиду допущенной в нем технической ошибки, указать в его описательно-мотивировочной части о применении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Полагает, что суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, поскольку в рамках уголовного дела фактически рассмотрел вопрос о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, который конфискован приговором суда, тогда как сторонами данный вопрос не ставился и не мог быть рассмотрен. При этом автомобиль конфискован необоснованно и подлежит передаче законному владельцу ФИО6 Однако суд не принял во внимание показания в качестве подозреваемого от 25 мая 2023 года, в которых он сообщил, что выехал на автомобиле именно для целей его продажи.

Просит произвести зачет времени содержания под стражей не с 20 января 2023 года, как указано в приговоре, а с 14 января 2023 года, то есть со дня фактического задержания по первому уголовному делу, по которому постановлен приговор от 26 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Протасов Н.В. просит приговор отменить в части конфискации автомобиля и вернуть его собственнику ФИО8

Считает, что в указанной части приговор противоречит имеющимся в деле документам, среди которых копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи, которые были представлены свидетелем ФИО8 в судебном заседании. При этом стороны договора дали исчерпывающие пояснения о том, как он заключался, как и на каких условиях передавались денежные средства и сам автомобиль. Кроме того, не была допрошена свидетель ФИО12, которая могла бы подтвердить обстоятельства продажи автомобиля. Также она давно знакома с осужденным и именно поэтому по ее просьбе ФИО8 разрешил ФИО1 воспользоваться автомобилем. После того как последний не вернул автомобиль, ФИО8 принял меры к его розыску и узнал в полиции о том, что автомобиль арестован. Факт продажи автомобиля ФИО1 ФИО8 накануне задержания подтверждает и то, что на часть вырученных денег ФИО1 приобрел наркотические средства, которые были изъяты у него при задержании, что подтверждено приговором от 26 сентября 2023 года. Также факт принадлежности автомобиля ФИО8 и его попытки вернуть его подтверждаются исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое рассматривается Советским районным судом г. Челябинска и справкой дознавателя о том, что по окончании расследования дела отпала необходимость хранения автомобиля на специализированной стоянке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора по указанным ниже мотивам и приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и разделяются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого ФИО1, которые согласуются с иными доказательствами и подтверждаются письменными материалами дела.

Как показал ФИО1, 04 июня 2021 года он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, затем вновь управлял автомобилем, после остановки которого сотрудниками ГИБДД он отказался от прохождения в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ФИО9 подтвердил, что он остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения ввиду поведения, не соответствующего обстановке, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО10 пояснил об аналогичных обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при которых он участвовал в качестве понятого.

Письменные материалы дела подтверждают соблюдение процедуры направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом достоверно установленных фактических обстоятельств дела и правильной оценки судом первой инстанции приведенных выше и иных доказательств, изложенных в приговоре по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, действия которого суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что стороны в апелляционном порядке не оспаривают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд верно учёл наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, по которому он характеризуется удовлетворительно, наличие сведений об учете у врача нарколога, отсутствие сведений об учете у врача психиатра и в ГКУ Самарской области «Управляющий центр занятости населения» в качестве безработного, его позицию в ходе дознания и в суде в связи с признанием виновности в совершении преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно отнес полное признание виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие ряда тяжелых заболеваний, оказание благотворительной материальной помощи в различные благотворительные фонды.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Отягчающим обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, что повлекло обоснованное применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Мотивированные выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает основанными на законе и полностью разделяет их, поскольку новое преступление ФИО1 совершил уже через полгода после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни и недостаточном исправительном воздействии более мягкого наказания.

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что осужденному ФИО1 назначен близкий к минимальному срок лишения свободы, который при исчислении с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ составляет 8 месяцев. Также осужденному не назначен максимальный срок дополнительного вида наказания.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное таким образом осужденному ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно является соразмерным содеянному, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Строгий режим исправительной колонии осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и факта отбывания им ранее лишения свободы.

Данное положение регламентировано п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако суд ошибочно сделал ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, о чем справедливо указано в апелляционном представлении и подлежит изменению в этой части приговора.

Частично заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы ФИО1 о дате его фактического задержания по предыдущему приговору от 26 сентября 2023 года, с учетом которого ему назначено окончательное наказание обжалуемым приговором.

Как видно из приговора, суд принял решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ФИО1 по приговору от 26 сентября 2023 года в период с 20 января 2023 года, однако сделал это без учета содержания приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года, которым указанный зачет произведен с 15 января 2023 года, а не с 20 января 2023 года (л.д. 39-44).

Поскольку приговор от 26 сентября 2023 года вступил в законную силу 20 октября 2023 года и в данном случае имеет преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом данного приговора внести изменение в обжалуемый приговор, в котором следует указать о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 26 сентября 2023 года в период с 15 по 19 января 2023 года из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1 при совершении преступления, принято судом первой инстанции на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В данном случае конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Достоверно установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства с 2021 года до настоящего времени принадлежит ФИО1 на праве собственности, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

При этом суд должным образом проверил, оценил, на законном основании и мотивированно отклонил аналогичные апелляционным жалобам доводы стороны защиты о том, что с 14 января 2023 года автомобиль фактически принадлежит ФИО8, а не ФИО1 Суд апелляционной инстанции разделяет изложенные в приговоре выводы с учетом следующего.

Прежде всего, суд верно обратил внимание на то, что в период с 14 января до октября 2023 года ни дознавателю, ни суду первой инстанции ФИО1 не сообщал о том, что спорный автомобиль ему не принадлежит. Напротив, он фактически владел и управлял транспортным средством, в том числе 14 января 2023 года до момента его задержания сотрудниками ГИБДД, при котором ФИО1 имел в наличии и предъявил все необходимые регистрационные документы на автомобиль, оформленные исключительно на его имя. Более того, 08 июня 2023 года, то есть спустя несколько месяцев после задержания транспортного средства, ФИО1 участвовал в процедуре наложения ареста на данный автомобиль, в рамках которой это транспортное средство было передано ему на хранение, именно как законному владельцу (л.д. 70-72 том 1). При этом в протоколе наложения ареста на имущество не зафиксированы какие-либо пояснения ФИО1 о том, что автомобиль ему не принадлежит.

Наряду с этим факт принадлежности ФИО1 указанного выше транспортного средства, использованного им при совершении преступления, суд первой инстанции достоверно установил на основе исследованных в судебном заседании и получивших правильную критическую оценку в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО8, договора купли-продажи транспортного средства от 14 января 2023 года (л.д. 220 том 1).

При этом суд верно исходил из положения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, а с момента передачи ему такого средства.

Однако, как установил суд и не оспаривается стороной защиты, ФИО1 не передавал свое транспортное средство ФИО8 либо иному лицу, а продолжал им фактически владеть, как его собственник, в том числе и в момент наложения ареста на это имущество. И только после разъяснения ему судом первой инстанции положений закона о конфискации транспортного средства у стороны защиты возникла версия о том, что автомобиль принадлежит ФИО8, а не ФИО1

Сформированная при таких обстоятельствах позиция стороны защиты не могла не вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в ее правдивости. Эти доводы осужденного и его защитника в приговоре суд справедливо оценил критически, признав их неубедительными, крайне сомнительными и явно надуманными. Наряду с этим представленные ФИО1 сведения об отчуждении транспортного средства, использованного им при совершении преступления, суд обоснованно опроверг исследованными материалами дела, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и наложения на него ареста, показаниями самого ФИО1

Перечисленные и иные изложенные в приговоре доказательства объективно и достоверно указывают на отсутствие факта передачи ФИО1 самого транспортного средства другому участнику договора и получения за него денежных средств. Таким образом, суд достоверно установил и в приговоре указал, что транспортное средство продолжает принадлежать ФИО1, а поэтому подлежит конфискации.

При этом вывод суда о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 14 января 2023 года в приговоре сделан с учетом предписаний закона о том, что факт принадлежности подсудимому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

На сделанные судом выводы и принятое им решение о конфискации автомобиля не может повлиять в настоящее время приобщенное к апелляционной жалобе адвоката Протасова Н.В. исковое заявление ФИО8 к <данные изъяты> об истребовании транспортного средства из незаконного владения (л.д. 86 том 2), поскольку само по себе оно не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре. К тому же, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, решение по данному гражданскому иску до настоящего времени не принято.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконным решения суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Следует признать, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконной конфискации автомобиля фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу не является основанием для признания выводов суда необоснованными. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. А тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

В то же время при изложении мотивов и выводов о необходимости конфискации транспортного средства в приговоре суд излишне сделал ссылку на еще не действовавшее по состоянию на 04 декабря 2023 года и не подлежавшее применению положение п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на его законность и обоснованность.

Иных оснований для внесения изменений не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»;

в той же части ссылку суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ заменить указанием на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года в период с 15 по 19 января 2023 года из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы осужденного (с дополнением) и адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий