Апелляционное постановление № 22-163/2024 22-4952/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-1141/2023

Судья Соколов С.С. дело № 22-163/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шуть М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гапиенко В.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждены:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока на осужденных возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган по месту жительства на регистрацию не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав выступление прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шуть М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, по ходатайству подсудимых, с согласия защитников и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении – заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в части принятого судом решения в отношении вещественного доказательства.

Указывает, что суд необоснованно принял решение о конфискации мобильного телефона марки «Redmi Note 11» с поврежденным экраном, находящегося в чехле черного цвета imei 1) № <...>, 2) № <...> с сим-картой абонента «Биллайн», принадлежащего ФИО1, признанного по делу вещественным доказательством, поскольку данный предмет не являлся орудием совершения преступления и не запрещен к обороту на территории Российской Федерации.

Просит приговор изменить: вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Redmi Note 11», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому, выдать по принадлежности законному владельцу – ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гапиенко В.П. также просит изменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства по делу – сотового телефона «Redmi Note 11», вернув его ФИО1

В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает, что все действия были совершены осужденными при помощи сотового телефона ФИО2, при этом принадлежащий ФИО1 сотовый телефон в совершении преступных действий не использовался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками, осужденные согласились с предъявленным им обвинением, и осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Оснований полагать, что выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения и доказанности их вины представленными стороной обвинения доказательствами являются ошибочными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы верно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденных являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является ветераном боевых действий, имеет награду за участие в контртеррористической операции на Кавказе, грамоту за выполнение воинского долга, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие боевой награды, грамот за военную службу.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, осуществляет опекунство в отношении престарелого человека – ФИО3

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого человека.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд посчитал возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание осужденным, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Размер испытательного срока, установленного осужденным, является достаточным для проверки возможности их исправления без реального отбывания наказания путем назначения обязанностей и контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

В приговоре приведены подробные выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденными преступления, их поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данные выводы суда отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора, помимо иных вопросов, должна отражать принятое судом решение о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ закреплено, что остальные предметы, не являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, запрещенными к обращению, и признанные вещественным доказательством передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Так, из содержания приговора следует, что вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Redmi Note 11» в корпусе синего цвета с поврежденным экраном, находящийся в чехле черного цвета imei 1) № <...>, 2) № <...> с сим-картой абонента «Биллайн», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 22» в корпусе черного цвета с поврежденным защитным стеклом, imei 1) № <...>, 2) № <...>, с сим-картой абонента «Биллайн», ювелирные весы, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому, подлежат конфискации в доход государства.

Из материалов уголовного дела, следует, что постановлением следователя от 3 сентября 2023 г. сотовый телефон марки «Redmi Note 11» в корпусе синего цвета с поврежденным экраном, находящийся в чехле черного цвета imei 1) № <...>, 2) № <...>, в котором находится сим-карта абонента «Биллайн», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в таком качестве (т. 1 л.д. 175-176).

Однако принимая решение о конфискации в доход государства указанного сотового телефона, суд свое решение в этой части не мотивировал.

В приговоре указано, что судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Redmi Note 11», принадлежащего ФИО1, суд оставил без должного внимания положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, регламентирующие возможность конфискации лишь орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Вместе с тем, как следует из объема предъявленного обвинения, описания преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 и признанного судом первой инстанции доказанным, сведений о том, что изъятый у ФИО1 мобильный телефон использовался при совершении преступления, являлся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, не имеется. Сведений о том, что указанный мобильный телефон запрещен в обороте, в материалах дела также не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ требования ст. 81 УПК РФ не допускают произвольного ограничения права собственности. Согласно указанной норме закона предметы, не имеющие признаков, указанных в пп. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника, а также апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств, необоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации в доход государства вещественного доказательства по уголовному делу - сотового телефона марки «Redmi Note 11», принадлежащего ФИО1, поскольку указанный телефон не являлся орудием либо средством совершения преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное вещественное доказательство необходимо возвратить законному владельцу, т.е. ФИО1

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона марки «Redmi Note 11».

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гапиенко В.П. – удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательной-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию в доход государства сотового телефона марки «Redmi Note 11» imei 1) № <...>, 2) № <...> с сим-картой абонента «Биллайн»;

вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Redmi Note 11» imei 1) № <...>, 2) № <...> с сим-картой абонента «Биллайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому, вернуть по принадлежности владельцу - ФИО1.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков