Приговор № 1-575/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-575/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Личкина Р.А., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ИЧА, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 ... г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часа 30 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к домовладению № по ул.1905 года в <...>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в домовладение, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пневматический газобаллонный пистолет модели «MР-654 К», калибра 4,5 мм, № №», стоимостью 14 970 рублей, с находящимися в нем 13 шариками-снарядами сферической формы, калибра 4,5 мм., не представляющие материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 970 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в обвинительном заключении правильно изложены обстоятельства дела, он подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ... г. в вечернее время он вышел из дома, встретился со своими знакомыми Верещагиным Вовой, ФИО4, еще одной знакомой по имени Е., с которыми стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут ... г. решили купить сигарет, направились в круглосуточный магазин «Табака», расположенный на углу <...> и <...> пути следования ошли по дворам частных домой ул.1905 года. Проходя мимо дома знакомого по имени Потерпевший №1, примерно в 23 часа 30 минут, Е. начала кричать в адрес последнего, чтобы он вышел. Владимир тоже что-то говорил в адрес Потерпевший №1, требуя, чтобы он вышел из дома. Потерпевший №1 выглянул в окно, сказал, что не будет выходить на улицу, и что-то сказал ФИО4, на что та ему сказала что-то в ответ. После чего у них завязался словесный конфликт, в ходе которого Вова решил заступиться за Е., сказал Потерпевший №1, чтобы он вышел на улицу, однако тот отказывался. В этот момент Вова сказал, что залезет к нему через окно и разберется с ним, так как окно было открыто. Он подсадил Владимира, тот залез в окно, при этом он остался на улице, так как не собирался залезать в дом. По шуму он понял, что у них завязалась драка, после кто-то открыл входную дверь. Е. зашла в дом к Потерпевший №1 и начала истерично кричать и оскорблять Потерпевший №1. На что он также зашел в дом, чтобы разнять парней. В этот момент он заметил, что на подвесной полке лежал пистолет, схожий с «ПМ», который забрал, положил за пояс. Затем он разнял парней, они вышли на улицу и направились в магазин. По пути следования он показал всем пистолет, который похитил в доме у Потерпевший №1. После приобретения сигарет и пива они направились на автомойку по адресу: <...>, где распивали пиво. Примерно через час увидели, что к ним подъезжает патрульный автомобиль. Он достал пистолет из-за ремня и выбросил в «мусорку». Перед тем, как выбросить пистолет, он сделал несколько выстрелов. Свою вину в совершении хищения пневматического пистолета признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент хищения он не думал, что пистолет может быть боевым, у него была мысль, что это может быть зажигалка или иной предмет, схожий с пистолетом. (л.д. 38-40)

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. примерно в 20 часов 00 минут он возвращался с работы домой, в районе ТЦ «Рио» по адресу: пр. М.Нагибина, <...> встретил ранее знакомую Е., с которой сложились приятельские отношения. В ходе общения завязался словестный конфликт, в ходе которого он кинул окурок от сигареты в нее, так как она плевалась в него, после этого он развернулся и направился в сторону своего дома. Дойдя домой по адресу: <...>, ул.1905 года, <...>, он занялся своими делами, закончив которые, лег отдохнуть. ... г. примерно в 23 часа 00 минут в окно его дома кто-то постучал. В окне он увидел ранее малоизвестного мужчину, на вид лет 30-35 лет, рядом с ними стояла Е. и еще один знакомый по имени О. Драчев, с которым знаком на протяжении 4 лет, за время знакомства с ним никаких конфликтов не было. Малоизвестный парень сказал, чтобы он вышел на улицу и поговорил с ним, на что он ответил отказом. После чего через открытое окно залез данный мужчина, с которым у него сразу же началась обоюдная драка, в ходе которой данный мужчина нанес несколько ударов по лицу, и он сел на диван. В этот момент мужчина открыл входную дверь, после чего в дом вошел О. вместе с Леной. При этом, О. его не бил. В ходе драки кричала Е., их услышала соседка по имени Ирина, которая проживает за стеной, которая крикнула, что вызовет полицию, после чего О., Е. и мужчина ушли, а он начал звонить в полицию. По приезду полиции он обнаружил, что у него пропал пневматический пистолет марки «ПМ 654 К» №, в корпусе черного цвета, с газовым баллоном CO2 Pistol, в котором находились 13 пуль. Данный пистолет не относится к огнестрельному оружию, приобретался в 2013 году за 14 970 рублей. Сами пули не представляют материальной ценности. В ходе совершенной кражи ему был причинен ущерб на сумму 14 970 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его доход составляет 35 000 рублей, из них часть денежных средств уходит на оплату арендуемого жилья, а также на личные нужды. В больницу после случившегося не обращался, проходить судебно-медицинское освидетельствование не желает, так как чувствует себя хорошо, жалоб на состояние здоровья нет.

(л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ... г. примерно в 20 часов 00 минут она около ТРЦ «Рио» в <...>, недалеко от остановки «Турмалиновская» приобретала шаурму. В тот момент, когда она должна была расплатиться, к ней подошел Потерпевший №1, встал перед ней. На вопрос, зачем он встал перед ней, тот ответил словами нецензурной брани, находился в состоянии опьянения, бросил в нее окурок, на что она плюнула в него, после этого Потерпевший №1 ушел. Далее в вечернее время она встретилась со своими знакомыми ФИО5, ФИО3, ФИО6, распивали пиво. Примерно в 23 часа 00 минут, проходили по дворам домов ул.1905 года мимо дома Потерпевший №1, который был в комнате, выражаться словами нецензурной брани. К нему подошел Вова, сказал Потерпевший №1, чтобы тот вышел на улицу, который отказался. О. подсадил Владимира и тот залез в окно, она осталась на улице. По звукам было слышно, что у них завязалась драка, после чего кто-то открыл дверь,, она зашла в дом на порог и начала кричать. О. зашел в дом и стал разнимать Потерпевший №1 с Владимиром, после чего они пошли в магазин, где купили пиво и сигареты, направились к автомойке по адресу: <...>, где О. и Вова стали распивать алкоголь. В какой-то момент О. достал пистолет и произвел выстрел, сколько именно, не помнит, где он взял пистолет ей неизвестно. Примерно через час к ним подъехали сотрудники полиции. В этот момент О. выкинул пистолет в «мусорку», после их доставили в отдел полиции. О том, что у Потерпевший №1 дома пропал пистолет, она узнала от сотрудников полиции. Кто именно похитил пистолет, она не видела.

(л.д. 41-42);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

(л.д. 45-46);

- заявлением Потерпевший №1

(л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...>, где был обнаружен и изъят пневматический пистолет «МР-65654К» калибр 4,5 мм № Т 13342941, а также 7 пуль к нему.

(л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрено домовладение № по ул.1905 года в <...>, где ... г. примерно в 23 часа 30 минут был похищен пистолет Потерпевший №1

(л.д. 71-76);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому пистолет «МР-654К Cal. 4,5mm № Т 13342941, представленный на экспертизу, огнестрельным оружием не является. Является пневматическим газобаллонным пистолетом, модели «МР-654К», калибра 4,5 мм. Изготовлен заводским способом. Переделке и изменений первоначальной конструкции не подвергался. Пистолет исправен, к стрельбе пригоден. Представленные снаряды сферической формы, калибра 4,5 мм., не являются боеприпасами. (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен пневматический газобаллонный пистолет модели «MР-654 К», 7 шариков-снарядов, калибра 4,5 мм.

(л.д. 61-62);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами.

(л.д. 63);

- сведениями о стоимости пистолета, которая составляет 14 970 рублей.

(л.д. 78). Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшего, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия. Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено. Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Заключение экспертизы не противоречит и подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. У суда оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы не имеется. Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор. Суд находит обоснованным квалификацию действий подсудимого «с причинением значительного ущерба» потерпевшему с учетом п.2 примечания к ст.158 УК, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества - пневматического газобаллонного пистолета с находящимися в нем 13 шариками-снарядами, стоимостью 14 970 рублей, и его значимость для потерпевшего, а также размера дохода потерпевшего. Также суд находит обоснованным квалификацию действий подсудимого «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый, имея преступный умысел на тайное хищение имущества потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище - домовладение потерпевшего без разрешения и согласия последнего, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество - пневматический газобаллонный пистолет с находящимися в нем 13 шариками-снарядами, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органу следствия объяснений и показаний, содержащих информацию об обстоятельствах преступления, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учитывается, что ФИО2 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает без официального оформления, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей. Суд считает, что именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок лишения свободы подсудимому суд назначает с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение данной нормы закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства дела.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить подсудимому указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: пистолет следует считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ИЧА признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы,

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- пневматический газобаллонный пистолет - считать возвращенным Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: