Решение № 2А-420/2017 2А-420/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-420/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк. 22 февраля 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре Березовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя и актов о наложении ареста (описи имущества), вынесенных судебным приставом - исполнителем ФИО2,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя и актов о наложении ареста (описи имущества), вынесенных судебным приставом - исполнителем ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах общей суммы 504 541 944,40 руб. Во исполнение указанного определения Пресненским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа ФИО3, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП России по НСО было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление № о наложении ареста на его имущество. Как указано в оспариваемом постановлении, оно вынесено на основании исполнительного документа «судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Пресненский районный суд, предмет исполнения: задолженность в размере 504 541 944,40 в отношении должника».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было составлено 4 акта описи и ареста имущества в отношении 16 объектов недвижимого имущества административного истца, оцененного на общую сумму 78,9 миллионов рублей.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление и оспариваемые акты незаконны и подлежат отмене на основании следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного документа «судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Пресненский районный суд». Однако такого исполнительного документа не существует.

В оспариваемом постановлении указано, что предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству является «задолженность в размере 504 541 944,40 в отношении должника». Исходя из этого, целью оспариваемого постановления и наложенного на его основании ареста является сохранение имущества административного истца для последующего обращения на него взыскания.

Между тем, у административного истца отсутствует задолженность в размере 504 541 944,40 рублей, которая была бы подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В оспариваемом постановлении было указано о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, при этом в качестве предмета исполнения указана задолженность в размере 504 541 944,40 в отношении должника.

Учитывая, что указанная задолженность у административного истца отсутствует и не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а у пристава не было правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, установление добровольного срока для принудительного исполнения незаконно.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не только установил добровольный срок для принудительного исполнения, но и определил, что административный истец данный срок нарушил.

При этом, административный истец не получал от судебного пристава каких-либо уведомлений относительно установления ему срока на добровольное исполнение какого-либо исполнительного документа. Соответственно, он какого бы то ни было срока на добровольное исполнение нарушить не мог.

Таким образом, оспариваемое определение нарушает права административного истца, так как оно незаконно создает основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

В оспариваемых актах указано, что они вынесены в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Пресненский районный суд, предмет исполнения: задолженность в размере 504 541 944,40 в отношении должника. Однако ни такого исполнительного производства, ни такого исполнительного документа, ни даже такой задолженности не существует.

Указанное нарушает права административного истца и противоречит принципу законности исполнительного производства.

В нарушение ч. 1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые акты не содержат реквизиты документов, удостоверяющие личность понятых.

Таким образом, достоверно установить присутствие понятых при совершении исполнительных действий не представляется возможным, что противоречит ст. 59 Закона об исполнительном производстве (обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий), а также нарушает права должника.

Как следует из материалов дела, при наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущества ФИО1 или его представитель не присутствовали, в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответственного хранителя ФИО1, т.е. имущество на ответственное хранение ему фактически не передавалось, об ответственности по ст. 312 УК РФ он не предупреждался.

Из оспариваемых актов описи и ареста имущества следует, что арестованное имущество (недвижимое имущество) судебным приставом оставлено на хранение должнику. В связи с чем, способ обеспечения сохранности арестованного недвижимого имущества судебным приставом определен не верно, что также исключает защиту прав собственника этого помещения, поскольку действия судебного пристав-исполнителя по необеспечению охраны недвижимого имущества не могут быть признаны законными.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)» кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Так, кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно отличается от указанной в оспариваемых актах размера их оценки, поскольку судебным приставом-исполнителем значительно занижена стоимость арестованного имущества.

Таким образом, считает, что акты судебного пристава – исполнителя выполнены в нарушение ч. 6 ст. 80 и ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, закона относительно оценки арестованного имущества, и являются незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен через своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 65).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста ФИО1 на 03 месяца, всего до 05 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений и запретов (л.д. 55-58).

Представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, на их удовлетворении настаивала. Просила суд признать незаконным и отменить арест следующего имущества: земельный участок № <адрес>; отдельно стоящее нежилое здание № <адрес>; земельный участок №. <адрес> земельный участок № <адрес>; автоцентр №. <адрес> здание автоцентра № <адрес> контора двухэтажная № № <адрес> трансформаторная киоск-здание №<адрес> подъездной путь №., <адрес>; здание цеха металлоконструкций № <адрес>; здание гаража № <адрес>; склад запасных частей № <адрес>; здание № <адрес> п. проходная - кирпичное здание № <адрес>; земельный участок № № <адрес> двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание автоцентра № <адрес>. Просила также признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Управления ФССП России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Щ.А.ФБ.; акт описи и ареста земельного участка и отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <адрес>; акт описи и ареста земельного участка и автоцентра по адресу: <адрес>, а также земельного участка и здания автоцентра по адресу: <адрес> акт описи и ареста 8 (восьми) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>; акт описи и ареста земельного участка по адресу: <адрес> а также двухэтажного отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <адрес>.

Административный ответчик - представитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО7 в судебном заседании административный иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме

Административный ответчик - представитель Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила в удовлетворении требований административного истца отказать, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 77-78).

Заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76).

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административному истцу ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что 13.13.2016 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы заявление ФИО8 об обеспечении иска по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено; наложен арест на имущество ФИО1 в пределах общей суммы 504 541 944,40 руб. (л.д. 22).

На основании выданного взыскателю исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО1 (л.д. 19-21).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному производству, в размере 504 541 944,40 руб. ФИО1 погашена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, в том числе:

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес>;

- отдельно стоящее нежилое здание, назначение объекта: нежилое, кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес>;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес>

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес>

- контора двухэтажная, назначение объекта: нежилое, кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес>

- трансформаторный киоск- здание, назначение объекта: нежилое, кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес>;

- автоцентр, назначение объекта: нежилое, кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес>

- подъездной путь, назначение объекта: нежилое, кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес>;

- здание цеха металлоконструкций, назначение объекта: нежилое, кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес>

- здание гаража, назначение объекта: нежилое, кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес>

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес>;

- склад запасных частей, назначение объекта: нежилое, кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес>

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес>;

- здание, назначение объекта: нежилое, кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес>

- здание автоцентра, назначение объекта: нежилое, кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес>

- двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание, назначение объекта: нежилое, кадастровый №, адрес местоположения: Россия, <адрес> (л.д. 83-89)

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО ФИО3 была установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются ее полномочия, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1; наложении ареста на имущество (согласно списку указанного в постановлении судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества), принадлежащего на праве собственности ФИО1 на территории, подведомственной <адрес> (л.д. 82)

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято поручение от отдела судебных приставов по Новосибирскому району в отношении должника ФИО1 (л.д. 81)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом по предмету исполнения: задолженности в размере 504 541 944,40 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, вынесла постановление, в котором указала произвести арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления направлена должнику ФИО1 (л.д. 93)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, рассмотрев поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства №-ИП, с участием понятых ФИО10, ФИО11 произвела опись и наложила арест 8 наименований на сумму 19 900 000 руб. следующего имущества:

- контора двухэтажная с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 000 000 руб.,

-трансформаторный киоск-здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 900 000 руб.;

- подъездной путь с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 000 000 руб.;

- здание цеха металлоконструкций с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей стоимостью 4 000 000 руб.;

-склад запасных частей, кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей стоимостью 3 500 000 руб.;

- здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей стоимостью 3 000 000 руб.;

- проходная – кирпичное здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на хранение ФИО1 по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжением имущества с правом беспрепятственного им пользования (л.д. 94-95)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, рассмотрев поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства № участием понятых ФИО10, ФИО12 произвела опись и наложила арест 2 наименований на сумму 16 000 000 руб. следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 6 000 000 руб.,

- отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей стоимостью 10 000 000 руб.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на хранение ФИО1 по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжением имущества с правом беспрепятственного им пользования (л.д.96-97)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, рассмотрев поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства № с участием понятых ФИО10, ФИО13 произвела опись и наложила арест 4 наименований на сумму 29 000 000 руб. следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 42:30:0201019:151, по адресу: <адрес> общей стоимостью 4 000 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 42:30:0201019:409, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 500 000 руб.,

- автоцентр с кадастровым номером 42:30:0201019:192, по адресу: <адрес> общей стоимостью 9 000 000 руб.

- здание автоцентра с кадастровым номером 42:30:0201019:188, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 12 500 000 руб.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на хранение ФИО1 по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжением имущества с правом беспрепятственного им пользования (л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, рассмотрев поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства № участием понятых ФИО10, ФИО11 произвела опись и наложила арест 2 наименований на сумму 14 000 000 руб. следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей стоимостью 4 000 000 руб.,

- отдельно стоящее нежилое здание автоцентра с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 10 000 000 руб.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на хранение ФИО1 по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжением имущества с правом беспрепятственного им пользования (л.д.100-101)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесла уведомление об исполнении поручения ОСП по Новосибирскому району по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (л.д. 102)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССС России по Кемеровской области ФИО2 в связи допущенными ошибками в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, актах описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которым постановила:

- внести следующие исправления: в постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акты описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ,

- считать правильным исполнительный документ: исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на имущество ФИО1 в пределах общей суммы 504 541 944,40 руб. (л.д.103). Копия данного постановления направлена должнику ФИО1

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимся в материалах гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, с учётом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 являются законными, поскольку совершены в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

В соответствии со ст.2,5 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями, открытый перечень которых установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.1 и ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования или изъятие имущества.

В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, с правом поручать судебному приставу-исполнителю другого ОСП, совершать меры принудительного исполнения к должникам.

Как установлено материалами дела, на основании выданного взыскателю исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка УФССП России Кемеровской области ФИО2 принято поручение от отдела судебных приставов по Новосибирскому району в отношении должника ФИО1 о наложении ареста на его имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В этот же день судебный пристав – исполнитель ФИО2 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения вынесла постановление, в котором указала произвести арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка ФИО2 действовала по поручению судебного пристава – исполнителя ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по НСО в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о наложении ареста на имущество должника в пределах общей суммы 504 541 944,40 руб.

Суд считает, что при таких обстоятельствах арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий его права и законные интересы.

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава – исполнителя ФИО2 не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, суд отклоняет, поскольку исполнительное производство в отношении административного истца было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области. Судебный пристав ФИО2, действуя по поручению данного судебного пристава, своим постановлением только наложила арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства № № в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 была допущена техническая ошибка во вводной части постановления о наложении ареста на имущество должника и актах описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в качестве исполнительного документа и предмета исполнения в них указаны судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность в пользу физического лица в размере 504 541 944,40 руб., в свою очередь не может повлечь признание данных процессуальных актов незаконными и нарушающими права и интересы ФИО1

Техническая ошибка была исправлена судебным приставом - исполнителем ФИО14 путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что считать правильными в качестве исполнительного документа исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и предмета исполнения: наложить арест на имущество ФИО1 в пределах общей суммы 504 541 944,40 руб.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 каких-либо предупреждений для должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора не содержит, в связи с чем, не порождает правовых оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, наложившей арест на принадлежащие ему нежилые помещения и земельные участки не в рамках исполнения решения суда, а в рамках исполнения определения об обеспечении иска.

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не получал от судебного пристава – исполнителя ФИО2 каких-либо уведомлений относительно установления ему срока на добровольное исполнение какого-либо исполнительного документа, в связи с чем, срок на добровольное исполнение нарушить не мог, суд отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку действия судебного пристава -исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество должника судом признаны законными, следовательно, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности о снятии ареста.

Порядок наложения ареста на имущество регламентируется положениями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно пунктам 4-6 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Порядок наложения ареста на имущество ФИО1 был произведен судебным приставом – исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых, с составлением актов о наложении ареста (описи имущества), в которых указаны сведения в соответствии с положением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акты о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) подписаны судебным приставом-исполнителем, понятыми и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Тот факт, что арест имущества ФИО1 происходил без его предварительного уведомления и участия, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить арест имущества должника без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель лишь обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, предварительного извещения ФИО1 о проведении ареста принадлежащего ему имущества, а также его личное присутствие при совершении указанного исполнительного действия не требовалось.

Согласно части 2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Частью 1 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Участие понятых в исполнительном производстве является одной из гарантий обеспечения прав участников исполнительного производства, соблюдения закона при совершении исполнительных действий.

В данном случае арест принадлежащих ФИО1 нежилых помещений и земельных участков был произведен в присутствии двух понятых и иного лица СП по ОУПДС ФИО15, о чем составлены акты описи и ареста имущества.

То обстоятельство, что в актах описи и ареста имущества не указаны паспортные данные понятых не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также о недействительности указанных актов и не может быть принято во внимание судом, поскольку нарушений прав и законных интересов ФИО1 указанными действиями допущено не было.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона «Об исполнительном производстве». В силу части 2 данной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу указанных выше положений Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества и передача его на ответственное хранение должны производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Из материалов дела следует, что составление актов описи и наложении ареста на имущество должника от 06.02.2017 г., а также передача его на ответственное хранение ФИО1 произведены судебным приставом в отсутствие лица, назначенного ответственным хранителем, т.е. должника.

С учетом того, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста ФИО1 на 03 месяца, всего до 05 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель был вынужден в силу объективных причин произвести арест имущества с его передачей на хранение в отсутствие ответственного лица.

О совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО1 в этот же день был уведомлен его представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, о чем имеются подписи данного лица в актах описи и ареста имущества.

В связи с чем, суд считает доводы административного истца в указанной части несостоятельными.

Суд не соглашается с доводами 0, о том, что судебным приставом-исполнителем неверно определен способ обеспечения сохранности арестованного имущества, поскольку оставление на хранение ФИО1 арестованного имущества не нарушает нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы заявителя. Доказательств иного суду в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено.

Довод административного истца о том, что в актах описи и ареста имущества должника стоимость арестованных земельных участков и нежилых помещений определена неверно и, по мнению заявителя, является заниженной, несостоятелен, поскольку исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 80, ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено. Оценка, указанная в акте описи и ареста, является предварительной, процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста. Вследствие чего довод заявителя о неверной стоимости арестованного имущества подлежит отклонению.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не является специалистом по рыночной оценке стоимости имущества и указывает в акте описи и ареста имущества его стоимость по собственному убеждению и лишь при несогласии стороны в исполнительном производстве, обязан привлечь оценщика. Должник ФИО1 своего несогласия со стоимостью имущества не высказывал, в связи с чем, оценщик привлечен не был.

Оценивая действия судебного пристава, а также акты описи и ареста имущества должника, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав заявителя допущено не было, а потому заявленные ФИО1 требования о признании незаконными и подлежащими отмене данных процессуальных актов, удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, суд считает, что заявленные требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2017 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.