Приговор № 1-136/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-136/2024

дело № 1-136/2024

28RS0002-01-2024-000462-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Землянской Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кантовской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, <дата> испытательный срок продлен на 8 месяцев, а всего до 2 лет 8 месяцев; постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от <дата>) условное суждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 2 года; <дата> условно-досрочно освобожден постановлением Первореченского районного суда <адрес> от <дата> с неотбытым сроком 1 месяц 22 дня;

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества СТ*, причинив ей значительный материальный ущерб.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 02 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в летней кухне, расположенной на территории приусадебного участка <адрес> муниципального округа <адрес>, увидел стоящую на полу за дверью мойку высокого давления марки «<данные изъяты>» и лежащую на полу электрическую цепную пилу марки «<данные изъяты>», принадлежащие СТ*, после чего у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества с целью его дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в летней кухне, расположенной на территории приусадебного участка <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО1 достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил мойку высокого давления марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которая находилась на полу, за дверью летней кухни, а также электрическую цепную пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которая находилась на полу, при входе в летнюю кухню, принадлежащие СТ*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику СТ* значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая СТ* надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Защитник-адвокат Кантовская Е.Б. и государственный обвинитель Землянская Н.Е. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил имущество принадлежащее СТ*, а именно мойку высокого давления «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую цепную пилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

С учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей, а также ее материального положения, у которой ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, и у которой на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ущерб, причинённый преступлением, является значительным.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни.

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО1, суд установил, что он судим, в браке не состоит, трудоустроен, на учете врача психиатра не состоит, с <дата> состоит на учете врача нарколога. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется с удовлетворительной стороны, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, от соседей поступали неоднократные жалобы по поводу нарушения тишины.

Изучив характеризующий материал в отношении ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные сведения, не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества в ходе выемки и принесение извинений потерпевшей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, судом установлено, что в период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпитое спиртное оказало негативное влияние на его поведение, поскольку если бы он был в трезвом состоянии, то хищение бы не совершил.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению хищения имущества потерпевшей. В связи с чем, с учетом данных о личности ФИО1 характера и тяжести совершенного им деяния, суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В этой связи, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом того, что ФИО1, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях его исправления, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее <данные изъяты> части максимального срока, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его поведение после совершения преступления, отношения к содеянному, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольной выдачи похищенного имущества, принесения извинений потерпевшей, суд полагает возможным признать совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

Обсуждая возможность применения п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, является трудоспособным, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ подсудимый ФИО1 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску, заявленному СТ* в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит прекращению ввиду его полного возмещения, и отказа СТ* от исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев принудительными работами на срок один год шесть месяцев, с применением положений ст. 64 УК РФ в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей СТ* прекратить, в связи с отказом последней от ранее заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства:

- мойку высокого давления «<данные изъяты>», электрическую цепную пилу «<данные изъяты>», - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Луценко