Приговор № 2-22/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре Рудкиной И.М.

с участием государственных обвинителей – прокурора Архангельской области Наседкина В.А., начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1, прокурора того же отдела ФИО2,

потерпевших Л.А.М., С.А.Н., А А.В., К.И.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего С.М.А. и его законного представителя С.В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 4 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен:

- в убийстве двух лиц – В.М.Ф. и К.Н.В., при этом первого из них – общеопасным способом;

- в покушении на убийство трёх лиц – В.М.Ф., К.Н.В. и своего брата А А.В., при этом в отношении первого из них – общеопасным способом;

- в умышленном причинении К.И.А. и С.М.А. лёгкого вреда здоровью, с применением оружия.

Преступления совершены в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый ФИО3 в песчаном карьере, расположенном на расстоянии 1 километра к северу от здания аэропорта села <адрес>, со своими знакомыми В.М.Ф., К.Н.В., К.И.А., С.М.А. и своим братом – А А распивал спиртные напитки.

В ходе застолья В.М.Ф. спровоцировал конфликт с подсудимым, допустив выражения, унижающие его достоинство в глазах присутствующих.

По требованию К.Н.В. и А А, которые не осудили поведение В.М.Ф., они прекратили выяснение отношений.

После произошедшей ссоры подсудимый, в ответ на унижение, испытывая к ним в связи с этим личную неприязнь, решил убить В.М.Ф., К.Н.В. и своего брата А А.В.

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 11 до 15 часов ФИО3 проследовал домой (<адрес>), где вооружился двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём «ТОЗ-34ЕР» 12 калибра и четырьмя патронами к нему, после чего вернулся на место, где отдыхала компания.

Находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый зарядил ружьё и приблизился к В.М.Ф. на расстояние не более 25 метров.

Осознавая, что выбранный им способ убийства последнего – путём производства выстрелов из ружья патронами, снаряжёнными дробью № и №, обладающих на открытой местности большим радиусом поражения при рассеивании дроби с такого расстояния – представляет опасность для жизни не только В.М.Ф., но и других находившихся рядом с ним лиц – С.М.А. и К.И.А., то есть является общеопасным, ФИО3 умышленно с целью убийства произвёл из ружья два прицельных выстрела в голову и верхнюю часть тела В.М.Ф.,

причинив ему множественные огнестрельные дробовые проникающие и непроникающие ранения и ссадины головы, шеи, груди и рук, переломы свода черепа и ушибы головного мозга, ранения левого легкого и сердца, осложнившиеся развитием острой кровопотери и гемотампонадой сердечной сорочки, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть на месте.

В результате разлёта дроби при производстве выстрелов из ружья, то есть в результате умышленных действий подсудимого, телесные повреждения были причинены находившимся рядом с В.М.Ф. лицам:

- С.М.А. – рана левого переднего отдела груди,

- К.И.А. – рана заднего отдела груди,

каждое из которых повлекло кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Убедившись, что выстрелы достигли цели, подсудимый, продолжая свои противоправные действия, перезарядил ружьё и направился в сторону брата А.А. и К.Н.В.

Когда расстояние между ними стало не более 15 метров, ФИО3 умышленно с целью убийства произвёл прицельный выстрел в лицо брата А.А.В.., а затем выстрелил в спину К.Н.В., причинив:

потерпевшему А.А.В.. сочетанное дробовое ранение лица и правой верхней конечности:

в области лица – ранения лба, верхней губы, носа, скуловых и щечных областей с кровоизлияниями окологлазничных областей, с субконъюктивальным кровоизлиянием в наружной половине левого глазного яблока, краевой перелом наружного края левой орбиты;

в области правой верхней конечности – ранения наружной поверхности правого плеча (множество, более 20), правой кисти, оскольчатый перелом 1-го пальца с удовлетворительным стоянием отломком,

которые как в отдельности, так в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

потерпевшему К.Н.В. – огнестрельное слепое ранение правых отделов задней поверхности груди и поясничной области, проникающее в забрюшинное пространство, позвоночный канал, брюшную и левую плевральную полости с повреждениями позвоночника, спинного мозга, внутренних органов грудной и брюшной полостей, забрюшинного пространства, осложнившееся травматическим шоком тяжёлой степени в раннем травматическом периоде и развитием гнойно-некротических процессов в повреждённых мягких тканях и внутренних органах, фибринозно-гнойного плеврита, диссеминированного внутрисосудистого свёртывания крови и декомпенсированной полиорганной недостаточности в последующем посттравматическом периоде, расцениваемого по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которого ДД.ММ.ГГГГ он скончался в медицинском учреждении.

При этом свой умысел, направленный на убийство трёх лиц – В.М.Ф. – общеопасным способом, К.Н.В. и А.А. – подсудимый до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, поскольку последнему своевременно была оказана медицинская помощь и его смерть не наступила.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что целью его действий было убийство В.М.Ф., К.Н.В. и брата А.А.. В каждого из них он с близкого расстояния произвёл прицельные выстрелы из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра «ТОЗ-34ЕР», которое до ДД.ММ.ГГГГ хранил дома. Он имеет навыки обращения с ружьём, применял его на охоте, считает себя метким стрелком, знает об опасности для окружающих при стрельбе дробовым зарядом, о том, что при увеличении дистанции выстрела площадь рассеивания дроби становится больше.

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ в компании с В.М.Ф., К.Н. и И, С.М.А. и своим старшим братом А.А. в песчаном карьере в месте под названием «<адрес>» он распивал спиртные напитки. В ходе застолья В.М.Ф. в присутствии друзей стал оскорблять его, повторяя: «Ты по жизни никто», «Если я захочу, то твоя девушка (М.Е.Ю.) будет со мной». Последняя была его подругой, он заботился о ней, поэтому после таких унижений между ними возник конфликт. По требованию К.Н.В. и брата, которые никак не отреагировали на оскорбления, они прекратили спор. Однако, считая такое отношение к себе несправедливым, а выражения в свой адрес – унизительными, он решил съездить за ружьём и «разобраться» с обидчиками, то есть убить В.М.Ф. за нанесённые оскорбления, а К.Н.В. и своего брата – за то, что они не поддержали его.

На мопеде он приехал домой, взял ружьё и патронташ с 24 патронами, которые были снаряжены пулями и дробью № и №, после чего вернулся обратно. Он скрытно подобрался к месту, где находились ребята, лёг за кустами на холме, зарядил ружьё и, оставаясь незамеченным, приготовился к стрельбе.

Прицелившись, с расстояния 15-20 метров он произвёл первый выстрел в лицо В.М.Ф., патрон был снаряжён дробью. Он видел, что рядом с жертвой находились С.М.А. и К.И.А., которым в результате выстрела и разлёта дроби были причинены телесные повреждения. Он слышал, как В.М.Ф. закричал, а остальные начали разбегаться в разные стороны. Когда К.Н.В. потребовал выйти из-за укрытия, он уже с более близкой дистанции выстрелил ему в спину патроном с пулевым зарядом. Перезарядив ружьё, он почти в упор произвёл третий выстрел в лицо своему брату, а затем четвертый – в В.М.Ф., желая добить его.

Вокруг него на земле лежали В.М.Ф., К.Н.В. и А.А., а С.М.А. и К.И.А. убежали. Считая, что поставленная цель выполнена, он прекратил стрельбу. Раненых он не осматривал, поскольку был уверен, что никому из них выжить не удастся. Когда он подошёл к брату, лицо которого было в крови, тот произнёс: «Брат, ты меня убил». Лишь после этих слов, он осознал содеянное и заплакал.

В дальнейшем, через жителей села он пытался вызвать врачей на место трагедии, прибывшим сотрудникам полиции сообщил об обстоятельствах совершения преступления и указал речку, в которой утопил ружьё и патронташ.

Утверждает, что умысла на причинение вреда здоровью С.М.А. и К.И.А. у него не было, поскольку первый выстрел в В.М.Ф. он намеривался произвести патроном, снаряжённым пулей. Однако из-за волнения он ошибочно нажал на другой спусковой курок ружья и произошёл выстрел дробовым зарядом, ранив находившихся рядом с В.М.Ф. людей.

Несмотря на занятую позицию, виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3, не отрицая наличие умысла на убийство трёх лиц, привёл иную последовательность выстрелов.

Согласно его показаниям сначала он дважды выстрелил в В.М.Ф. патронами, снаряжёнными дробью. Он осознавал, что в результате разлёта дроби находившимся рядом С.М.А. и К.И.А. могут быть причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Перезарядив ружьё, третий выстрел дробовым зарядом он произвёл в лицо брату, а затем выстрелил патроном с пулей в спину К.Н.В.

Указал, что конфликт был спровоцирован В.М.Ф., который унижал его в компании, повторяя: «Он никто, он пустое место». Присутствующие при этом К.Н.В. и А.А. не только не заступились за него, а, напротив, приняли сторону В.М.Ф. Именно в связи с этим, он решил убить их, предупредив: «Все трое ответят за такие слова» (т. 8 л.д. 116-128).

Признательные показания подсудимого о характере его действий, мотиве и способе совершения преступлений подтверждены и другими исследованными доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший А.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него и К.Н.В. были дни рождения, их компания собралась в месте под названием «<адрес>», где все начали распивать водку и пиво. В ходе общения В.М.Ф. допустил негативные высказывания в адрес подсудимого и М.Е.Ю., которую брат считал своей подругой. Сам разговор он полностью не слышал. Когда конфликт, как всем показалось, был исчерпан, ФИО3 уехал на мопеде, а они остались и продолжили застолье. Спустя полчаса он услышал, как из-за кустов со стороны дороги, ведущей к карьеру, раздались звуки выстрелов из охотничьего ружья. Вслед за этим В.М.Ф. вскочил со скамейки и закричал, прося о помощи. Осознав, что последний ранен, все решили спасаться бегством. Возле холма среди кустов он заметил подсудимого, который с ружьём в руках наблюдал за происходящим. Он видел, как брат с расстояния 15-20 метров прицелился и выстрелил ему в лицо дробовым зарядом, отчего он упал и потерял сознание. Когда он пришёл в себя, то К.Н.В. уже лежал на земле и не двигался. После того, как брат уехал с карьера, он поднялся и направился за помощью в сторону села. По пути он встретил местных жителей, которые довели его фельдшерского пункта. После оказания первой медицинской помощи он был доставлен в больницу, где ему провели операцию и спасли жизнь.

На стадии предварительного следствия потерпевший А.А.В. настаивал на том, что инициатором конфликта был В.М.Ф., который: «Сказал что-то обидное про М.Е., и это не понравилось брату» (т. 8 л.д. 65-69).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.И.А. подтвердил, что в ходе застолья между В.М.Ф. и подсудимым произошёл конфликт. В его присутствии ребята обсуждали М.Е., однако содержание беседы он не помнит. Когда подсудимый уехал, они продолжили распивать спиртные напитки на берегу реки. Спустя полчаса неожиданно для всех из-за кустов, расположенных у дороги, один за другим прозвучали два выстрела из охотничьего ружья. Одновременно с этим он почувствовал резкую боль в спине, а В.М.Ф., у которого изо рта пошла кровь, начал кричать от боли и звать на помощь. Испугавшись за свою жизнь, все побежали в разные стороны. Он видел, как после очередных двух выстрелов сначала на дорогу упал А.А., а затем – К.Н.В. Прибежав в село, он осмотрел куртку, на которой от дроби появилось сквозное повреждение. Поскольку боль в спине не проходила, с ранением он обратился в фельдшерский пункт, там же позднее оказали первую медицинскую помощь А.А. и К.Н.В. В связи с тяжёлым состоянием последние были переведены в другое медицинское учреждение. Несмотря на усилия врачей, К.Н.В. от полученного огнестрельного ранения скончался. В результате выстрелов телесные повреждения были причинены и С.М.А., который находился рядом с погибшим на месте В.М.Ф. (т. 8 л.д. 46-50).

В целом аналогичные показания даны потерпевшим С.М.А., который дополнил, что именно В.М.Ф. первым сказал подсудимому: «Что-то обидное про М.Е.». На этой почве между ними возник конфликт. Разговор в полном объёме он не слышал, вспоминает лишь последующие за этим отдельные фразы В.М.Ф.: «Она ему не нужна, она сама липнет к нему». ФИО4, обращаясь к В.М.Ф., со злостью произнёс: «Жди», после чего уехал на своём мопеде. Спустя 20-30 минут прозвучали первые выстрелы, в результате которых В.М.Ф. был убит на месте, а ему и К.И.А. вследствие попадания дробового заряда причинены телесные повреждения. Когда он убежал, то слышал звуки еще двух выстрелов, которые, как выяснилось позднее, были произведены в А.А. и К.Н.В. Встретив мать, он сообщил ей о произошедшем и попросил вызвать на место трагедии врачей (т. 8 л.д. 89-93).

Согласно показаниям потерпевших К.И.А. и С.М.А. все находившиеся на берегу реки употребляли алкогольные напитки. Сами они не видели, кто стрелял в них, однако оба уверены в том, что преступление совершено подсудимым, обнаруженные у них телесные повреждения причинены ФИО3 (т. 8 л.д. 89-93).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.М.А. – С.В.В. подтвердила показания сына.

При проверке показаний на месте потерпевшие А.А.В.. и К.И.А. таким же образом воспроизвели произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события, в деталях описали свои действия; указали место, откуда подсудимый расстрелял компанию молодых людей (т. 8 л.д. 51-60, 70-79).

Потерпевшая С.А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын К.Н.В. в компании с братьями А-выми, В.М.Ф. и К.И.А. в месте под названием «<адрес>» отмечал свой юбилей (25 лет). Днём сестра рассказала ей: «ФИО3 расстрелял ребят». Узнав об этом, она обратилась в больницу, где после ранения сыну оказывали медицинскую помощь. Объясняя произошедшее, К.Н.В. сообщил: «Во всем виновата М.А., из-за неё всё произошло», при этом сам он не видел того, кто стрелял. По экстренным показаниям в тот же день сын был доставлен в районную больницу, а оттуда – в Архангельскую областную клиническую больницу, где ему была проведена операция. Однако, несмотря на принятые меры, ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений К.Н.В. умер.

Из показаний матери В.М.Ф. – потерпевшей Л.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днём ей сообщили об убийстве сына. Когда она прибежала в фельдшерский пункт, там уже находились раненые А.А. и К.Н.. От местных жителей ей известно, что преступление совершил ФИО3.

Свидетель М.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в здание аэропорта села <адрес> в состоянии алкогольного опьянения пришёл подсудимый. Он попросил вызвать санитарный рейс и врачей. На уточняющие вопросы ФИО3 сообщил: «В карьере лежат трупы, там три человека, два из которых еще дышат», после чего он уехал на мопеде (т. 8 л.д. 156-158).

Как следует из показаний сотрудника администрации МО «<адрес>» Ш.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут от М.А.И. поступила информация о том, что ФИО3 стрелял из ружья по людям и кого-то убил. Она доложила о происшествии своему руководителю М.Л.П., которая вместе с Ш.К.А. направилась на место трагедии (т. 8 л.д. 199-201).

Согласно показаниям свидетеля М.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, получив информацию о произошедшей стрельбе и погибших, они направилась к карьеру. По пути она увидела ФИО3, выходящего из своего дома, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил ей: «Всех перестрелял», после чего предложил показать место, где находятся трупы. По пути следования они встретили А.А., лицо которого было в крови, сам он при этом жаловался на сильные боли в руке. Находившиеся рядом фельдшеры оказали ему первую медицинскую помощь, после чего она продолжила движение к карьеру. Там на месте был обнаружен труп В.М.Ф. с повреждениями в области головы и шеи и лежащий на тропинке К.Н.В. с огнестрельным ранением спины. Последний был госпитализирован в больницу, где позднее от полученных ран скончался (т. 8 л.д. 192-195).

Свидетель Ш.К.А. показала, что находилась с М.Л.П., когда подсудимый сообщил им о расстреле потерпевших (т. 8 л.д. 196-198).

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер Ш.С.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 14 часов 20 минут ей позвонила С.В.В. и сообщила о ранении сына. По имеющейся на тот момент информации в месте под названием «<адрес>» подсудимый расстрелял С.М.А., В.М.Ф. и других ребят, которые были с ними. По пути следования к месту трагедии недалеко от аэропорта она встретила братьев А-вых. Один из них – А. – был ранен, его лицо и руки были в крови, сам он предъявлял жалобы на боли в правой руке. Пострадавший с сопровождающим был направлен в фельдшерский пункт, а она проследовала к песчаному карьеру. Там с проникающим ранением поясничной области был обнаружен К.Н.В. и труп В.М.Ф. с повреждением на шее. Находившийся рядом с ними подсудимый помог поместить К.Н.В. на носилки, после чего последний был доставлен в фельдшерский пункт села <адрес>. Вскоре туда же обратились С.М.А. и К.И.А., у каждого из них были выявлены дробовые ранения тела. Они объяснили, что в них, К.Н.В. и В.М.Ф. стрелял подсудимый. В дальнейшем, рейсом санитарной авиации потерпевшие для оказания медицинской помощи были госпитализированы в районную больницу (т. 8 л.д.159-162).

Свидетели С.И.Н.. и Ш.Е.В. подтвердили изложенные сведения, при этом последняя дополнила, что о происшествии она узнала от М.А.И. В ходе осмотра у А.А. в области лица и правой руки были обнаружены огнестрельные дробовые ранения (т. 8 л.д. 163-166, 167-169).

Несовершеннолетняя М.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она возвращалась домой из школы, когда к ней на мопеде подъехал подсудимый. Он рассказал, что убил своего брата, В.М., К.Н. и И, С.М.. Ружья и патронов при нём не было. Они вместе направились на берег реки к карьеру. По пути они встретили А.А., который: «Полз по дороге и просил о помощи», на его лице и руках была кровь. Подсудимый съездил за врачами. Прибывшие медицинские работники оказали помощь потерпевшему А.А.В.., после чего она проследовала к карьеру. Там она обнаружила труп В.М.Ф. и лежащего на спине раненого К.Н.В., который был доставлен в фельдшерский пункт (т. 8 л.д. 178-182).

Из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что её дочь Е дружила с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ дочь рассказала, что накануне ФИО3 признался ей в том, что он расстрелял ребят. Позднее в карьере она видела труп В.М.Ф. и раненого К.Н.В. (т. 8 л.д. 173-176).

О причастности подсудимого к совершению преступления показала свидетель С.Л.И. которой об этом сообщили сами потерпевшие, находясь в фельдшерском пункте (т. 8 л.д. 189-191).

Свидетель М.Л.П. показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО3. Ничего не объясняя, он попросил разрешения позвонить и вызвать санитарный рейс. Позднее М.Л.П. сообщила ей, что подсудимый: «Стрелял в брата А, С.М., К.И., К.Н. и В.М.». Ей известно, что от полученных повреждений последние двое скончались (т. 8 л.д. 202-205).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов в карьере на берегу реки она видела братьев А-вых, К.Н.В. и В.М.Ф., которые собрались там праздновать дни рождения (т. 8 л.д.170-172).

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого А.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у старшего сына А был день рождения. По этому поводу её сыновья, К.Н.В. и В.М.Ф. собрались на берегу реки. Около 16 часов от местных жителей ей стало известно, что подсудимый стрелял в ребят, находившихся с ним в компании. В фельдшерском пункте раненые ребята подтвердили данную информацию (т. 8 л.д. 141-144).

Об этом же в судебном заседании показали свидетели А.М.В.. и А.Г.В.

В целом аналогичные показания даны отцом подсудимого А.В.Е., который дополнил, что младший сын хранил дома незарегистрированное охотничье гладкоствольное двуствольное ружьё. Подтвердил, что Александр с детства умеет стрелять и обращаться с ружьём, он разбирается в видах патронов, знает зависимости площади поражения дробью от дистанции выстрела (т. 8 л.д.151-154).

Из показаний свидетеля П.П.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в карьере расстрелял своего брата А, а также К.Н.В., К.И.А., С.М.А. и В.М.Ф. Последний от полученных повреждений скончался на месте. Об этом ему известно от сестры подсудимого – А.М.В. (т. 8 л.д. 186-188).

Согласно показаниям свидетеля Х.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ по вызову он прибыл в фельдшерско-акушерский пункт села <адрес>, где находились К.И.А., С.М.А., А.А.В. и К.Н.В. с огнестрельными ранениями различной локализации. Поскольку состояние последних двух было наиболее тяжёлым, принято решение о переводе их в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». От потерпевшего А.А.В.. ему известно, что ранения всем перечисленным лицам были причинены подсудимым (т. 8 л.д. 216-218).

Допрошенный в качестве свидетеля П.Д.Ю. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» рейсом санитарной авиации из <адрес> был доставлен К.Н.В. с огнестрельным торакоабдоминальным ранением. Несмотря на реанимационные мероприятия и проводимое лечение, ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений потерпевший скончался в медицинском учреждении (т. 8 л.д. 206-208).

Сотрудник полиции С.А.А. показал, что подсудимый владельцем зарегистрированного охотничьего оружия не являлся (т. 8 л.д. 213-215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп В.М.Ф. с многочисленными проникающими ранами округлой формы в области головы, шеи, груди и верхних конечностей обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в песчаном карьере, расположенном в 1 км. в северном направлении от аэропорта села <адрес>. Одежда на трупе испачкана кровью. Недалеко от трупа установлены скамейки и стол, на котором на момент осмотра находились посуда, продукты питания; на земле – бутылка из-под пива. Перед спуском в карьер на песчаной дороге, а также на возвышенности в кустах ивы обнаружены и изъяты четыре стреляных гильзы 12 калибра (т. 1 л.д. 79-103).

В 50-ти метрах от возвышенности протекает речка, на дне которой обнаружено охотничье огнестрельное двуствольное ружьё «ТОЗ-34 ЕР», пригодное для производства выстрелов (т. 1 л.д.104-112, т. 9 л.д. 57-59).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что именно из данного ружья он стрелял в потерпевших.

Как следует из заключения эксперта, изъятые в карьере гильзы №№ были стреляны в верхнем стволе, а гильзы №№,№ – в нижнем стволе указанного ружья. Одна из гильз является частью патрона, изготовленного заводским способом, который был снаряжён пулей. Две гильзы являлись частью патронов, снаряжённых полигамными снарядами, состоящими из дроби №, а четвертая – дроби № (т. 9 л.д. 54-59).

Согласно заключениям экспертов:

Смерть В.М.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате множественных огнестрельных дробовых непроникающих и проникающих ранений и ссадин головы, шеи, груди и верхних конечностей, с переломами свода черепа и ушибами головного мозга с ранениями левого легкого и сердца, осложнившихся развитием острой кровопотери и гемотампонады сердечной сорочки,

которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 135-156).

Смерть К.Н.В. наступила в результате огнестрельного слепого ранения правых отделов задней поверхности груди и поясничной области, проникающего в забрюшинное пространство, позвоночный канал, брюшную и левую плевральную полости с повреждениями правой почки, двенадцатого грудного и первого поясничных позвонков и спинного мозга на этом уровне, поясничной области и купола диафрагмы слева, нижней трети пищевода, передней стенки тела и задней стенки дна желудка, селезёнки, ушибом и разрывом нижней доли левого лёгкого, переломом 5-го левого ребра, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (1000 мл) и напряжённым левосторонним пневмотораксом,

осложнившегося травматическим шоком тяжёлой степени в раннем травматическом периоде и развитием гнойно-некротических процессов в повреждённых мягких тканях и внутренних органах, фибринозно-гнойного плеврита, диссеминированного внутрисосудистого свёртывания крови и декомпенсированной полиорганной недостаточности в последующем посттравматическом периоде,

которое образовалось ДД.ММ.ГГГГ в результате одного выстрела из огнестрельного оружия и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 9 л.д. 8-26).

При доставлении в медицинское учреждение у К.И.А. обнаружена рана заднего отдела груди на уровне тел 9-10 грудных позвонков по задней условной срединной линии тела, а у С.М.А. – рана левого переднего отдела груди ниже ключицы по среднеключичной линии,

повлекшие за собой (у каждого) кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, которые расцениваются как легкий вред здоровью (т. 9 л.д. 37-38, 43-44).

У потерпевшего А.А.В.. обнаружено сочетанное дробовое ранение лица и правой верхней конечности:

в области лица: ранения лба, верхней губы, носа, скуловых и щечных областей, с кровоизлияниями окологлазничных областей, с субконъюктивальным кровоизлиянием в наружной половине левого глазного яблока, краевой перелом наружного края левой орбиты;

в области правой верхней конечности: ранения наружной поверхности правого плеча (множество, более 20), правой кисти, оскольчатый перелом 1-го пальца с удовлетворительным стоянием отломков,

которые образовались в результате воздействия дроби, как в отдельности, так в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести (т. 9 л.д. 49-52).

Согласно выводам эксперта обнаруженные у потерпевших телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения за медицинской помощью.

В ходе предварительного расследования была изъята одежда, в которой потерпевшие находились ДД.ММ.ГГГГ, а также инородные предметы, извлечённые из трупа В.М.Ф., а также тел С.М.А. и К.Н.В. при оказании им медицинской помощи (т.8 л.д. 222-228,231-235).

Как следует из заключений экспертов:

На футболке К.И.А., на свитере С.М.А., на толстовке и футболке К.Н.В., на толстовке В.М.Ф. выявлены отложения свинца – компонента, входящего в капсульный состав патронов, а также в сплав пуль и дроби для огнестрельного оружия (т. 9 л.д. 71-78);

На толстовке и майке В.М.Ф. имеются сквозные повреждения, которые образовались дробовыми снарядами при выстрелах из охотничьего ружья с расстояния около 20 метров;

На футболке К.И.А. и свитере С.М.А. имеются сквозные повреждения, образованные дробинами (т. 9 л.д. 84-88).

22 мелких металлических шарика (дробин) и шесть деформированных металлических частиц, извлечённые из трупа В.М.Ф., являются дробью – составной частью патрона для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия. Дробины в количестве двадцати штук имеют №, остальные – №, а деформированные металлические частицы ранее являлись дробью №;

Фрагменты металла, извлечённые из тела К.Н.В., являлись пулей – составной частью патрона для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия, которая деформировалась и разрушилась при столкновении с преградой большой плотности;

Мелкий металлический шарик, извлечённый из тела С.М.А., является дробью № – составной частью патрона для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия (т. 9 л.д. 64-65).

При задержании у подсудимого обнаружены ссадины на спине, которые не расцениваются как вред здоровью (т. 9 л.д. 31-32).

Объясняя их происхождение, в судебном заседании ФИО3 показал, что обнаруженные у него телесные повреждения образовались в результате собственных неосторожных действий и не связаны с действиями других лиц.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На всех стадиях уголовного судопроизводства подсудимый ФИО3 признавал, что с целью убийства с расстояния не более 25 метров из охотничьего ружья он произвёл выстрелы в голову В.М.Ф., А.А. и в спину К.Н.В.

Лишь убедившись в том, что выстрелы достигли цели, и потерпевшие, как он полагал, мертвы, он прекратил свои действия.

Он видел, что в непосредственной близости от В.М.Ф. за одним с ним столом также сидели С.М.А. и К.И.А.

При этом, как следует из показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, сначала он зарядил ружьё патронами, снаряжёнными дробью, после чего произвёл в В.М.Ф. два выстрела. Он осознавал, что избранный им способ лишения жизни последнего, исходя из направленности выстрелов и площади рассеивания дроби с такого расстояния, представляет реальную опасность для находящихся рядом С.М.А. и К.И.А.

Вместе с тем в судебном заседании подсудимый заявил, что не предвидел возможность причинения вреда здоровья С.М.А. и К.И.А.

Обосновывая причины изменений показаний, подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственное действие с ним фактически не проводилось, с протоколом допроса он не знакомился.

Доводы подсудимого о нарушении процедуры его допроса суд находит несостоятельными и отвергает.

Вопреки утверждению подсудимого следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с участием защитника. ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе об использовании этих показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. С содержанием протокола ФИО3 был ознакомлен путём личного прочтения, что удостоверил своей подписью. Замечаний, дополнений и заявлений по окончании следственного действия от участвующих лиц не поступало.

Защиту интересов ФИО3 на данной стадии предварительного расследования по назначению следователя осуществлял адвокат Малашков Д.П., от услуг которого подсудимый не отказывался. Сведений о том, что адвокат недобросовестно осуществлял его защиту, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ приведённые показания подсудимый давал самостоятельно и добровольно.

В связи с этим суд признаёт показания ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами. Об их объективности (в приведённой части) свидетельствует и то, что они согласуются с показаниями А.А., К.И.А. и С.М.А. о последовательности произведённых выстрелов, а также заключениями экспертов о характере и локализации обнаруженных у потерпевших телесных повреждений.

Согласно показаниям потерпевшего А.А.В.. сначала подсудимый произвёл два выстрела в В.М.Ф., затем в него и только после этого он выстрелил в К.Н.В. (патроном, снаряжённым пулей). В результате первых двух выстрелов В.М.Ф. погиб, а С.М.А. и К.И.А. были причинены телесные повреждения.

Потерпевшие К.И.А. и С.М.А. показали, что после их ранений было произведено только два выстрела.

Эти показания подтверждаются заключением эксперта об обнаружении пули в теле К.Н.В., в которого по хронологии событий ФИО3 стрелял после выстрелов в В.М.Ф., то есть после того, как он перезарядил ружьё.

Кроме того, на одежде В.М.Ф., К.И.А. и С.М.А. обнаружены сквозные повреждения, образовавшиеся в результате выстрелов дробовыми зарядами. При этом из трупа В.М.Ф. и тела С.М.А. были извлечены два вида дроби (№ и №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с В.М.Ф., К.Н.В. и А.А., подсудимый, испытывая к ним личную неприязнь из-за публичных унижений, решил их убить. С этой целью он проследовал к себе домой, где вооружился охотничьим огнестрельным двуствольным ружьём «ТОЗ-34 ЕР», и вернулся к карьеру. Там он зарядил ружьё патронами, снаряженными дробью, и скрытно приблизился к столу, за которым сидели потерпевшие. Оставаясь незамеченным, подсудимый из укрытия (кустов на возвышенности) с расстояния не более 25 метров с целью убийства произвёл два прицельных выстрела в голову и верхнюю часть тела В.М.Ф., а затем, перезарядив ружьё, выстрелил в лицо своему брату А.А.В. после чего – в спину К.Н.В.

В результате умышленных действий подсудимого огнестрельные ранения были причинены не только указанным лицам, но и С.М.А. и К.И.А., которые находились рядом с В.М.Ф.

От полученных повреждений смерть В.М.Ф. наступила на месте происшествия, а К.Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении.

Согласно заключениям эксперта С.М.А. и К.И.А. были причинены телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью, которые образовались в результате воздействия дроби, то есть при совершении преступления подсудимым использовалось охотничье двуствольное ружьё «ТОЗ-34 ЕР».

Об умышленном характере действий, направленном на лишение жизни трёх лиц, указывают и пояснения в суде самого подсудимого.

Действия ФИО3 носили целенаправленный, последовательный характер, лишь убедившись в достижении, как он полагал, желаемого результата, он прекратил стрельбу. Это свидетельствует о прямом умысле на совершение убийства В.М.Ф., К.Н.В. и А.А., при этом смерть последнего не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевший был своевременно обнаружен и доставлен в больницу, где ему оказана квалифицированная медицинская помощь.

На общеопасный способ совершения убийства В.М.Ф. указывает то обстоятельство, что неоднократно производя в него выстрелы патронами, состоящими из множества поражающих элементов (дроби), подсудимый заведомо поставил в опасность жизнь С.М.А. и К.И.А., которые находились рядом с жертвой.

Утверждение ФИО3 о том, что С.М.А. и К.И.А. телесные повреждения были причинены по неосторожности, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе его показаниями на предварительном следствии. Кроме того, подсудимый признал, что имеет навыки обращения с ружьём, регулярно охотился с ним, поэтому ему известно о рассеивании дроби при увеличении дистанции выстрелов, вследствие чего площадь поражения увеличивается. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что при производстве первого выстрела в В.М.Ф. указанные лица находились в зоне огневого поражения, и он понимал это.

Действия подсудимого, связанные с умышленным причинением легкого вреда здоровью С.М.А. и К.И.А., квалифицированы как два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ мотивированно изменил ФИО3 обвинение в этой части, квалифицировав его действия как единое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и, соблюдая требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, квалифицирует его действия:

- по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам (В.М.Ф. и К.Н.В.), в том числе первому из них – общеопасным способом;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти трём лицам (В.М.Ф., К.Н.В. и А.А.), в том числе первому из них – общеопасным способом;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия (причинение телесных повреждений С.М.А. и К.И.А.).

Подсудимый на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 10 л.д. 10-11).

В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО3 проведена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов подсудимый в период инкриминируемых ему деяний не страдал хроническим, временным, иным психическим расстройством и слабоумием, а находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом у подсудимого обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не утратил такой способности подсудимый и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Во время совершения преступлений ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта, его действия носили осознанный и последовательный характер (т. 12 л.д. 142-145).

С учётом указанных выводов, а также исходя из данных о личности подсудимого, его адекватного поведения на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд признаёт ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против жизни и здоровья человека. Одно из них (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а два других – к особо тяжким.

ФИО3 ранее не судим (т. 10 л.д. 9), проживал с родителями, сестрой и её ребёнком, спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб на его поведение в быту не поступало. Отмечаются такие черты его характера, как вспыльчивость, неуравновешенность и общительность, при этом критику в свой адрес он воспринимает правильно (т. 10 л.д. 21, 26).

С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был трудоустроен разнорабочим в <данные изъяты>, где все поручения выполнял добросовестно, однако допускал нарушения трудовой дисциплины. Уволен по собственному желанию после заключения под стражу по настоящему делу (т. 10 л.д. 23).

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, поводом для совершения преступлений явилась аморальность поведения В.М.Ф., который унизил его в присутствии других лиц, высказав суждения, затрагивающие его достоинство.

Доводы подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно показаниям потерпевших А.А.В. и С.М.А. инициатором конфликта являлся именно В.М.Ф., который допустил в адрес подсудимого и его девушки негативные высказывания. Именно после этого ФИО3 уехал домой, вооружился и совершил преступление.

Об этом свидетельствуют и слова К.Н.В., которые он произнёс матери в момент оказания ему медицинской помощи: «Во всем виновата М.А., из-за неё всё произошло».

В судебном заседании установлено, что до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил сотрудникам полиции о расстреле им компании молодых людей, после чего указал место, где утопил ружьё.

В ходе осмотра места происшествия на дне реки орудие преступления было обнаружено и изъято (т. 1 л.д. 104-112).

То есть ФИО3 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, указал место, где находится ружьё, из которого производились выстрелы, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела.

После совершения преступлений ФИО3 принял меры для вызова на место происшествия врачей и оказания раненым медицинской помощи.

Исходя из этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению суд признаёт аморальность поведения потерпевшего (В.М.Ф.), явившегося поводом для преступления, явку с повинной, принятие мер для вызова на место происшествия врачей и оказания раненым медицинской помощи непосредственно после совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением ФИО3 значительного количества спиртного, ослабило внутренний контроль над его поведением, вызвало агрессию к потерпевшим, что и привело к совершению преступлений.

В связи с этим суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст.105 УК РФ, суд признает совершение преступлений с использованием оружия, поскольку с целью убийства подсудимый вооружился и произвёл выстрелы из охотничьего огнестрельного двуствольного ружья «ТОЗ-34 ЕР», в том числе в К.Н.В. и своего брата А.А..

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления с использованием оружия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как об этом указано в обвинительном заключении.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только при реальном лишении свободы с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы за деяния, предусмотренные пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст.105 УК РФ.

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, а по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст.105 УК РФ – кроме того, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений применяются положения ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства – с 4 мая 2016 года по 22 октября 2017 года включительно – подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО3 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение, в том числе особо тяжких преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу на апелляционный период следует оставить без изменения.

В связи с убийством сыновей потерпевшими Л.А.М. и С.А.Н. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей каждой.

ФИО3 исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесённых гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что смерть В.М.Ф. и К.Н.В. наступила в результате умышленных противоправных действий подсудимого.

В связи с гибелью близких людей потерпевшие Л.А.М. и С.А.Н. испытали горе, смерть детей доставляет им особые душевные страдания, они до сих пор переживают случившееся.

Подсудимый ограничений к труду по состоянию здоровья, иждивенцев и финансовых обязательств не имеет, на момент задержания работал и, соответственно, располагал постоянным источником дохода и может иметь доходы в будущем.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий потерпевших, а также степени вины причинителя вреда – подсудимого – и его материального положения, находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако считает возможным удовлетворить их частично, взыскав с виновного в пользу Л.А.М. и С.А.Н. по 2 000 000 рублей.

Исполняющим обязанности прокурора <адрес> заявлены гражданские иски о возмещении стоимости лечения потерпевших:

- А.А.В. – в размере 25 253 рубля 36 копеек;

- К.И.А. – в размере 19 365 рублей 99 копеек;

- К.Н.В. – в размере 262 810 рублей 50 копеек;

- С.М.А. – в размере 16 998 рублей 98 копеек (т. 9 л.д. 225-236).

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В материалах дела имеются лишь справки о стоимости лечения в соответствующих лечебных учреждениях, а также копии договоров и соглашений между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Архангельской области и страховой компании, регламентирующие их взаимоотношения.

Представленные же суду копии платежных документов не содержат сведений о назначении выплат.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах гражданские иски прокурора о взыскании с подсудимого затрат на лечение потерпевших необходимо оставить без рассмотрения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из следующего.

В судебном заседании С.М.А. заявил ходатайство о возвращении принадлежащего ему свитера, а остальные потерпевшие настаивали на уничтожении приобщённых к уголовному делу предметов.

Как следует из показаний подсудимого, охотничье ружьё в установленном законом порядке не зарегистрировано, обстоятельства его приобретения ему неизвестны.

С учётом мнения сторон, в соответствии с пп. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (т. 9 л.д.155-163) надлежит:

двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё «ТОЗ-34ЕР» 12 калибра с серийным номером 84 № №, являющееся орудием преступления, четыре стреляные гильзы, находящиеся в ОМВД России «Приморский», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать в УМВД России по Архангельской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Находящиеся в Приморском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и НАО:

принадлежащую потерпевшему К.И.А. футболку – уничтожить;

принадлежащий потерпевшему С.М.А. свитер – вернуть законному владельцу;

металлические шарики и деформированные частицы, фрагменты толстовки и футболки К.Н.В. – уничтожить;

принадлежащие погибшему В.М.Ф. – толстовку, майку, трусы, кроссовки, пару носков, джинсовые брюки – уничтожить;

смывы на марлевых салфетках, частицы земли и песка со следами бурого цвета – уничтожить.

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы по оплате проезда участников процесса к месту судебного разбирательства уголовного дела и обратно, а именно:

потерпевшим К.И.А. – в сумме 5 700 рублей,

потерпевшей Л.А.М. – в сумме 6 800 рублей,

потерпевшим А.А.В – в сумме 5 400 рублей,

несовершеннолетним потерпевшим С.М.А. и его законным представителем С.В.В. – в сумме 5 400 рублей каждым,

всего на эти цели израсходовано 28 700 рублей.

Кроме того, из федерального бюджета на выплату вознаграждения адвокатам, назначенным органом предварительного следствия и судом, за оказание ФИО3 юридической помощи было выплачено 91 326 рублей:

- в ходе предварительного расследования в размере 52 736 рублей (т. 2 л.д.103-104, 112-113, 121-122, 220, т. 10 л.д. 5,6, т. 11 л.д. 69),

- на стадии судебного разбирательства, исходя из сложности и категории уголовного дела, из расчёта 2 040 рублей за один день, в размере 38 590 рублей (т. 7, л.д. 191, 192, 246, т. 11 л.д. 192, 237, т. 12 л.д. 146).

В соответствии с пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные участникам процесса на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, а также адвокату за оказание юридической помощи по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый молод, трудоспособен, от услуг назначенных ему защитников не отказывался, обоснованность представленных расчётов не оспаривал.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также с возмещением расходов на оплату проезда участников процесса в полном объёме, всего в размере 120 026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

возложив на ФИО3 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 октября 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 4 мая 2016 года по 22 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё «ТОЗ-34ЕР» 12 калибра с серийным номером 84 №, четыре стреляные гильзы, находящиеся в ОМВД России «Приморский» – передать в УМВД России по Архангельской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Находящиеся в Приморском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и НАО:

принадлежащую потерпевшему К.И.А. футболку – уничтожить;

принадлежащий потерпевшему С.М.А. свитер – вернуть законному владельцу;

металлические шарики и деформированные частицы, фрагменты толстовки и футболки К.Н.В. – уничтожить;

принадлежащие погибшему В.М.Ф. – толстовку, майку, трусы, кроссовки, пару носков, джинсовые брюки – уничтожить;

смывы на марлевых салфетках, частицы земли и песка со следами бурого цвета – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Л.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л.А.М. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, – 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Гражданский иск потерпевшей С.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.А.Н. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, – 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 120 026 (Сто двадцать тысяч двадцать шесть) рублей.

Исковые заявления исполняющего обязанности прокурора Мезенского района Архангельской области о возмещении стоимости лечения потерпевших А.А.В.., К.И.А., К.Н.В. и С.М.А. – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чём необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий С.В.Постарноченко