Апелляционное постановление № 22-344/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-129/2023

КОПИЯ

Дело **** Судья Жуков О.А.

УИД ****


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Карловой Д.К.,

защитника-адвоката Колосова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савина И.А. и его защитника-адвоката Стоногина С.М. на приговор Камешковского районного суда **** от ****, которым

Савин И. А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) **** Ковровским городским судом **** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) **** Ковровским городским судом **** по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от **** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, освободившегося из мест лишения свободы **** на основании постановления Ковровского городского суда **** в связи с заменой не отбытого срока наказания 4 годами ограничения свободы (не отбыто наказание в виде 2 лет 2 месяцев 22 дней ограничения свободы),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ковровского городского суда **** от ****, и окончательно назначено Савину И.А. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Савину И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Савину И.А. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника-адвоката Колосова А.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стоногин С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО3 виновным себя в совершении преступления изначально признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. Также отмечает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства на территории ****, характеризуется по месту предыдущего места отбывания наказания исключительно с положительной стороны, материальный ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме, ФИО3 страдает рядом хронических заболеваний, осуществляет уход за престарелыми ФИО1, и ФИО2 Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО3 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 также выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не в полной мере и объеме учел смягчающие обстоятельства и характеризующий материал. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Данные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом учтены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд без достаточных оснований признал совершение осужденным кражи с причинением значительного ущерба гражданину, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем в приговоре суд лишь констатировал факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, однако не учел, что достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем надлежащим образом не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела фактически отсутствуют.

При таких обстоятельствах обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения по факту хищения имущества Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кражи с причинение значительного ущерба гражданину нельзя признать подтвержденной собранными по делу доказательствами.

При этом рассмотрение дела в особом порядке не лишало суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осужденного не ухудшается.

Однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что является основанием для изменения приговора и переквалификации действий осужденного ФИО3 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом вносимого в приговор изменения назначенное осужденному ФИО3 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное ему с учетом правил ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции установил и учел все заслуживающие внимания для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и осуществление им ухода за ФИО1 и ФИО2

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО3, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания, а именно то, что ФИО3 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, привлекался к административной ответственности.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО3 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда **** от **** в отношении ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Ковровского городского суда **** от ****, и окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Стоногина С.М. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко