Апелляционное постановление № 22-7690/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-355/2024

Судья Карпиченко А.Г. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Абрамской О.А.,

помощника судьи Костиной М.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Бутрова Е.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. и апелляционной жалобе адвоката Юдина В.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая: <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год; <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободилась по отбытию срока <данные изъяты>; <данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осуждена по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Крайней Н.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Юдина В.В., просивших удовлетворить апелляционное представление в части исключения судимости, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину полностью, согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <данные изъяты> Соловьев А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Исходя из абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать их во вводной части приговора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст.86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Как усматривается из приговора, во вводной части суд указал на судимость ФИО1 по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Неотбытая часть наказания по данному приговору в соответствии с положениями ст.70 УК РФ была частично присоединена к наказанию, назначенному приговором Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ФИО1 освободилась по отбытию срока наказания <данные изъяты>. В соответствии с положениями п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по приговору от <данные изъяты> погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть <данные изъяты>. Преступление, за которое ФИО1 осуждена по настоящему делу, совершено <данные изъяты>, то есть на момент его совершения судимость по приговору от <данные изъяты> в соответствии с указанными требованиями уголовного закона была погашена. Суд, верно, установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, однако, не указал о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, вид и размер назначенного осужденной наказания свидетельствует о том, что оно определено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена опечатка в виде пропуска частицы «не», при указании о возможности назначения наказания ФИО1 без изоляции от общества. Допущенная судом ошибка является технической, не вызывает правовой неопределенности, не влияет на законность и обоснованность приговора и не искажает его суть. Устранение указанной ошибки не влечет за собой смягчения назначенного наказания, поскольку она не повлияла на решение суда в части определения ФИО1 вида и размера наказания. Просит приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от <данные изъяты>; указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества, а также о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин В.В. в защиту осужденной ФИО1, считает назначенное наказание несправедливым, излишне суровым, не соответствующим личности осужденной, обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Указывает, что на основании ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до пяти лет, то есть отсутствует нижний предел наказания. При назначении наказания защита просила признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как показания обвиняемой являются основным доказательством по делу. С учетом этого, считает, что наказание за это преступление можно назначить значительно ниже, назначенного судом. Преступление относится к категории средней тяжести и на основании этого возможно назначение наказание условно, с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре указал, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и в то же время назначает наказание в виде реального лишения свободы. Просит смягчить наказание ФИО1 по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также применить к наказанию ст.73 УК РФ. Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, правильно квалифицировал ее действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной, также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, при этом оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом обоснованно не установлено, поскольку по смыслу закона само по себе признание ей вины на стадии предварительного расследования, которое учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, изложение обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления применительно к п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, осужденной ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и назначил ей наказание в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, наличие у ФИО1 заболеваний, судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Причины для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для его изменения.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката в части несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал судимость ФИО1 по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (наказание отбыто <данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», следует, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судами в полной мере не выполнены.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

С учетом изложенного, судимость ФИО1 по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является на момент совершения преступления по настоящему делу – <данные изъяты>, погашенной, что не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместе с тем, несмотря на исключение вышеуказанной судимости, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденной наказания, поскольку данная судимость не повлияла на признание отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, ввиду наличия у ФИО1 судимости по приговору от <данные изъяты>, за тяжкие преступление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время, мотивируя назначение лишения свободы и назначив таковое, суд допустил очевидную описку, указав, что исправление возможно без изоляции от общества. Эта описка подлежит устранению, что не влияет на выводы суда в целом, в том числе, об избранном виде наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд, установив наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, не указал о применении положений ст.68 УК РФ, нормы которой регламентируют назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, если судом будут установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств по делу, личности осужденной, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновной по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит, что вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, оснований считать его чрезмерно строгим и несправедливым, не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновной, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо иное изменения, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что суд находит исправление ФИО1 невозможным без изоляции от общества;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.