Приговор № 1-13/2021 1-139/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело № 1-13/2021 (1-139/2020) (12001320022530124)

УИД 42RS0030-01-2020-001016-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Яшкино 19 марта 2021 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием:

- государственных обвинителей, прокурора Яшкинского района Овчинниковой Т.В.., старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

- защитника, адвоката Акуловой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в апреле-мае 2020 года, он, в дневное время, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, имея единый умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, на участке местности, расположенном за ООО «Яшкинская птицефабрика» по <адрес> умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, собрал верхушечные части растения конопля и, таким образом, незаконно, в нарушении ст.8, 14, ч.2 ст.20 Федерального закона от 08.01.98 №3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 26.07.2019), в отсутствие лицензии на приобретение и хранение наркотических средств, приобрел вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ является марихуаной, включенной в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, с последними изменениями от 13.03.2020 №275, общей массой, высушенной до постоянного значения не менее 164,66 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с последними изменениями от 13.03.2020 №275, является крупным размером. Вышеуказанное наркотическое средство он принес в тот же день в свое жилище, расположенное по <адрес>, где часть употребил путем курения, а оставшуюся часть весом не менее 164,66 грамма, что является крупным размером умышленно, незаконно хранил в своем жилище по вышеуказанному адресу до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признавал, пояснял, что обнаруженные в его жилище наркотические средства ему не принадлежат, об их нахождении в доме (в шкафу, сумке и рюкзаке) он не знал до их обнаружения сотрудниками полиции. В день переезда на <адрес>, он действительно обнаружил в поднавесе дома коноплю, но он собрал всю её в мешок и вечером этого же дня передал этот мешок ФИО7, который вывез мешок на мусорку. Обнаруженные в его жилище ДД.ММ.ГГГГ тряпичная сумка и рюкзак уже висели на стене поднавеса на период его переезда в данный дом, он в них не заглядывал и не смотрел, что в них находится, просто похлопал по ним, они были пустые. Выбрасывать он их не стал, думал, что пригодятся в хозяйстве. Рассыпанную на деревянном полу коноплю он не замечал, так как её частицы были очень мелкие, лежали среди щепок и мусора, он ходил прямо по ним, пока на неё ему не указали сотрудники полиции. Его показания в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ о том, что наркотическое средство принадлежит ему, он дал под моральным давлением сотрудников полиции, содержание опроса он не читал, только подписал его. О том, что он собирал коноплю за птицефабрикой <адрес>, и что «пробивал» её он не говорил.

В последнем слове подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил, что полностью поддерживает свои признательные показания в ходе опроса оперуполномоченным ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, просит их учесть в качестве явки с повинной в части приобретения наркотического средства, а также активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

Так, ФИО2, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ, пояснил, что все обнаруженное в его доме вещество растительного происхождения является коноплей, которую он собирал с целью личного потребления на территории птицефабрики в <адрес> в течение последнего месяца, пробивал в дровнике и использовал для личного потребления.

Оценивая данные показания подсудимого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку хоть и были даны подсудимым в отсутствие защитника, но были подтверждены им в суде. Такие показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод подсудимого о том, что признательные показания после проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ он дал под давлением сотрудников полиции не нашел своего подтверждения.

Вина подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере установлена также и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 №6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, на л.д. 87-88, 125-127 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения ФИО29 проживал со своей сожительницей ФИО3 №8 ФИО34 в <адрес><адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 сообщил ему, что нашел покупателей на дом и попросил навести в доме и надворных постройках порядок. Ни во время проживания, ни во время уборки он никакой тряпичной сумки черного цвета и рюкзака в доме или надворных постройках не видел. В дровнике не было никакого растения, похожего на коноплю.

В судебном заседании дополнил, что в поднавесе дома он подмел полы, сметал только уголь в углярку, никаких вещи не выбрасывал и не убирал, его вещей там не оставалось.

ФИО3 ФИО3 №8 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на л.д. 98-100 т.1 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 с разрешения ФИО29 проживали в <адрес>. От сотрудников полиции ей сейчас стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно- розыскных мероприятий в поднавесе дома в рюкзаке и в сумке тряпичной черного цвета с ремнем через плечо, на полу в дровнике было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана в крупном размере. Все обнаруженное ей или её сожителю ФИО32 не принадлежит. За время проживания она не видела в доме, поднавесе дома, каких-либо сумки черной сумки или рюкзака. В дровнике на полу и в шкафах в поднавесе не видела никакого растения, похожего на коноплю.

ФИО3 ФИО3 №12 (ФИО35. первоначально подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на л.д.115-118 т.1 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она со своим сожителем ФИО2 договорились с ФИО29 о покупке дома по <адрес>. Когда они переезжали в данный дом, она видела висевший на стене веранды дома пустой ФИО3 №8 рюкзак, а на стене стайки со стороны бани – пустую ФИО3 №8 тряпичную сумку черного цвета, ни в поднавесе дома, ни в дровнике наркотического средства, растения рода конопля она не видела. Примерно дня через два после их переезда она обнаружила в дровнике на полу – стебли конопли, которые они с ФИО3 №9 собрали и сожгли. Она тогда сильно ругала ФИО2 за то, что он взялся за старое и снова употребляет наркотические средства без назначения врача и что если его поймают снова, то тогда лишат его свободы, так как он условно судим за приобретение и хранение наркотиков, что ей с детьми тяжело будет одной. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали сотрудники полиции ФИО3 №2 и ФИО3 №1 с понятыми, которые в поднавесе дома обнаружили и изъяли сумку черного цвета и рюкзак с растением конопля. Она не видела, чтобы ФИО2 О в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ года употреблял наркотические средства, чтобы приносил в их жилище и пробивал через ткань растение конопля. Со слов ФИО2 ей известно, что все изъятое в их жилище наркотическое средство растительного происхождения ему не принадлежит, а может принадлежать лицам, проживавшим в данном доме до них. Просит суд не лишать свободы ФИО2 так ей одной будет трудно с маленькими детьми.

В ходе повторного допроса по ходатайству подсудимого, свидетель ФИО3 №12 (ФИО36. суду пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ, после ОРМ она увидела, что в поднавесе кровать, стоявшая около шкафа, переставлена к стайке, напротив шкафа. В апреле она ругала ФИО2 за то, что он пьяный пришел домой, она не видела, чтобы он употреблял наркотики, когда они проживали по <адрес>.

ФИО3 ФИО3 №10 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на л.д.109-111 т.1, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале апреля 2020 года он помогал ФИО2 с семьей переезжать в <адрес><адрес>. В апреле и мае 2020 года неоднократно бывал у ФИО2 За время нахождения в доме, поднавесе или бане не видел конопли, рюкзака или тряпичной сумки черного цвета. В помещении дровника видел голые стебли растения конопля, которые он помог собрать в мешок, который ФИО7 по их просьбе увез на мотоблоке на мусорку. Ему известно, что ФИО2 употребляет путем курения растение конопля, последний раз делал это в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ним у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в поднавесе его дома сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство марихуану.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие при проведении ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу проживания ФИО2 по <адрес> так как поступила оперативная информация что он хранит дома наркотическое средство – дикорастущую коноплю. В ходе обследования дома и надворных построек в присутствии ФИО2 в черной сумке, висевшей на стене в поднавесе дома за стайками, сумке, висевшей при входе в дом на стене справа, в деревянном шкафу в поднавесе дома и в дровнике на полу было обнаружено наркотическое вещество, похожее на коноплю. В дровнике на полу также ткань, через которую пробивали коноплю. Барков отрицал, что все обнаруженное принадлежит ему. Позже в присутствии других участвующих при проведении ОРМ лиц сознался, что его, пояснил, что собрал коноплю за территорией птицефабрики для личного потребления. При этом до или после оперативно-розыскного мероприятия никакого давления на ФИО2 не оказывалось.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года работал оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года им была получена оперативная информация, что Барков осуществляет незаконное хранение наркотических средств – марихуаны в крупном размере - у себя в жилище по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда им совместно с ФИО3 №2 в присутствии участвующих лиц - ФИО3 №4 и ФИО3 №3 было проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО2, в ходе которого в поднавесе дома на стене стайки была обнаружена и изъята черная тряпичная сумка с небольшим количеством вещества растительного происхождения, похожего на коноплю, около входа на веранду между поднавесом и домом был обнаружен висевший рюкзак с небольшим количеством конопли. То же вещество было обнаружено на нижней полке шкафа, стоящего в поднавесе и на полу в дровнике. Барков отрицал, что все обнаруженное принадлежит ему, говорил, что ему это подбросили. Однако полагает это невозможным, поскольку все присутствующие при обследовании жилища ФИО2 лица всегда находились вместе. Все обнаруженное было упаковано и опечатано на месте проведения оперативно-розыскного мероприятия. Никаких замечаний или заявлений в ходе проведения обследования и упаковывания от участвующих лиц не поступило. Все участвующие лица и ФИО2 были доставлены в Отдел МВД России по <адрес> для опроса, в ходе которого ФИО2 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, наркотическое вещество он приобрел в районе птицефабрики <адрес> путем сбора в рюкзак, хранил с целью личного потребления. При этом никто никакого давления на ФИО2 не оказывал давление, не угрожал. Собранные им материалы были переданы в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При дополнительном допросе в судебном заседании ФИО3 №1 пояснил, что рядом со шкафом в поднавесе, стоял диван, но они его не отодвигали, так как диван не мешал открыть дверцы шкафа, запирающих устройств на дверцах не было.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен сотрудниками полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2 для участия при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище ФИО1 по <адрес>, в ходе которого в хозяйственных постройках дома были обнаружены рюкзак, и тряпичная сумка черного цвета с ремнем через плечо, внутри которых было измельченное вещество растительного происхождения, похожего на коноплю. Все обнаруженное в присутствии его и других участвующих лиц, в том числе ФИО30, было изъято, упаковано и опечатано, по окончании обследования составлен протокол, который он подписал. Никаких замечаний от участвующих лиц не поступило. Никто из сотрудников полиции или участвующих лиц подбросить эти вещества к ФИО30 в жилище.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2, где в поднавесе дома были обнаружены наркотические средства. Сотрудники полиции никакие предметы с собой не приносили. ФИО2 пояснил, что обнаруженное наркотическое вещество ему не принадлежит, возможно, осталось от прежних хозяев. Все обнаруженное в присутствии участвующих лиц было изъято, упаковано и опечатано, по окончании обследования составлен протокол, который он подписал. Никаких замечаний от участвующих лиц в ходе обследования и на содержание протокола не поступило.

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 №12 - её троюродная сестра, которая ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ФИО30 по <адрес>. Она помогала тем переезжать и наводить порядок в доме, проживала там с мужем около 2-х недель. Через несколько дней после переезда видела в поднавесе дома пустую черную сумку, висевшую напротив туалета, коноплю на полу около туалета, которую они с сестрой собрали и сожгли по просьбе ФИО2. Рюкзака она не видела. При ней в дом коноплю никто не приносил. Слышала, как ФИО3 №12 ругала ФИО2 за употребление наркотиков. О том, что в доме было обнаружено наркотическое вещество «конопля» ей стало известно от следователя во время допроса. Чья это конопля ей неизвестно.

ФИО3 ФИО3 №13 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО3 №12, которая состоит в браке с ФИО2, проживала с тем ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>. В первый день переезда дочь позвонила ей и сказала, что они нашли коноплю в мешке, которую она (свидетель) сказала им выбросить. Висевшие пакеты она сказали им не трогать, так они могли принадлежать хозяевам. Примерно через 1,5 месяца дочь позвонила и сообщила, что сотрудниками полиции в их доме было во время обыска были обнаружены пакеты с коноплей. Со слов дочери и ФИО30 все обнаруженное принадлежит бывшему жильцу дома. О том, что ФИО30 употребляет наркотики она не знает.

ФИО3 ФИО8, показания которого в судебном заседании оглашены на л.д. 102-103 т.1, пояснил, что он неоднократно бывал у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот проживал по <адрес>. В его присутствии ФИО2 неоднократно употреблял коноплю путем курения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он во второй половине дня находился у ФИО2 и видел в поднавесе дома в помещении бани в мешке и в дровнике на полу растение рода конопля, как ФИО2 «пробивал» её через ткань. Конопли у ФИО2 было очень много: в поднавесе дома, в помещении бани, в дровнике. Со слов ФИО2 О он нарвал его ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, но где именно его нарвал, ФИО2 ему не говорил, а он (свидетель) и не спрашивал. Когда он пришел к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то конопля уже находилась в поднавесе дома, он видел его россыпью на полу в дровнике, и в бане, и в мешке около бани. Ранее он не видел у ФИО2 конопли в данном жилище. Когда ФИО2 О «пробивал» коноплю, то складывал её измельченные части в тряпичную сумку черного цвета с ремнем через плечо и в рюкзак, где хранил, для своего потребления, а крупные части - в большой мешок. О том, что у ФИО2 в большом количестве в поднавесе дома по <адрес> хранится конопля, он сообщил утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции ФИО3 №2 и ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня домой к ФИО2 приехал на мотоблоке ФИО33, которому ФИО30 отдал полный мешок со стеблями конопли, которую уже «пробил» через ткань, и попросил его сжечь. Он бывал в доме ФИО2 и до ДД.ММ.ГГГГ, но рюкзака с тряпичной сумкой черного цвета он на стенах поднавеса или в самом поднавесе на полу ранее не видел. Если бы они висели на стенах поднавеса, то он бы их точно увидел. В его присутствии ФИО30 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ года употреблял коноплю путем курения.

ФИО3 ФИО3 №11 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на л.д.112-114 т.1, из которых следует, что ФИО2 с семьей ранее проживал в доме ФИО29 по <адрес>. Знает, что до ФИО2 в данном доме проживал ФИО9 один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, поздно вечером, он на мотоблоке проезжал мимо дома ФИО2, видел там ФИО4, ФИО3 №10 и ФИО2. ФИО2 попросил его увезти на мотоблоке и выбросить целый мешок мусора, он видел, что сверху торчали сухие стебли конопли. Он забрал у него этот мешок и выбросил на отвал. Когда ФИО2 О только заехал проживать в данный дом, то он был у него в поднавесе дома и видел в дровнике около туалета на полу коноплю. Он тогда сказал ФИО2, чтобы он все это выбросил, так как имеет судимость за незаконное приобретение, хранение марихуаны в крупном размере и что его могут посадить за это. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО3 №12 и сообщила, что у них дома обнаружили и изъяли коноплю. За время проживания ФИО27 по <адрес> он бывал у него в поднавесе дома неоднократно, никакого рюкзака и никакой тряпичной сумки черного цвета на стенах в поднавесе дома он не видел. Также он бывал поднавесе дома и когда в нем проживал ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года, тоже никаких рюкзака и тряпичной сумки черного цвета не видел. Дополнил, что все события в доме ФИО2 были в один день - в день переезда ФИО2 в данный дом, а не в разные дни, как записал следователь. ФИО2 его позвал, показал «траву», на что он (свидетель) сказал, чтобы он все собрал, а он увезет это на мусорку. Они с пола собирали то, что уже было не пригодно для употребления, он (свидетель) держал мешок, а ФИО2 собирал все лопатой в мешок. Они собрали в этом закутке все, что было. Он посоветовал ФИО2 проверить все в доме, вдруг еще что-то где-то лежит.

ФИО3 ФИО3 №7, показания которого в судебном заседании оглашены на л.д. 92-94 т.1, пояснил, что дом по <адрес> принадлежит его отцу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме с его разрешения проживал ФИО28 с семьей. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО2 с просьбой сдать ему данный дом с последующим выкупом, поэтому он попросил ФИО28 навести в доме и надворных постройках порядок и освободить дом. При передаче ему ключей он все осмотрел. Он не видел, чтобы в поднавесе дома висел или лежал какой-то рюкзак, или чтобы на стенах поднавеса висела или на полу лежала какая-то тряпичная сумка черного цвета. В дровнике никакого растения, похожего на коноплю не было. Шкафы были пусты. На следующий день он передал ключи от дома ФИО2 и тот с семьей сразу туда переехал, съехал в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в доме проживал ФИО2, сотрудники полиции обнаружили там наркотические средства россыпью и в рюкзаке, сумке тряпичной черного цвета с ремнем через плечо, он узнал от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ года. Обнаруженные и изъятые наркотические средства, рюкзак и сумка ему не принадлежат.

ФИО3 ФИО3 №5, показания которой в судебном заседании оглашены на л.д.77-78 т.1, пояснила, что дом по <адрес> принадлежит её бывшему мужу ФИО10 Её сын ФИО29 Зимой 2020 года пустил проживать в дом парня с девушкой. Через пару месяцев в доме стал проживать парень по имени Олег со своей семьей, съехали те в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что в доме ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили изъяли наркотическое средство марихуана она узнала от сотрудников полиции. После смерти ДД.ММ.ГГГГ свекрови она с сыном убирались в доме, не помнит, чтобы в поднавесе дома висели какие-то рюкзак или тряпичная сумка черного цвета с ремнем через плечо, она не видела ни какого растения, похожего на коноплю.

ФИО3 ФИО3 №14 в судебном заседании пояснила, что после возбуждения уголовного ею производился допрос подсудимого, у которого была возможность воспользоваться помощью защитника до начала допроса. Изначально ФИО2 давал признательные показания, но получив юридическую консультацию, отказался от дачи показаний и сказал, что все обнаруженное и изъятое у него вещество растительного происхождения ему не принадлежит. Сведения, зафиксированные в протоколе допроса, соответствуют действительности. ФИО2 и его защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний у них не было. В дальнейшем ФИО2 говорил, что к нему применялись недозволенные методы со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО3 №1 и ФИО3 №2, в результате чего он был вынужден оговорить себя. В связи с таким заявлением она проводила очные ставки между каждым лицом, проводившим ОРМ и одним из участвующих лиц. По итогам каждый остался при своем мнении.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №12 (ФИО30) А.Е., ФИО3 №13 в судебном заседании о том, что обнаруженное и изъятое в жилище ФИО2 наркотическое средство не может ему принадлежать, так как он длительное время не употребляет наркотические вещества, суд относится к ним критически, находит их недостоверными, направленными на защиту ФИО2, поскольку он является супругом и зятем названных свидетелей.

Показания, данные свидетелями ФИО3 №12 (ФИО30), в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, в частности ей было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, своих близких. В связи суд полагает возможным взять в основу обвинения показания свидетеля ФИО3 №12, данные в ходе предварительного расследования о том, что когда они переезжали в данный дом, она видела висевшие на стене веранды дома рюкзак, а на стене стайки со стороны бани – ФИО3 №8 сумку черного цвета, ни в поднавесе, ни на полу конопли она не видела, и что через два дня после переезда обнаружила на полу в дровнике стебли конопли, которые она с ФИО3 №9 собрала и сожгла, что она ругала ФИО2 за то, что он снова употребляет наркотики. Утверждение ФИО3 №12 (ФИО30) о том, что сумка и рюкзак были пустые в день переезда, в апреле, не исключает вины ФИО2 в хранении наркотических средств в названных вещах, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ

Показания ФИО3 №12 (ФИО30) в ходе предварительного расследования согласуются и дополняются с показаниями свидетелей ФИО32, ФИО3 №8, ФИО31, ФИО31, пояснявших, что до переезда ФИО30 в <адрес>, каких-либо сумок, рюкзаков или конопли в нем они не видели.

Показания свидетеля ФИО3 №9, пояснившей, что через несколько после переезда ФИО2 видела в поднавесе дома черную сумку, стебли конопли на полу около туалета, слышала, как ФИО3 №12 ругалась на ФИО2 за употребление наркотиков, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №12 (ФИО30)

Показания свидетеля ФИО33 и засекреченного свидетеля ФИО5 в части того, что ФИО33 никогда не видел в поднавесе доме ФИО2 никаких сумок или рюкзака, а Дождиков не видел названных вещей до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в данной части опровергаются показаниями ФИО3 №12 (ФИО30), ФИО3 №9, самого ФИО2 о том, что сумка и рюкзак висели на стене поднавеса в день его переезда в данный дом, в них он не заглядывал, просто похлопал по ним, они были пустые.

Показания свидетелей ФИО32, ФИО3 №8, ФИО3 №12 (ФИО30), ФИО3 №10, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №9, ФИО5, ФИО33, ФИО31, ФИО31, суд находит последовательными, подробными, непротиворечивыми, взаимно дополняемыми, полученными с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Показания ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел в поднавесе дома ФИО2 рассыпанную коноплю на полу в дровнике, в бане, в мешке около бани, и что ФИО2 складывал измельченную коноплю в тряпичную сумку черного цвета и в рюкзак, где хранил для своего потребления, а крупные части - в большой мешок, и что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 на мотоблоке вывез из дома ФИО2 полный мешок со стеблями конопли, не опровергают показаний свидетелей ФИО32, ФИО3 №8, ФИО31, ФИО31 о том, что до переезда ФИО2 в данный дом, никто из них не видел в поднавесе тряпичной сумки или рюкзака, и не противоречат тому обстоятельству, что в день переезда обнаруженная в поднавесе дома конопля могла быть собрана в мешок и вывезена ФИО33 на мотоблоке. Расхождение в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО33 о том, в какой день ФИО33 вывозил из дома ФИО30 мешок со стеблями конопли, на квалификацию вменяемого подсудимому деяния не влияют.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 №1 об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у гр. ФИО2 в поднавесе дома по <адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения – марихуана (т.1 л.д.4);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит наркотические средства с целью личного употребления (т.1л.д.5,6,7,8,9,10-13,14,15,16,17,18,19,20-24), в том числе:

протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по месту жительства ФИО2 по <адрес> в поднавесе дома была обнаружена и изъята сумка черного цвета и рюкзак с веществом растительного происхождения с запахом конопли, в шкафу в поднавесе и на полу в помещении дровника - вещество растительного происхождения с запахом конопли (т.1 л.д.10-13),

опрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он пояснил, что найденное и изъятое у него вещество растительного происхождения является коноплей, которую он с целью личного потребления собирал на территории птицефабрики, расположенной в <адрес> в течение последнего месяца в обнаруженные сумку и рюкзак, затем пробивал в дровнике своего дома и употреблял путем курения, хранил в шкафу в поднивесе дома (т.1 л.д.14),

опросы ФИО11, ФИО3 №3, с участием которых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО2 по <адрес> в поднавесе дома была обнаружена и изъята сумка черного цвета и рюкзак с веществом растительного происхождения с запахом конопли, в шкафу в поднавесе и на полу в помещении дровника - вещество растительного происхождения с запахом конопли (т.1 л.д.15-16),

- справка об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у гр. ФИО2 в под навесе дома расположенного по адресу <адрес>, является марихуаной, включённой в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681, с последними изменениями от 09.08.2019 г № 1041 (т.1 л.д.20-24);

- постановление Правительства от 30.06.1998 №681 (ред. от 13.03.2020 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (т.1 л. д. 25-30);

- постановление Правительства от 01.10.2012 №1002 (в ред. от 13.03.2020) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ (т.1 л. д.31);

- заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий в доме, расположенном по адресу: <адрес>», представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются марихуаной, включенной в Список 1, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 №681 (с последними изменениями от 13.03.2020 №275), при этом находящаяся в пакете из полимерного материала синего цвета масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 1100 С в пересчете на общее количество представленного вещества, на момент проведения экспертизы составила 126,513 г., в пакете из полимерного материала черного цвета масса марихуаны, установленная аналогичным способом, составила 20,254 г., в пакете из полимерного материала белого цвета масса марихуаны составила 17,723 г., в пакете клип-бокс из прозрачного полимерного материала масса марихуаны составила 0,170 г. (т.1 л.д.58-64);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> осмотрены материалы ОРД на 20 листах, пакет из полимерного материала синего цвета, внутри которого находится согласно заключения эксперта №№ наркотическое вещество растительного происхождения- марихуана, общим весом 126,513 г.; пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится согласно заключения эксперта №№ наркотическое вещество растительного происхождения- марихуана, общим весом 20,254 г; пакет из полимерного материала белого цвета, внутри которого находится согласно заключения эксперта №№ наркотическое вещество растительного происхождения- марихуана, общим весом 17,723 г; прозрачный пакет клип-бокс, внутри которого находится согласно заключения эксперта №№ наркотическое вещество растительного происхождения-марихуана, общим весом 0,170 г, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.1 л.д.65-71,72-74,75-76);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный за ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где обнаружена дикорастущая конопля в большом количестве (т.1 л.д.95-97).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит полученным в соответствии с законом, не противоречащим установленным обстоятельствам, оно соотносится с другими доказательствами, дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт его относимым, допустимыми и достоверным доказательством.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности», они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.75 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других письменных доказательств, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Довод подсудимого о том, что признательные показания он дал после проведения ОРМ, в отделе полиции, на квалификацию его действий не влияют, поскольку его вина в совершении вменяемого деяния, установлена судом совокупностью исследованных доказательств.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку он, сорвав на территории птицефабрики части растения рода конопля, перенес их в свое жилище, где хранил их, хотя осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Довод защиты о том, что подсудимый не знал о наркотических средствах, хранившихся в сумке, рюкзаке и в шкафу в поднавесе, и не мог заметить частицы конопли на полу дровника, суд находит не состоятельным, опровергнутым показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №5, пояснивших, что при передаче ФИО6 ключей все было осмотрено, они не видели, чтобы в поднавесе дома висели или лежали какие-то рюкзак или сумка черного цвета, в дровнике растения, похожего на коноплю не было, шкафы были пусты; свидетеля ФИО6, пояснившего, что при наведении порядке в доме и надворных постройках, а также во время проживания в нем он не видел никакой тряпичной сумки черного цвета и рюкзака, а также никакого растения, похожего на коноплю, никаких вещей не выбрасывал и не убирал, своих вещей не оставлял; свидетеля ФИО3 №8 пояснившей, что за время проживания в данном доме она не видела в поднавесе дома каких-либо сумки черной сумки или рюкзака, в дровнике на полу и в шкафах никакого растения, похожего на коноплю; свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №10, пояснивших, что в день переезда ФИО2 в <адрес> ФИО3 №11 вывозил на мотоблоке в мешке коноплю, которую они собрали с пола около туалета в поднавесе, свидетеля ФИО3 №9, пояснившей, что через несколько дней после переезда ФИО2 в данный дом, видела в поднавесе дома сумку, и коноплю на полу около туалета, которую она с ФИО3 №12 (ФИО30) собрали и сожгли; засекреченного свидетеля ФИО5, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ он видел россыпь конопли на полу в поднавесе дома, в бане, в мешке около бани и что ФИО2 «пробивал» коноплю и складывал её измельченные части в тряпичную сумку черного цвета в рюкзак, а крупные части - в большой мешок.

Согласно п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (в ред.от 16.05.2017 г) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства надлежит считать их получение любым способом, под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (в ред. от 16.05.2017 г) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (ред. от 29.07.2017г) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред.от 22.06.2018) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого ФИО2, общей массой 164,66 грамм является крупным размером.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты> (л.д.172,173 т.1).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной в части незаконного приобретения наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, семейном положении, находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дают суду основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных о его личности, семейном положении, находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд усматривает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, является нецелесообразным.

ФИО2 осужден приговором Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное по вышеуказанному приговору, следует отменить, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору, то есть по правилам ч.ч.1, 4 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ мерой пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должно являться заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день как осужденному за преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. из Федерального бюджета РФ в сумме 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей (л.д.191-192т.1), данная сумма подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание на срок 04 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет из полимерного материала синего цвета, с наркотическим веществом марихуаной, общим весом 126,513 г.; пакет из полимерного материала черного цвета, с наркотическим веществом марихуаной, общим весом 20,254 г; пакет из полимерного материала белого цвета, с наркотическим веществом марихуаной, общим весом 17,723 г; прозрачный пакет клип-бокс, с наркотическим веществом марихуаной, общим весом 0,170 г, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить,

- материалы ОРД, приобщенные к материалам уголовного, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: подпись Г.А.Алиудинова