Апелляционное определение № 33-2289/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Ляпин А.М. Дело № 33-2289/2026

Дело № 2-6121/2025 УИД 52RS0001-02-2025-001330-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 ноября 2025 года

по иску Ф.Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение от 15.08.2024 об удовлетворении требований потребителя. Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21.11.2024 в пользу Ф.Н.А. взыскано 352 100 руб., которые получены истцом 20.12.2024. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 25.12.2024 истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом. 05.02.2025 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, требования истца оставлены без удовлетворения.

Просила суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ф.Н.А. неустойку в размере 1 % в день с суммы 352 100 рублей с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 175 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 ноября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ф.Н.А. неустойку за период с 23.04.2024 по 18.12.2024 в размере 382 756 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13068,19 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям статьи 1 которого под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2024, вследствие действий Т.В.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 407, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность Ф.Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Т.В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02.04.2024 СПАО «Ингосстрах» от Ф.Н.А. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставлены необходимые документы.

15.05.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр ТС, о чем был составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от [дата] [номер], подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа – 75 480,58 рублей, с учетом износа – 47 900 рублей.

28.05.2024 ООО «Автогеометрия» уведомило страховую компанию об отказе от ремонта транспортного средства.

28.05.2024 страховая компания осуществила в пользу Ф.Н.А. почтовый перевод страхового возмещения в размере 47 900 руб.

Претензия истца от 18.06.2024 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей 15.08.2024 г. вынес решение [номер] о частичном удовлетворении исковых требований.

В рамках обращения Ф.Н.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Техассистанс», по результатам которой составлено экспертное заключение [номер] от 15.08.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 498 400 руб., стоимость ТС на момент ДТП составила 482 400 руб., стоимость годных остатков 65 400 руб., наступила полная гибель т/с, его ремонт экономически не целесообразен

Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ф.Н.А. убытков в размере с учетом выплаты 369 100 рублей (482 400 – 65 400 – 47 900). Решение подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

21.11.2024 Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород было принято решение по иску СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного [номер] от 15.08.2024.

Решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ф.Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 352 100 руб. В остальной части требований ПАО «Ингосстрах» отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ф.Н.А. взыскана неустойка 17 244 руб.

Обращаясь в суд с иском, Ф.Н.А. указала, что у нее возникло право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день с суммы 352 100 руб. с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, взысканного решением суда от 21.11.2024.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ф.Н.А. по делу требований и взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 21 которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный эти федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма составляет 400000 руб.

По смыслу вышеприведенных норм права, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2024 установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 352 100 руб.

Указанное решение было исполнено ответчиком 18.12.2024.

Решением финансового уполномоченного № [номер] от 25.02.2025, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 17 244 руб., которая выплачена ответчиком 27.02.2025.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.04.2024.

Осмотр автомобиля был назначен на 09.04.2024 и/или на 16.04.2024, однако указанные осмотры не состоялись по причине не предоставления автомобиля.

15.05.2024 Ф.Н.А. повторно обратилась в страховую компанию с заявление о страховом возмещении, в указанный день автомобиль был осмотрен, после чего 28.05.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 47900 руб.

Между тем, решением суда от 21.11.2024 установлено, что страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., и размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 352 100 руб., которое выплачено страховщиком 18.12.2024.

Установив факты наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законном сроки ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь 18.12.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства (18.12.2024).

Поскольку размер неустойки превышает установленный законом лимит, суд правомерно снизил ее размер до 400 000 руб., а также учел произведенные ответчиком выплаты в сумме 17 244 руб., взыскав с ответчика неустойку в размере 382 756 руб.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов на основании чрезмерности неустойки и ее несоответствия последствиям допущенного нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 76 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные положения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Ф.Н.А. была вынуждена неоднократно обращаться к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, далее была вынуждена неоднократно обращаться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за защитой своих прав от продолжающихся длительное время явно неправомерных действий страховщика, который действовал недобросовестно.

При этом, страховщик не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна сумме выплаченного страхового возмещения и иным убыткам потерпевшего, связанным с восстановлением нарушенного права, а также несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Указание ответчика на возможность снижения неустойки ввиду несоразмерности, а также ввиду размеров по вкладам, расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, само по себе не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку размер и порядок расчета неустойки определен в статье 12 Федерального закона об ОСАГО.

При этом, законодатель, определяя высокий процент неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Учитывая период просрочки и сумму, которая не была выплачена своевременно, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения предусмотренной законом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от ответственности необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ином случае страховая компания получала бы возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй п. 1 ст. 16.1 указанного Закона).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при этом максимальный процент ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в период с апреля 2024 г. по март 2025 г. составляет 36 % годовых, не могут повлечь отмены принятого решения суда, поскольку оснований для применения данных положений в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения и факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, достоверно установлен судом, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки должника, индивидуальные особенности потерпевшего и его отношение к происшедшему, реальные возможности ответчика по возмещению вреда, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штраф, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 379 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 названного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Установлено, что решением суда от 21.11.2024 решение финансового уполномоченного было изменено, со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 352 100 руб.

Вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, судом при рассмотрении заявления страховщика об изменении решения финансового уполномоченного не разрешался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При этом, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, нашел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер штрафа со 176050 руб. до 40 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для дальнейшего снижения установленного судом первой инстанции размера штрафа.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи