Постановление № 1-64/2018 64/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № – 64/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Шахунья

Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Фишер Т.Б., с участием

государственного обвинителя – Шахунского городского прокурора Кадамова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Щербакова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь в комнате для приема пищи Акционерного общества «Молоко», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила со стола сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству обвиняемой дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением сторон, в которых указано, что причинённый потерпевшей преступлением ущерб полностью заглажен ФИО1, претензий материального характера к подсудимой не имеется. Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности ввиду состоявшегося примирения.

Подсудимая ФИО1, которой последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласна на прекращение уголовного дела.

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель не согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшей с подсудимой) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы ходатайства и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению, так как преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судима, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, заглажен подсудимой полностью, претензий материального характера потерпевшая не имеет и ходатайствует о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности имеются, ее вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что подсудимая добровольно в полном объеме загладила причинённый преступлением ущерб, суд полагает возможным прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшей в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.ст.25 и 254 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «iPhone5S» (IMEI:№) и чехол для него, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья С.Ю. Медведев