Апелляционное постановление № 22-247/2021 от 22 марта 2021 г.

Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-247/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № 516 и ордер № 000082,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пахмутова С.С. в интересах осужденного Домрачева А.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2021 года, которым

Домрачев А. Б., родившийся <...>, судимый:

<дата><...> к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Домрачеву А.Б. судом изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденный Домрачев А.Б. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному Домрачеву А.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Домрачева А.Б. под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Домрачев А.Б. признан виновным и осужден за кражу сотового телефона марки <...> стоимостью 5990 рублей из сумки (барсетки), находившейся при потерпевшем КСВ, с причинением ему материального ущерба в размере 5990 рублей.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период с 15 часов 49 минут до 16 часов 55 минут <дата> у <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Пахмутов С.С., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, защитник полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не были учтены принципы назначения наказания.

В жалобе защитник обращает внимание, что в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, однако необоснованно не применил ФИО1, при наличии указанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, правила ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и не указал в приговоре причины, по которым их применить невозможно.

Кроме того, защитник Пахмутов С.С. указывает, что потерпевший КСВ на момент рассмотрения дела в суде каких-либо претензий к ФИО1 не имел, простил его, просил не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, что свидетельствует, по мнению защитника, об отсутствии какой-либо опасности ФИО1 для общества и об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В жалобе защитник также указывает, что согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд должен был признать мнение потерпевшего КСВ о необходимости назначения более мягкого наказания, и отношение потерпевшего к подсудимому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учесть его при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, защитник Пахмутов С.С. просит приговор суда изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. выразил несогласие с доводами жалобы защитника Пахмутова С.С., считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, квалификацию его действий судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ верной, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы защитника Пахмутова С.С. несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Пахмутов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Прокурор Леонтьева А.В. указала на законность и обоснованность постановленного судом приговора, доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, справедливость и соразмерность назначенного ему наказания, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пахмутова С.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, принесение потерпевшему КСВ извинений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, о чем также мотивированно указал в приговоре.

Не усматривает оснований для их применения ФИО1, назначения ему иного, более мягкого наказания, и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного ФИО1

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденный ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание, что мнение потерпевшего КСВ о необходимости назначения ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и отношение потерпевшего к подсудимому ФИО1, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, не являются основополагающими при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются судом исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пахмутова С.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Определение19.04.2021