Апелляционное постановление № 22-3795/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/17-118/2024

Судья Никулин Д.В. Дело № 22-3795/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зырянова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

8 ноября 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 16 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному предписано следовать самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Зырянова А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения представления начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – уголовно-исполнительная инспекция) судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим отказом в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, ссылаясь на нецелесообразность замены исправительных работ лишением свободы и необходимость проявления снисхождения к подзащитному ФИО1

Прокурор Суяргулова О.В. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно чч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является, в частности, прогул, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены полностью.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2023 года осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «***».

Однако, осужденный без уважительных причин в течение пяти дней после получения предписания о трудоустройстве в ООО «***» на работу не явился, за что 11 декабря 2023 года письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, осужденный вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно, в течение пяти дней после получения 11 декабря 2023 года предписания о трудоустройстве в ООО «***» не явился на работу, а также с 23 января 2024 года, отбывая наказание в ООО «***» допустил прогулы с 14 марта по 2 апреля 2024 года, за что 20 декабря 2023 года и 5 апреля 2024 года письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

В дальнейшем осужденный, к отбыванию наказания не приступил, был уволен с работы в ООО «***» в связи с прогулом (л.д. 15).

Из объяснений ФИО1 следует отсутствие уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

Таким образом, уголовно-исполнительная инспекция неоднократно предоставляла ФИО1 возможность трудоустроиться и исполнять наказание в виде исправительных работ, однако осужденный без уважительных причин уклонялся от трудоустройства, не исполнив наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ должна быть заменена лишением свободы, поскольку он злостно уклонился от отбывания указанного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены ограничения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Вместе с тем, постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции допустил ошибку при подсчете отбытого осужденным срока наказания в виде исправительных работ по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, поскольку в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не произвел зачет в срок исправительных работ времени предварительного содержания под стражей в виде принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях – ГБКЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, куда ФИО1 был помещен на основании судебного решения (л.д. 68-69) в период с 24 августа 2024 года по 21 сентября 2024 года, то есть на протяжении 29 дней (л.д. 51, 59-65), которое должно быть зачтено согласно положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (29 дней х 3 = 87 дней или 2 месяца 27 дней).

Следовательно, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ необходимо сократить до 1 года 1 месяца 19 дней = 1 год 4 месяца 16 дней - 2 месяца 27 дней.

Поэтому срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий к отбытию ФИО1, составляет 4 месяца 16 дней = 1 год 1 месяц 19 дней : 3.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно с учетом того, что ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Сократить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ до 1 года 1 месяца 19 дней, которые заменить наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 16 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном это же судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)