Апелляционное постановление № 22-940/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-48/2021

Судья Арбузова Т.В.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-940/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Астафьевой Т.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратура Козлова А.С.,

защитника - адвоката Осоловского Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зориной И.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года, которым

Трапезников А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 13 мая 2014 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 7 месяцев,

- 28 мая 2015 года <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день,

- 5 ноября 2019 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 5 ноября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 5 ноября 2019 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Осоловского Д.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Трапезников А.В. осужден за кражу принадлежащего К. имущества на общую сумму 7 900 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.А., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Трапезникову А.В. наказания. По мнению автора жалобы, суду при назначении наказания необходимо было учесть, что Трапезников А.В. на предварительном следствии давал полные и правдивые показания, добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Просит приговор изменить и назначить Трапезникову А.В. менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Корчажинский А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Трапезникова А.В. в хищении принадлежащего К. имущества соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из размера причиненного ущерба, материального и семейного положения К., которая не трудоустроена, на учете в центре занятости населения не состоит, пособий и социальных выплат не получает, денежных накоплений не имеет, как и не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный действиями Трапезникова А.В. потерпевшей в результате совершения кражи, является для нее значительным. Эти выводы судом мотивированы в приговоре должным образом, сделаны на основании тщательно исследованных доказательств по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.

Действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание Трапезникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трапезникова А.В., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесении извинений), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обсто?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???j?????????J?J???????)????????????????J?J?????????????????????????????

Решение суда о назначении Трапезникову А.В. наказания только в виде реального лишения свободы, необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной не имелось, так как каких-либо сведений о совершенном им преступлении осужденный не сообщил, умысел на хищение чужого имущества отрицал.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе и в связи с заявленным им ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, как об этом ставит вопрос адвокат Осоловский Д.В., апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы защитника о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек являются несостоятельными.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Принимая во внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд прекратил особый порядок и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда первоначально компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Отказа от защитника ФИО1 не заявлял, поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, при этом ФИО1 о своей имущественной несостоятельности и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, не заявлял. Кроме того, ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденного от их уплаты полностью или частично суд обоснованно не усмотрел. Сведений о невозможности трудоустройства осужденного по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного адвоката Зориной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Хандусенко