Решение № 2-335/2018 2-335/2018 ~ М-238/2018 М-238/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы истцом следующим.

02.02.2018 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признана водитель ФИО4. Его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». В рамках процедуры прямого возмещения убытков он обратился 06.02.2018 к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком ему было выплачено 30 435, 82 рубля, чего оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Он обратился за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта его автомобиля составляет 120 863 рубля. За проведение оценки им было уплачено 9 500 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 90 427, 18 рублей (120 863 руб. – 30 435, 82 руб.). 02.03.2018 он подал претензию ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия не была ответчиком удовлетворена. В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме на сумму недоплаты должна быть начислена неустойка по день вынесения решения суда. Бездействием ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 3 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд им понесены судебные расходы, которые ему тоже должен возместить ответчик. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 90 427, 18 рублей - в качестве страховой выплаты, неустойку по день вынесения решения суда, 3 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: 12 000 рублей - в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 2 000 рублей - за составление досудебной претензии, 1 000 рублей - за юридическую консультацию, 9 500 рублей - за производство независимой оценки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41), направил в суд уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 35), исковые требования в целом поддержал, уточнил их, уменьшив их размер, и просил их удовлетворить в итоговой редакции. Суду представитель истца пояснил, что 02.02.2018 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признана водитель ФИО4. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». В рамках процедуры прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было выплачено 30 435, 82 рубля, из которых сумма в размере 18 764, 32 рубля была выплачена 15.02.2018, сумма в размере 11 671, 50 рублей была выплачена 19.02.2018г. Выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 120 863 рубля. За проведение оценки истцом было уплачено 9 500 рублей. Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 000 рублей. В связи с этим недоплата страхового возмещения составляет 78 564, 18 рублей (109 000 руб. – 30 435, 82 руб.). Истец основывает свои итоговые исковые требования на заключении судебной экспертизы. В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме на сумму недоплаты должна быть начислена неустойка с 28.02.2018 по 02.07.2018 (день вынесения решения суда) в сумме 98 205, 23 рубля (78 564, 18 *1% * 125). Бездействием ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 оценивает в 3 000 рублей. Истец потратил большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что причинило ему нравственные страдания. В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены и судебные расходы, которые ему тоже должен возместить ответчик.

На основании изложенного представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 78 564, 18 рублей - в качестве страховой выплаты, неустойку с 28.02.2018 по 02.07.2018 в сумме 98 205, 23 рубля, 3 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 39 282, 09 рублей, а также судебные расходы: 12 000 рублей - в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 2 000 рублей - за составление досудебной претензии, 1 000 рублей - за юридическую консультацию, 9 500 рублей - за производство независимой оценки.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Согласно письменному отзыву ответчика на иск СПАО «РЕСО-Гарантия» просит при взыскании с ответчика страховой выплаты учесть результат судебной экспертизы, а также частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 30 435, 82 рубля. При взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумного, полагая разумным размер неустойки 10 000 рублей. Также ответчик просит снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы, полагая заявленный истцом их размер завышенным.

Третье лицо АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явилось, о его времени и месте было извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования в их итоговой редакции подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 02.02.2018 в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ФИО4, нарушившая п. 8.5. ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП, данными сайта РСА (л.д. 7 - 8, 9, 10-11, 30, 31, 79-80). Кроме того, данные обстоятельства не были предметом спора по настоящему делу.

В рамках процедуры прямого возмещения убытков ФИО1 06.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается позицией представителя истца в судебном заседании, актом о страховом случае (л.д. 10-11).

Ответчиком на основании заключения ООО «ПАРТНЕР» о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства была перечислена истцу страховая выплата в сумме 30 453, 82 рубля. Указанная сумма была выплачена истцу 15.02.2018 в размере 18 764, 32 рубля и 19.02.2018 в размере 11 671, 50 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, заключением ООО «ПАРТНЕР», ответом ответчика на претензию, актами о страховом случае (л.д. 10, 11, 45, 48-85).

Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился за производством оценки размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно заключению эксперта ООО «СибАвтоЭкс» № от 27.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 863, 50 рублей (л.д. 15-29).

02.03.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 90 427, 18 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 рублей, а также выплатить неустойку (л.д. 13).

07.03.2018 ответчиком направлен истцу мотивированный отказ в удовлетворении претензии (л.д. 45).

26.03.2018 истец подал в суд исковое заявление.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6, осуществляющей свою деятельность в ООО «Инвест», от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 109 000 рублей (л.д. 127-148).

Свои итоговые исковые требования истец основывает на заключении судебного эксперта.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП 02.02.2018 (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО4 произошло повреждение автомобиля истца. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а ответственность виновника ДТП – АО СК «Сибирский Спас».

С соблюдением требований в т.ч. ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец 06.02.2018 правомерно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком ДТП было признано страховым случаем. 15.02.2018 ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 764, 32 рубля, 19.02.2018 ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 671, 50 рублей. Всего ответчиком выплачено истцу 30 435, 82 рубля.

Однако суд приходит к выводу о том, что указанных денежных средств истцу было недостаточно для полного возмещения причиненного в результате наступления страхового случая имущественного вреда. Данный вывод суда подтверждается как представленным истцом заключением ООО «СибАвтоЭкс», так и заключением судебного эксперта ФИО6

При определении размера подлежащей истцу страховой выплаты суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ФИО6, поскольку свои итоговые требования истец обосновал заключением именно указанного эксперта. Заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» также просил руководствоваться заключением судебного эксперта при разрешении исковых требований ФИО1

В связи с этим суд признает доказанным, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109 000 рублей.

Соответственно, суд признает доказанным, что истцу должна была быть произведена страховая выплата в размере 109 000 рублей, а фактически было выплачено только 30 435, 82 рубля. Доплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца до настоящего времени не произведена. Таким образом, истцу ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 78 564, 18 рублей (109 000 рублей – 30 435, 82 рубля). Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера причитающейся страховой выплаты.

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату в полном размере.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1% от недоплаченного страхового возмещения (78 564, 18 рублей) за период с 28.02.2018 по 02.07.2018 (125 дней просрочки). Иными словами, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 98 205, 23 рубля за период с 28.02.2018 по 02.07.2018 (78 564, 18 руб. х 1% х 125 дней).

Суд признает расчет неустойки верным. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.02.2018 года. Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме не позднее 27.02.2018 (20 дней за исключением нерабочих праздничных дней). К указанной дате ответчик выплатил истцу только 30 435, 82 рубля, а недоплата страхового возмещения составила 78 564, 18 рублей. Таким образом, за период с 28.02.2018 по 02.07.2018, т.е. за 125 дней просрочки, из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения (78 564, 18 рублей) подлежит начислению неустойка в размере 98 205, 23 рубля (78 564, 18 руб. х 1% х 125 дней).

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым заявленный истцом ко взысканию размер неустойки снизить до 50 000 рублей. Именно указанный размер неустойки суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.02.2018 по 02.07.2018 в размере 50 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащего взысканию, с учетом позиции истца составит 39 282, 09 рублей (78 564, 18 рублей * 50%).

Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие расходы:

- 1 000 рублей – по оплате услуг по юридическому консультированию,

- 2 000 рублей – по оплате услуг по составлению претензии,

- 3 000 рублей – по оплате услуг по составлению иска,

- 12 000 рублей – по оплате представительских услуг,

- 9 500 рублей – по оплате производства независимой оценки (экспертизы).

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг от 21.02.2018, поручением от 21.02.2018, квитанцией об оплате юридических услуг и квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д. 14, 32, 33, 34).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: 1 000 рублей – по оплате услуг по юридическому консультированию, 2 000 рублей - по оплате услуг по составлению претензии, 3 000 рублей - по оплате услуг по составлению иска, 9 500 рублей - за проведение независимой экспертизы (оценки).

Все вышеуказанные расходы в общей сумме 27 500 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9 500 рублей за производство независимой оценки (экспертизы), поскольку судом данное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Представленное истцом заключение является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Заключение судебного эксперта легло в основу решения суда по существу спора, а заключение независимой оценки (экспертизы) фактически явилось дополнительным доказательством обоснованности исковых требований ФИО1 В связи с этим расходы истца по оплате производства независимой оценки (экспертизы) подлежат возмещению.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются, а потому все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 были поддержаны итоговые имущественные требования на общую сумму 176 769, 41 рубль, из которых 78 564, 18 рублей – доплата страхового возмещения, 98 205, 23 рубля – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также истцом поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 4 735 рублей – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования, а всего 5 035 рублей.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 035 рублей (4 735 руб.+300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых с ответчика в доход бюджета судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 125047, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****>, 78 564 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 18 копеек в качестве страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.02.2018 по 02.07.2018 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 39 282 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 09 копеек, а также 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 125047, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 035 (пять тысяч тридцать пять) рублей. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья И.А. Чуприкова