Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-338/2018 М-338/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335-18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчика ФИО3

п.г.т. Ижморский 06 ноября 2018г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО4 м ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования, мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 09.06.2014г. был заключен кредитный договор <***>.

Во исполнение п.1.1 договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме414 200,00 рублей под 22,15 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки, и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3, договор поручительства № 55470461 от 09.06.2014г.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 04.04.2018г. размер задолженности по договору составляет 412 979,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 297 824,35 руб.; просроченные проценты – 53 149,38 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 33 233,89 руб.; неустойка за просроченные проценты – 28 771,46 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2014г. по состоянию на 04.04.2018г. в размере 412 979,08 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 329,79 руб. Всего взыскать 420 308,87 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить неустойку за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты, в остальной части иска согласилась с требованиями истца, расчетов истца не оспорила.

Ответчик ФИО3 согласился с размером исковых требований, просил снизить размер неустойки, т.к. он испытывает материальные трудности, по состоянию здоровья нуждается в лечении.

Суд, заслушав представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из кредитного договора <***> от 09.06.2014г. следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО6 кредит в размере 414 200 рублей под 22,15 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно актовой записи о заключении брака № 36 от 19.07.2014г. ФИО6 заключила брак и ей присвоена фамилия ФИО7. Паспортные данные также подтверждают смену фамилии.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита, которое поступило от ФИО6 в банк она просит кредит в сумме 414 200,00 руб. зачислить на счет по вкладу дебетовой банковской карты № 42307810926000535446, указанный в п.1.1 кредитного договора.

Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» подтверждается, и ответчиками не оспорено, что истец исполнил свое обязательство полностью, перечислив на счет ФИО6 414 200,00 руб. 09.06.2014г.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 09.06.2014г. полная задолженность по состоянию на 04.04.2018г. размер задолженности по договору составляет 412 979,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 297 824,35 руб.; просроченные проценты – 53 149,38 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 33 233,89 руб.; неустойка за просроченные проценты – 28 771,46 руб. Судом расчет проверен и найден соответствующим заявленным требованиям. Иных расчетов суду представлено не было.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3, договор поручительства № 55470461 от 09.06.2014г.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлялось требование ответчикам о досрочном возврате задолженности 28.02.2018г., но до настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2014г. не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков напрямую предусмотрена договорами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к должникам и взыскании установленной судом суммы с ФИО1 и ФИО3 солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.811, 819 ГК РФ и п.3.1 – 3.2 кредитного договора считается нарушением обязательств и дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате задолженности, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства(с 09.08.17г), заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный банком размер неустойки по просроченным процентам в сумме 28 771,46 руб. от подлежащих взысканию просроченных процентов в сумме 53 149,38 руб. не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств, учитывая, при этом, что истец в силу несвоевременного обращения с иском в суд способствовал росту штрафной санкции, в связи, с чем суд считает необходимым снизить размер штрафной санкции за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.

В части штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в сумме 33 233,89 руб., от суммы, подлежащей взысканию в размере 297 824,35 руб., суд находит их также несоразмерными нарушенному обязательству, учитывая срок неоплаты задолженности и суммы долга, считает необходимым снизить размер до 23233 рублей 89 копеек.

Таким образом, сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию, составляет: 10000 руб. + 23 233,89 руб. = 33 233,89 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому в данном случае не применяются положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ, устанавливающие право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Согласно платежному поручению № 718835 от 24.04.2018г. истцом уплачена госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 664,90 руб. и платежному поручению № 370941 от 14.09.2018г. в сумме 3 664,89 руб., итого истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7 329,79 руб. что соответствует абз. 4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принципа равенства долей в обязательствах должников, поскольку иной размер ответственности не установлен, с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1-3664,90 рублей, с ФИО3- 3 664,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2014г. по состоянию на 04.04.2018г. в размере 384 207 (триста девяносто четыре тысячи двести семь) рублей 62 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 297 824 (двести девяносто семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек; просроченные проценты – 53 149 (пятьдесят три тысячи сто сорок девять) рублей 38 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 23 233 (двадцать три тысячи двести тридцать три) рубля 89 копеек; неустойка за просроченные проценты – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Кемеровского отделения № 8615 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Кемеровского отделения № 8615 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 89 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.П.Гритчина.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018 года.