Решение № 2-85/2018 2-85/2018 ~ М-77/2018 М-77/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-85/2018

2-85/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием прокурора Аранова С.А.,

представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» (далее - ФГБНУ «ПНИИАЗ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на представителя. В обоснование иска ФИО4 указал, что 11.09.2015 между ним и ФГБНУ «ПНИИАЗ» был заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым он был принят на должность младшего научного сотрудника отдела экономического обеспечения науки, лаборатории анализа и инноваций по совместительству. Поскольку место работы трудовым соглашением предусмотрено и установлено не было, он выполнял задания работодателя по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также по месту основной работы. В феврале 2018 года им по почте было получено требование работодателя о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. 14.03.2018 данное объяснение, с указанием на незаконность изложенных в требовании претензий, истец представил работодателю. 27.03.2018 истцом по почте были получены следующие документы, направленные в его адрес ответчиком: уведомление об увольнении от 13.03.2018; незаверенная надлежащим образом копия приказа №ку от 13.03.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; акт о непредоставлении работником письменных объяснений от 12.03.2018. Истец считает приказ руководителя ФГБНУ «ПНИИАЗ» от 13.03.2018 о его увольнении незаконным, поскольку работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей, условиями трудового договора (контракта) рабочее место и место работы ФИО4 определено не было, в связи с чем, учитывая характер внешнего совместительства, истец осуществлял трудовые функции в населенном пункте по месту пребывания. Предприятие-ответчик не являлось основным местом работы истца, при отсутствии согласования рабочего места он был обязан явиться по месту нахождения работодателя по его требованию, которое в адрес ФИО4 до момента увольнения не поступало.

В связи с этим истец просит признать незаконным приказ об увольнении №ку от 13.03.2018, восстановить его на работе в должности младшего научного сотрудника на 0,5 ставки научно-экономического отдела, лаборатории планирования и аналитического прогнозирования по внешнему совместительству, взыскать с ответчика невыплаченную за время вынужденного прогула заработную плату в размере 16674 руб. за период с 01.02.2018 по 23.04.2018, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования, просил восстановить его на работе в должности младшего научного сотрудника, взыскать с ответчика невыплаченную за время вынужденного прогула заработную плату в размере 22711 руб. за период с 01.02.2018 по 24.05.2018, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 42711 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая мнение сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В дополнение к иску суду показал, что по согласованию с ответчиком работа по трудовому договору имела для ФИО4 дистанционный характер с осуществлением взаимодействия путем использованием электронной почты и личных встреч с руководителем работодателя. Поскольку претензий к работе истца длительное время не возникало, между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения на условиях дистанционной работы. На это, по доводам представителя истца, указывает и тот факт, что место работы истца в трудовом договоре не определено, по месту нахождения работодателя ФГБНУ «ПНИИАЗ» у него отсутствует оборудованное рабочее место, требование о необходимости прибыть по месту нахождения работодателя истцу не направлялось. 16.02.2018 ответчик потребовал от ФИО4 предоставления информации о причинах отсутствия на рабочем месте в ФГБНУ «ПНИИАЗ» с 01.02.2018. В ответ истцом по электронной почте было направлено объяснение о том, что место его работы у ответчика трудовым соглашением не определено, его рабочим местом является адрес места жительства. На последующие требования работодателя о предоставлении объяснений истец не отвечал, поскольку ранее им уже были даны соответствующие объяснения с разъяснением требований трудового законодательства. Вместе с тем, истец продолжал добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по месту своего нахождения. Кроме того, представитель истца указал, что ответчиком был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку акты об отсутствии на рабочем месте своевременно не составлялись и в адрес истца не направлялись, ему не была своевременно направлена надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение к иску показал, что ранее к мерам дисциплинарного взыскания ФИО4 не привлекался, нарушений дисциплины не допускал, выполнял работу в строгом соответствии с указаниями руководителя, рабочими программами и действующим законодательством. В связи с чем, оснований для его увольнения не имелось. Приказ об увольнении вынесен с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, работнику не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Суду показала, что на основании трудового договора от 11.09.2015 истец был принят на работу в ФГБНУ «ПНИИАЗ» на должность младшего научного сотрудника отдела экономического обеспечения науки, лаборатории анализа и инноваций по внешнему совместительству и по состоянию на дату увольнения, с учетом заключенных с ним дополнительных соглашений, продолжал занимать указанную должность в отделе экономического обеспечения, лаборатории планирования и аналитического прогнозирования на тех же условиях. Из содержания трудового договора, заключенного с ФИО4, следует, что местом работы истца является место нахождения работодателя: <адрес>. Там же расположено рабочее место истца, которое оборудовано надлежащим образом и находилось под контролем работодателя. Выполнение ФИО4 своих трудовых обязанностей дистанционно по месту жительства какими-либо соглашениями не предусмотрено. С 01.02.2018 по 15.02.2018 истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, 16.02.2018 ему было направлено письмо о необходимости предоставить информацию о причинах отсутствия. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, ФИО4 в ФГБНУ «ПНИИАЗ» представлено не было, до момента увольнения соответствующее объяснение в адрес работодателя не поступало, ФИО4 на работе не появлялся. В связи с отсутствием ФИО4 на рабочем месте, комиссией работодателя ежедневно составлялись соответствующие акты, копии которых также были направлены по почте в адрес истца. 13.03.2018 был составлен акт о непредоставлении работником объяснений о причинах отсутствия на работе, который направлен в адрес последнего вместе с уведомлением о прекращении с 15.03.2018 с ним трудовых отношений за прогул. 15.03.2018 руководителем ФГБНУ «ПНИИАЗ» издан приказ об увольнении ФИО4 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, копия приказа направлена по почте в адрес последнего. С учетом изложенного, представитель ответчика считает увольнение истца законным, произведенным с соблюдением установленного порядка.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нарушений трудового законодательств при его увольнении ответчиком допущено не было.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу требований ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Как следует из ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин, объясняющих отсутствие работника на рабочем месте, при наличии которых таковое не следует признавать прогулом. В каждом конкретном случае весомость приведенных сотрудником аргументов оценивается работодателем самостоятельно.

Положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 Трудового кодекса РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 11.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу по внешнему совместительству на должность младшего научного сотрудника отдела экономического обеспечения науки, лаборатории анализа и инноваций с 11.09.2015.

Как следует из содержания п. 1.1 данного трудового договора, работник обязуется выполнять трудовые обязанности в отделе экономического обеспечения науки, лаборатории анализа и инноваций ФГБНУ «ПНИИАЗ» с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором (контрактом).

Таким образом, по условиям трудового договора место работы истца определено -это ФГБНУ «ПНИИАЗ», которое расположено по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 312.1 Трудового кодекса РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения им дистанционной работы, а также его доводы о наличии с работодателем сложившейся договоренности о том, что местом исполнения им трудовой функции будет являться адрес его места жительства: <адрес>. Трудовой договор между сторонами с включением условия о дистанционной работе, подписанный как истцом, так и ответчиком, не заключался. Иного документа, содержащего согласование такого условия, суду не представлено.

Следовательно, вопреки доводам истца, его рабочее место, находящееся под контролем работодателя (прямо или косвенно), располагалось в здании ФГБНУ «ПНИИАЗ» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного с ФИО4, работнику установлен режим работы с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю. В зимний период времени установлена 5-дневная рабочая неделя; в летний период времени - 6-дневная рабочая неделя, в субботу – укороченный рабочий день (1 час).

Согласно п. 4.2 договора режим работы в институте определяется правилами внутреннего трудового распорядка и при пятидневной рабочей неделе продолжительность ежедневной работы не должна превышать 8 часов. Начало работы – 8.00 часов. Перерыв на обед – с 12.00 ч. до 14.00 ч.

Согласно должностной инструкции младшего научного сотрудника, утвержденной Врио директора ФГБНУ «ПНИИАЗ», младший научный сотрудник подчиняется непосредственно заведующему научным отделом или заведующему лабораторией ФГБНУ «ПНИИАЗ», выполняет указания директора, заместителя директора, ученого секретаря, заведующего научным отделом или заведующего лабораторией. В должностные обязанности младшего научного сотрудника входит: проведение научных исследований и разработка в рамках утвержденного плана НИР ФГБНУ «ПНИИАЗ» и научного отдела по отдельным разделам (этапам, заданиям) темы под руководством ответственного исполнителя; проведение по заданию дирекции иной научно-производственной работы; изучение научной информации, информации, отражающей актуальный ответственный и зарубежный опыт по исследуемой тематике; повышение своей квалификации, участие и выступление с докладами на научных семинарах и конференциях. Младший научный сотрудник несет ответственность, в том числе, за невыполнение правил внутреннего трудового распорядка.

С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен 12 декабря 2017 года.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным комиссией ФГБНУ «ПНИИАЗ» за период с 05.02.2018 по 13.03.2018 (за исключением нерабочих дней), истец в указанные даты отсутствовал на рабочем месте в отделе экономического обеспечения, лаборатории планирования и аналитического прогнозирования ФГБНУ «ПНИИАЗ» в течение всего рабочего дня, установленного в учреждении с 8.00 до 18.00 час.

16.02.2018 руководителем ФГБНУ «ПНИИАЗ» в адрес ФИО4 по месту его жительства было направлено письмо с просьбой предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте у работодателя с 05.02.2018 по 15.02.2018, а также дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 11.09.2015, в котором п.1.1 данного договора изложен в следующей редакции: «работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) младший научный сотрудник в отделе экономического обеспечения, лаборатории планирования и аналитического прогнозирования по месту нахождения работодателя по адресу: <адрес>». При этом, суд отмечает, что определенные сторонами условия трудового договора данным соглашением фактически не изменились.

В судебном заседании истец подтвердил получение указанного выше письма о предоставлении объяснений.

В своем ответе от 20.02.2018, представленном стороной истца в судебное заседание, ФИО4, разъясняя работодателю нормы трудового законодательства, указал, что трудовым соглашением место его работы не определено, фактически оно ему не предоставлялось и за ним не закреплялось. Поэтому его рабочим местом и местом выполнения трудовых функций является домашний адрес: <адрес>. В данном объяснении истец также указал, что работодатель, в нарушение условий трудового соглашения, не обеспечил его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Ранее замечаний по вопросам соблюдения трудовой дисциплины к нему не было, претензий к качеству, срокам и объемам работ, а также публикационной активности, не предъявлялось, рабочие программы им выполняются в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, в своих объяснениях истец не отрицает факт отсутствия с 01.02.2018 по 15.02.2018 на работе, указывая на ее дистанционный характер.

Допустимых доказательств того, что данное объяснение направлялось ответчику и было им получено, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Вместе с тем, суд отмечает, что данное объяснение, с учетом установленных выше обстоятельств дела, не содержит достаточной информации, свидетельствующей об уважительных причинах длительного отсутствия истца на работе.

Как следует из табеля учета использования рабочего времени за февраль-март 2018 года, ФИО4 в рабочие дни с 01.02.2018 по 15.03.2018 отсутствовал на рабочем месте.

Таким образом, в период с 01.02.2018 до даты составления объяснения и в последующем до момента увольнения ФИО4 на работе не появлялся.

12.03.2018 ответчиком составлен акт о непредоставлении ФИО4 письменных объяснений, который вместе с уведомлением от 13.03.2018 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с длительным отсутствием работника на рабочем месте 14.03.2018 был направлен почтовым отправлением в адрес места жительства истца.

На основании приказа руководителя ФГБНУ «ПНИИАЗ» №ку от 13.03.2018 ФИО4 уволен за грубое нарушения трудовых обязанностей – прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителей истца о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как акты об отсутствии истца на рабочем месте, своевременно не составлялись и истцу не направлялись, заверенная копия приказа об увольнении ему также не была направлена, суд считает несостоятельными.

Акты работодателем составлены последовательно за каждый рабочий день за период с 01.02.2018 по 13.03.2018, недостоверность изложенных в них сведений не установлена. Сам ФИО4 и его представители также не оспаривают того факта, что в указанные в актах дни истец на рабочем месте по месту нахождения работодателя отсутствовал, поскольку, как следует из их доводов, рабочим местом ФИО4 являлось место его жительства.

Вместе с тем, суд отмечает, что доводы истца о том, что с актами об отсутствии на работе он ознакомлен не был, такие акты ему не направлялись, не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения иска, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Работодатель исполнил обязанность по истребованию письменных объяснений по фактам отсутствия истца на рабочем месте, что подтверждается материалами дела и представителями истца не оспаривалось. Представленные суду объяснения ФИО4 по данному факту не содержит сведений об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте, подлежащих учету при применении работодателем дисциплинарного взыскания.

Истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего трудового законодательства и положений трудового договора, ущемляющих законные права истца на выполнение им обусловленной трудовым договором работы.Доводы представителей истца, что ответчик не предоставил ему оборудованного рабочего места, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Представленная истцом выкопировка из электронной почты, содержащая ответ на указанный вопрос заведующей научно-экономическим отделом ФГБНУ «ПНИИАЗ» ФИО5, к таковым не относится.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец ранее обращался к руководству ФГБНУ «ПНИИАЗ» с заявлением о том, что его рабочее место не оборудовано всем необходимым для осуществления трудовой деятельности. Истец был вправе обжаловать указанные действия работодателя либо расторгнуть трудовой договор, если его не устраивали условия предоставленные работодателем, но не отказываться в одностороннем порядке от выхода на работу.

С учетом этого, отсутствие истца более месяца на рабочем месте в ФГБНУ «ПНИИАЗ», независимо от вида и способа исполнения должностных обязанностей, при непредоставлении объяснения об уважительных причинах такого отсутствия, обоснованно признано ответчиком прогулом и послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, в виду длительного отсутствия истца по месту нахождения работодателя, ознакомить его с оригиналом приказа об увольнении не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт. Данные действия работодателя являются обоснованными, не противоречат положениям трудового законодательства и не нарушают прав истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что с приказом №ку от 13.03.2018 о расторжении трудового договора ФИО4 был ознакомлен путем направления его копии по месту жительства последнего, которая адресатом была получена.

Доводы представителя истца о том, что, направив истцу незаверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении, работодатель нарушил процедуру увольнения, суд считает несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность направить уволенному работнику заверенную копию приказа об увольнении возложена на работодателя при обращении работника к нему с соответствующей просьбой. Однако доказательств того, что ФИО4 обращался с такой просьбой к ответчику, суду не представлено.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, нарушений положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ не допущено, законных оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется.

Поскольку фактов нарушения прав истца не установлено, оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе не имеется, основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Серебренникова