Приговор № 1-101/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-101/2026

Дело № 1-101/2026

УИД:61RS0018-01-2026-000685-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года гор. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при помощнике судьи Пащенко А.И.,

с участием государственного обвинителя - Миллеровского межрайонного прокурора Омельченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чередниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 февраля 2026 года управлял автомобилем «ВАЗ-2106», находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.05.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Согласно справке Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 17.02.2026 ФИО1 по основному наказанию в виде обязательных работ снят с учета 23.09.2025 года в связи с заменой наказания на лишение свободы, с отбытием в колонии-поселения, освобожден из мест лишения свободы 12.12.2025 по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто (ориентировочная дата снятия с учета 16.06.2027).

В соответствии со статьей 86 Уголовно кодекса Российской Федерации ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования вышеуказанных правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 15 февраля 2026 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2106» с регистрационным знаком №, двигаясь на нем по автомобильной дороге, и в 15 часов 55 минут напротив домовладения <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России по Миллеровскому району, после чего отстранен от управления указанным транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы; нарушение речи; запах алкоголя изо рта, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «прибор Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на стадии ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Омельченко С.В. согласился с данным ходатайством.

Суд удостоверился, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья виновного и данные о <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд признает несостоятельными доводы защитника о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что он представил правоохранительным органам информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имеющую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования, в связи с чем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", данные ФИО1 признательные показания и его объяснения, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие у подсудимого инвалидности и его трудоспособность, отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершенияФИО1 новых преступлений возможно его исправление путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде принудительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которых определить в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, а также принимает во внимание, что предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО1 не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.05.2025, что в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ требует назначения наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. При определении окончательного наказания по совокупности приговоров суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, наказание ФИО1 должно отбываться в специальном учреждении - исправительном центре, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно, при этом до вступления приговора в законную силу отсутствуют основания и необходимость в избрании меры пресечения.

Из обвинительного акта и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3 722 рубля на выплату вознаграждения адвокату Чередниченко В.А., участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписями, который находится в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль «№», переданный под сохранную расписку ФИО2, необходимо признать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.05.2025, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в специальном учреждении - исправительном центре, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра, при этом оно распространяется на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

Исполнение приговора в части направления осужденного в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по Ростовской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) оптический диск с видеозаписями, который находится в материалах уголовного дела на листе дела № 57, - хранить в уголовном делев течение всего срока его хранения;

2)автомобиль «ВАЗ 2106» с регистрационным знаком №, переданный под расписку ФИО2,- считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Миллеровского районного суда М.В.Челомбитко