Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-945/2018;)~М-283/2018 2-945/2018 М-283/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Комитет по управлению имуществом» г. Махачкалы, Управление по земельным ресурсам и землеустройству города и ФИО1 ФИО11 о признании постановления несоответствующим закону, признании аукциона недействительным, признании договора аренды недействительным и исключении из кадастра сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Махачкалы обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Комитет по управлению имуществом» г. Махачкалы и ФИО1 ФИО10 о признании постановления несоответствующим закону, признании аукциона недействительным, признании договора аренды недействительным и исключении из кадастра сведений о земельном участке. Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка соблюдения федерального законодательства при распоряжении муниципальной собственностью.

Установлено, что постановлением главы г. Махачкалы от 15.03.2016 №201 «Об отмене постановления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 19 ноября 2015 г. №4775, и образовании земельного участка по <адрес>» принято решение об определении границ образуемого земельного участка площадью 1 100 кв.м. в районе <адрес> и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории данного земельного участка с видом разрешенного использования - под автомобильный транспорт.

На основании вышеуказанного постановления Управлением по земельным Ресурсам и землеустройству г. Махачкалы утверждена схема расположения данного земельного участка в кадастровом квартале № и выполнены мероприятия по его межеванию.

05.10.2017 председателем Комитета по управлению имуществом Махачкалы издано распоряжение №51.06-РП-226/17 «Об условиях проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> которым указано организовать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в районе <адрес> с кадастровым номером № сроком на 10 лет.

14.11.2017 МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы» проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, победителем которого признан ФИО1 ФИО6.

27.11.2017 МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы» заключен договор аренды земельного участка №82 с ФИО1 Х-М.М., который, по информации Комитета, по состоянию на 27.12.2017 не зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РД.

Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что при образовании указанного земельного участка и проведении аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка допущены нарушения земельного законодательства.

В данном случае, образованный в районе <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах элемента планировочной структуры (зона, квартал, территория) застроенного многоквартирными домами.

Между тем, решение об образовании земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № принято в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, как этого требует норма пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ.

Помимо изложенного, как усматривается из постановления главы г. Махачкалы от 15.03.2016 №201 «Об отмене постановления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 19 ноября 2015 года №4775 и образовании земельного участка по <адрес>», заключения Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы от 14.03.2017 №2207, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах вид разрешенного использования (целевое назначение) земельного участка по вышеуказанного адресу -автомобильный транспорт (код 7.2).

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым земельный участок с видом разрешенного использования под автомобильный транспорт (код 7.2) предназначен для размещения автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений; зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающих работу транспортных средств; для стоянок автомобильного транспорта и размещения депо (устройства мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту.

Таким образом, земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - под автомобильный транспорт, предусматривает возможность строительства на нем зданий и сооружений.

В данном случае, при образовании земельного участка по <адрес> для его предоставления в аренду путем проведения аукциона, технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения не получены в нарушение пункта 4 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ.

Извещение о проведении торгов № опубликованное Комитетом на сайте коммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru, не содержит сведения установленных подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. В частности в нем не указаны сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения.

Проверка законности проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>-з <адрес> проводилась прокуратурой города и ранее.

В ходе проверки были выявлены нарушения вышеизложенные требований ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города был принесен протест на предмет отмены распоряжения председателя МКУ Комитет по управлению имуществом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-РП-139 «Об условиях проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-з».

Протест прокурора удовлетворен, распоряжением председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №.06-РП-162/17 отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.06-РП-139.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № образован в районе <адрес>-з по <адрес> с нарушением требований земельного законодательства, договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожным.

В данном случае нарушены интересы Российской Федерации, которые заключаются в неукоснительном соблюдении на ее территории законов, а также права неопределенного круга лиц, поскольку допущенные организатором торгов нарушения требований законодательства об обязательном размещении в средствах массовой информации сведений и документации об аукционе, ограничили возможность участия других лиц в проведенном аукционе, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении аукциона.

Просит суд:

1.Признать не соответствующими закону пункты 1, 2, 3 и 5 постановления главы г. Махачкалы от 15.03.2016 №201 «Об отмене постановления администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, и образовании земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>-з <адрес>».

2. Признать открытый аукцион от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>-з по <адрес>, недействительным.

3. Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» с ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

4. Обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в районе <адрес>-з по <адрес>.

От ответчика ФИО2 в суд поступило возражение относительно заявленных исковых требований, которое мотивировано тем, что истец, не отразил в основаниях иска, обстоятельства фактически характеризующие возникшие отношения, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Земельный участок, впоследствии поставленный на кадастровый учет под номером № на 2016-2017 годы, представлял собой заброшенную территорию тыльной части <адрес>, частично поросшую камышами, с выходящими на поверхность земли частями инженерных канализационных и газовых коммуникаций. Данная территория использовалась жителями дома, а также соседними землепользователями под несанкционированную свалку мусора.

Часть земельного участка была самовольно захвачена некими лицами и огорожена деревянным забором.

Уродующий облик города вид на земельный участок открывался при въезде в город Махачкала со стороны г. Каспийска по пр-ту ФИО3.

В 2016 году Глава Республики Дагестан ФИО4 проводя обход территории в моем присутствии сделал представление Администрации города Махачкалы за ненадлежащий облик города. После чего вызвал на место осмотра ФИО5 как представителя застройщика близлежащего дома и спросил можно ли благоустроить прилегающую к строящемуся дому территорию.

На его ответ, о технической возможности благоустройства при решении вопроса об источниках финансирования работ, ФИО4 дал указание архитектору г.Махачкалы изыскать средства и благоустроить участок.

В результате проведенных переговоров, между ФИО1 М-Х.М. и Администрацией города Махачкалы была достигнута договоренность о том, что он за счет своих средств благоустрою территорию, а Администрация города Махачкалы предоставит ему земельный участок в аренду под платную автомобильную стоянку с целью возмещения понесенных затрат.

08 февраля 2015 г. Постановлением главы Администрации г. Махачкалы №55 Администрация г. Махачкалы образовало земельный участок на площади 2500 кв.м., а в последующем было вынесено второе постановление главы г. Махачкалы от 15.03.2016 №201 «Об отмене постановления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 19 ноября 2015 г. №4775, утвердило схему расположения земельного участка по <адрес>» уже с площадью 1100 кв.м.

По окончанию кадастровых работ по формированию земельного участка в марте 2016 года и сноса самовольно возведенных на части участка ограждений, земельный участок был предоставлен ФИО1 М-Х.М. для выполнения работ по его благоустройству.

По согласованному с Администрацией г.Махачкалы проекту, им были проведены, земельные, инженерные (по переносу подземных и наземных коммуникаций) строительные (прорытию площади участка тротуарной плиткой, установку скамеек), озеленительные и другие виды работ на общую сумму 11 млн. 704, 65 рублей.

По окончанию работ, должностные лица Администрации города Махачкалы похвалили его за качество выполненных работ, указав, что схема благоустройства города за счет предпринимателей, с последующим предоставлением земельных участков для коммерческого использования, без права капитального строительства, оправдала себя и что они намерены и в дальнейшем применить указанную схему в других кварталах и районах города.

Во исполнение своей части договоренности 14.11.2017г., по результатам проведенного конкурса Муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы с ФИО1 М-Х.М. был заключен договор аренды указанного земельного участка.

При этом, договор о благоустройстве территории с ним в письменной форме не заключался. Как ФИО1 объяснили в Администрации города Махачкалы, по причине того, что предоставление ему земельного участка под благоустройство, с последующей передачей участка на правах аренды производилось в качестве эксперимента. Типовые договора по благоустройству, проектная документация и все необходимые документы должны были составляться по результатам эксперимента.

Таким образом, договор аренды земельного участка не отражал всей совокупности возникших гражданско-правовых отношений, а являлся лишь частью общих договоренностей по благоустройству территории. Заключение договора аренды было лишь частью этих договоренностей и давало ФИО1 законные основания для возмещение произведенных затрат.

Как следует из текста искового заявления о допущенных нарушениях при формировании земельного участка Прокуратуре г.Махачкалы, было известно как минимум, еще в мае 2017 года (23.06.2017 прокуратурой города был принесен протест на предмет отмены распоряжения председателя МКУ Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы» от 01.06.2017 №51.06^РП-139 «Об условиях проведения аукциона на: право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> то есть, на стадии начала выполнения работ по благоустройству участка.

Однако, каких либо мер, по судебному оспариванию порядка формирования земельного участка и постановке его на кадастровый учет Прокуратурой города Махачкалы своевременно принято не было.

Работники прокуратуры дождалась окончания работ по благоустройству территории и лишь после произведенных ФИО1 затрат на вышеуказанную сумму 11 млн. 704,65 рублей, объявления конкурса и заключения с ним договора аренды обратились с иском в суд о признании порядка формирования земельного участка незаконным, а заключенного с ФИО1 договора аренды недействительным.

Таким образом, своим бездействием Прокуратура г.Махачкалы способствовала причинению ФИО1 ущерба на сумму 11 млн. 704,65 рублей.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае Прокуратура г.Махачкалы действует недобросовестно. В заявленных исковых требованиях не указано в чем заключается нарушение прав третьих лиц.

Благоустройство территории, очистка ее от мусора, разгрузка дворов многоквартирного дома от личного автотранспорта не нарушает прав третьих лиц-жителей квартала, а наоборот создает условия для улучшения среды обитания.

Кроме того, за пустырь заваленный мусором (состояние участка до вложения ФИО1 собственных средств) ФИО1 уплатил и обязался платить в последующие годы в бюджет города около 100 тысяч рублей арендной платы в год, а также налоги от деятельности по оказанию услуг автостоянки транспорта.

ФИО1 считает, что обращение Прокуратуры г.Махачкалы с иском суд, преследует цель не защиты прав третьих лиц, а создание перед новым руководством Республики Дагестан и Прокуратуры Республике Дагестан ложной видимости осуществления работы по нарушениям градостроительного законодательства.

Как следует из объяснений представителя Прокуратуры г.Махачкалы, проект межевания города Махачкала, отсутствие которого, послужило основанием для признания действий по формированию участка незаконными, по сегодняшний день отсутствует. Это означает что все сформированные и поставленные на кадастровый учет Администрацией г. Махачкалы за последние как минимум 4-е года земельные участки незаконны.

По причине отсутствия проекта межевания города Махачкалы, фактически любого предпринимателя осуществляющего девелоперскую деятельность на территории г. Махачкалы за последние 4-е года и вложившего за этот срок в этой сфере немалые денежные средства можно привлечь к гражданско-правовой ответственности.

Незаконно бездействуя все 4-е года, Прокуратура г.Махачкалы в настоящее время, создало для себя условия определять кого из предпринимателей довести до разорения, а кого нет. Причем критерии этого выбора крайне непрозрачны и известны только должностным лицам Прокуратуры г.Махачкалы.

Утверждение Прокуратуры г.Махачкалы о том, что проведенные торги также незаконны по причине отсутствия в извещении о проведении торгов информации о технических условиях подключения к инженерным сетям, несостоятельны, противоречат требованиям земельного законодательства, носят формальный характер и призваны прикрыть заведомо незаконный характер требований Прокуратуры г.Махачкалы.

Предоставленный ФИО1 в аренду земельный участок имеет в ширину 16 метров, с одной стороны примыкает к 9-и этажному многоквартирному дому, а с другой к магазинам, автомастерским и т.д.

По действующим ГОСТам и СНиПам возведение на участке капитальных строений запрещено. То есть сформированный земельный участок, изначально не предусматривает строительство на нем зданий и сооружений.

Утверждение Прокуратуры г. Махачкалы, что назначение земельного участка «под автомобильный транспорт» предусматривает возможность использования участка не только под стоянку автомобилей для жителей близлежащих домов, но и строительство Автостанций, носит формальный и необоснованный характер, так как строительство на участке капитальных строений запрещено техническими регламентами.

ФИО2 считает, что с учетом изложенного выше анализа действующего законодательства, принимая во внимание срок обращения Прокуратуры г. Махачкалы в суд, то есть после окончания работ по благоустройству территории, заявление требований о признании торгов и заключенного по его результатам договора аренды недействительными, по надуманным формальным основаниям, заведомо преследуют цель не защиты прав третьих лиц, а причинения ФИО1 крупного материального ущерба.

Обращаясь с иском в суд, Прокуратура г. Махачкала знала о произведенных ФИО1 вложениях по благоустройству земельного участка, однако, заявляя требования о признании сделки недействительной и приведение сторон в первоначальное положение не заявило требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата мне средств затраченных на благоустройство земельного участка, участию в торгах и уплаты арендной платы. Несмотря на то, что возмещение ущерба незаконными действиями органом местного самоуправления предусмотрено российским законодательством, надзор за соблюдению которого также входит в компетенцию Прокуратуры г. Махачкалы.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В связи с тем, что Прокуратура г. Махачкалы отказалось от рассмотрения дела в порядке КАС РФ, и настояла на рассмотрении дела по правилам ГПК РФ, воспользоваться правом на предъявление встречного иска возможно только путем заявления встречных требований к истцу - Прокуратуре г. Махачкалы.

Основанием для гражданско-правовой ответственности Прокуратуры г. Махачкалы считаю наличие вины в форме незаконного бездействия. Прокуратура г. Махачкалы знала о нарушении порядка формирования земельного участка до объявления торгов и начала проведения работ по благоустройству земельного участка, однако, обратилось в суд только после заключения со мной договора аренды и окончанию работ по благоустройству.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании помощник прокурора города Махачкалы полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчики, администрация города Махачкалы и МКУ «Комитет по управлению имуществом» города Махачкалы будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, Управление по земельным ресурсам и землеустройству города и Управление Росреестра по РД и Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2018 года, Управление по земельным ресурсам и землеустройству города было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением главы г. Махачкалы от 15.03.2016 №201 «Об отмене постановления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 19 ноября 2015 г. №4775, и образовании земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>-з <адрес>» принято решение об определении границ образуемого земельного участка площадью 1 100 кв.м. в районе <адрес>-з по <адрес> и утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории данного земельного участка с видом разрешенного использования «под автомобильный транспорт» код 7.2.

На основании вышеуказанного постановления Управлением по земельным Ресурсам и землеустройству <адрес> утверждена схема расположения данного земельного участка в кадастровом квартале № и выполнены мероприятия по его межеванию.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению имуществом Махачкалы издано распоряжение №.06-РП-226/17 «Об условиях проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-з», которым указано организовать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в районе <адрес>-з по <адрес> с кадастровым номером № сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, победителем которого признан ФИО1 ФИО7.

27.11.2017 МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы» по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка №82 с ФИО1 Х-М.М., сроком на 10 лет.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений

Спорный земельный участок, согласно классификатору относится к коду 7.2 «автомобильный транспорт» и предназначен для:

размещения автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений;

размещения зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающие работу транспортных средств, размещения объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения;

оборудования земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а также для размещения депо (устройства мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту.

Таким образом, земельный участок с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт», предусматривает возможность строительства на нем зданий и сооружений.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются, в том числе в порядке получения технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории.

Довод ответчика о том, что техническим регламентом запрещено строительство зданий и сооружений, судом не принимается, так как, закон не ставит указанную обязанность получения технических условий в зависимость от фактической возможности возведения зданий и сооружений на участке. Значение имеет лишь то, что предусмотрено видом разрешенного использования. Более того, указанный довод о невозможности строительства зданий и сооружений на спорном земельном участке, материалами дела не подтверждается.

Доказательств получения технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение подп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, извещение о проведении торгов № опубликованное Комитетом на сайте коммуникационной сети Интернет www.torgi.gov.ru не содержит сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Указанные нарушение полноты информации о предмете торгов, по мнению суда, являются существенными, влияющими на формирование стоимости арендной платы за спорный земельный участок и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав неопределенного круга лиц, имеющих право на участие в торгах.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания открытого аукциона от 14.11.2017г. на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером № расположенного в районе <адрес>-з по <адрес>, недействительным.

В этой связи, требование о признании договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» с ФИО1 ФИО8 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, также подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 449 ГК РФ.

Однако заявленные требований о признании не соответствующими закону пункты 1, 2, 3 и 5 постановления главы г. Махачкалы от 15.03.2016 №201 «Об отмене постановления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 18 ноября 2015 года №4775, и образовании земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>-з <адрес>» и понуждении Управления Росреестра по РД аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в районе <адрес>, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пункт 2. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:

1) из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории;

2) из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу;

3) в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии;

4) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами;

5) для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы экспертным учреждением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно заключению экспертов №656/18 от 28.12.2018г. фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, не накладываются на границы смежных участков; границы спорного земельного участка не пересекают установленных красных линий; произведенные работы по благоустройству участка, не препятствуют использованию смежных земельных участков; проведения застройки – капитального строительства на спорном земельном участке, принадлежащим ФИО1 Х-М.М. с учетом места и площади земельного участка возможно; спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.03.2017 года, т.е. до объявления торгов (05.10.2017г.). Договор аренды земельного участка, сроком на десять лет, с ФИО1 Х-М.М. заключен по итогам торгов от 14.11.2017 года. Нарушения земельного законодательства РФ и специальных правил застройки при проведении землеустройства не допущено.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Таким образом, доводы истца о том, что решение об образовании земельного участка принято в нарушении норм действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом указанный факт не доказан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи землеустройство спорного участка, выполненное на основании постановления администрации г. Махачкалы от 15 марта №, нельзя признать незаконным. Требования об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в районе <адрес>-з по <адрес>, не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются зависимыми от признания спорного постановления незаконным и вытекают из него.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора г. Махачкалы в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Комитет по управлению имуществом» г. Махачкалы и ФИО2 о признании постановления несоответствующим закону, признании аукциона недействительным, признании договора аренды недействительным и исключении из кадастра сведений о земельном участке, удовлетворить частично.

Признать открытый аукцион от 14.11.2017 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>-з по <адрес>, недействительным.

Признать договор аренды земельного участка от 27.11.2017 № 82, заключенный МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» с ФИО1 ФИО9 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В части требований о признании не соответствующими закону пункты 1, 2, 3 и 5 постановления главы г. Махачкалы от 15.03.2016 №201 «Об отмене постановления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 19 ноября 2015 г. №4775, и образовании земельного участка по <адрес>» и понуждении Управления Росреестра по <адрес> аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в районе <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение вынесено 23 февраля 2019 г.

Председательствующий Багандова Ш.Б.