Решение № 2-45/2020 2-45/2020(2-510/2019;)~М-537/2019 2-510/2019 М-537/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-45/2020

Дело № 2-45/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 09 сентября 2020 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Фомочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, а её соседом является ответчик, который пользуется земельным участком по <адрес>.

Ответчик на своем земельном участке построил сарай для содержания коз, который построен почти вплотную к стене бани истицы, менее чем на 1 м.

Указанное обстоятельство подтверждается актом визуального осмотра земельных участков, произведенный ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации района, которым установлено, что постройка, в котором содержатся козы, возведена вплотную к границе, скат крыши направлен в сторону её участка и организованный водоотвод отсутствует.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1 предусмотрено, что в районах усадебной и садово — дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*п.6.7 устанавливает минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям от: жилого строения (или дома) - 3м; постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; других построек - 1м; стволов высокорослых деревьев - 4м; среднерослых - 2м; кустарника – 1 м.

Строение ответчика нарушает указанные нормы, поскольку сарай для содержания коз построен вплотную к стене её бани, осадки с крыши стекают на стену бани, из-за минимального расстояния стена бани не сохнет, а к тому же содержание коз в непосредственной близости нарушает её права, поскольку вместе с осадками на её земельный участок стекают и нечистоты от содержания коз.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм иправил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Учитывая то обстоятельство, что сарай ответчика возведен из теса с нарушениемцелостности, полагает, что его перенос вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 4- х метров от границы её земельного участка не создаст трудностей для ответчика.

В связи с тем, что добровольно ответчик никаким образом не желает урегулироватьвозникший спор, она вынуждена обратится в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просила обязать ответчика ФИО2 перенести постройку, выполненную из теса, примыкающую к стене её бани, вглубь своего участка на расстояние не менее 4-х метров от границ её участка.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представили фотографию, согласно которой истица оборудовала слив бани, предназначенный для водоотведения с крыши.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, эксперту не доверяет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес> и расположенного на нем жилого дома является ФИО2 Между ФИО1 и ответчиком длительное время существуют неприязненные отношения, что подтверждается вынесенными судебными решениями.

Спорный сарай возведен ответчиком, в нем содержатся козлы примерно в количестве 10 шт.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу названных норм права, собственник земельного участка вправе возводить строения на данном земельном участке при условии соблюдения требований действующих нормативно-правовых актов не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из исследованных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Сибирским филиалом АО «Ростехинсентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 40-50), хозяйственная постройка Н сарай для разведения коз участка № заходит за межевую границу, согласно межевого дела на ДД.ММ.ГГГГ на расстояние 0,06 м до 0,15м, не превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0,60м), хозяйственная постройка баня лит. Г1 участка № располагается на расстоянии от 0,06м до 0,23м от межевой границы, согласно межевого дела на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом постройки (сарай для разведения коз Н, баня лит. Г1) участков №, № расположены по меже (л.д. 9 заключения).

До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; (п.5.3.4. СП 30-102-99).

Строение – сарай для разведения коз по <адрес> расположен по межевой границы, с участком по <адрес>, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов Градостроительного проектирования, п.5 ст.35 Правил землепользования и застройки муниципального образования Троицкий сельсовет (расстояние до границы соседнего приусадебного участка должны быть не менее 4,0м).

Скат кровли: строения сарая для разведения коз по <адрес> направлен в сторону земельного участка по <адрес>. Организованный водоотвод с кровли и снегозадерживающие устройства на кровлях строений отсутствуют. Сход атмосферных осадков в виде дождя, талых вод с кровли строения сарая осуществляется между строениями (бани и сарая) на земельный участок по <адрес>.

Строение-сарай для разведения коз по <адрес> не соответствует градостроительным нормам п.5.3.4. СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов Градостроительного проектирования, п.5 ст.35 Правил землепользования и застройки муниципального образования Троицкий сельсовет.

Эксперт отмечает, что в виду расположения строения - сарая для разведения коз по <адрес> в непосредственной близости от бани, расположенной на участке по <адрес>, а также в виду ската кровли сарая для содержания коз направленного в сторону земельного участка № и отсутствия на кровле водоотводящих и снегозадерживающих устройств, осадки в виде в виде дождя, талых вод с кровли строения сарая осуществляется между строениями (бани и сарая) на земельный участок по <адрес>, что приводит к систематическому замачиванию стен и фундаментов строений бани (лит. Г1) участка № и сарая для разведения коз Н участка №.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный сарай не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, нарушает права истицы, т.к. осадки с крыши стекают на стену бани, из-за минимального расстояния стена бани не сохнет и разрушается, а к тому же содержание коз в непосредственной близости нарушает её права, поскольку вместе с осадками на её земельный участок стекают и нечистоты от содержания коз.

Заявленный истцами способ защиты права предусмотрен законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик ни разу не явился в судебные заседания по настоящему делу, каких- либо пояснений по сложившейся ситуации не дал, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 29 258, 76 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как и госпошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о переносе постройки, - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность перенести постройку, выполненную из теса, примыкающую к стене бани, расположенной по <адрес>, вглубь участка по <адрес> на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы данных участков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 29 258, 76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020 года