Решение № 2-45/2020 2-45/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-45/2020

Дело № 2-45/2020 УИД 22RS0054-01-2020-000001-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 30 января 2020 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Ткачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» через представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно - транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № номера № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии № номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 95000.00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 95000.00 руб.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 95000.00 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно расчету по здоровью.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 3050.00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, определение Верховного суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 95000.00 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп», надлежаще извещенные, своего представителя не направили, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем суду представил письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе <адрес> направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода, тем самым совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка б/берцовой кости со смешением карповой кости со смещением, оскольчатого перелома головки малоберцовой кости со смещением, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше трех недель. Возможность образования данной травмы при падении маловероятна, но полностью не исключена. В момент причинения данной травмы потерпевшая могла находиться в любом положении, доступном для её причинения. При судебно-химическом исследовании крови ФИО2 не обнаружено этилового и других спиртов.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

После обращения потерпевшей ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщик произвел страховую выплату в размере 95 000 руб., размер страховой суммы рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу страховой компании в порядке регресса ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.

Положения п.3 ст.1083 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Возраст ответчика и отсутствие дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что его имущественное положение – отсутствие достаточных доходов не является следствием его пассивной жизненной позиции и не связано с невозможностью в силу физиологических особенностей заниматься трудовой деятельностью и получать доход.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 3 050 руб., подтвержденные платежным поручением, расходов на составление искового заявления в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 95 000, 00 руб., судебные издержки в сумме 3 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Гончарова